Решение № 2-593/2025 2-593/2025(2-7304/2024;)~М-5996/2024 2-7304/2024 М-5996/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело № 2-593/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011918-06


Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Г.О.И. П.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к Г.О.И. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки, направленной на прекращение права собственности С.И.В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, зарегистрированную МРЭО ГИБДД Новгородской области 16 февраля 2024 года недействительной и включении указанного автомобиля в наследственную массу С.И.В.

В обоснование иска указано о том, что ФИО1 призван к наследованию имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. Также к наследованию призвана его сестра Г.О.И. С.И.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, был помещен в стационар 06.02.2024г. по причине онкологического заболевания. В числе имущества имелся автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №. примерно за 10 дней до смерти ответчик забрала документы и ключи от автомобиля. Впоследствии, от нотариуса истец узнал, что автомобиль за С.И.В. не числится. Из открытых источников истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на другое лицо. Психическое состояние С.И.В. с осени 2023 года не позволяло адекватно, критически оценивать ситуацию, заключать какие-либо сделки, а со слов врача при поступлении ДД.ММ.ГГГГ он был полностью неадекватен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус М.Л.А., Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 П.Ю.С. иск не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо С.А.В., представитель третьего лица Новгородского Фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная организация), нотариус М.Л.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.И.В. (отец истца).

Нотариусом М.Л.А. к его имуществу открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: третье лицо С.А.В.. (мать С.И.В.), истец ФИО1 (сын С.И.В.) и ответчик ФИО2 (дочь С.И.В.).

07 февраля 2024 года между С.И.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Спортэйтж» г/н №, согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца указанного автомобиля указана ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим истцом истец указал о том, что психическое состояние С.И.В. с осени 2023 года не позволяло адекватно оценивать ситуацию, заключать какие-либо сделки.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.И.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. обнаруживал признаки помраченного сознания – оглушения, связанного с канцероматозом мозговых оболочек – поражением оболочек головного мозга метастатического характера. С.И.В. в период нахождения в состоянии помраченного сознания – оглушения не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Данное состояние помраченного сознания длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временами углубляясь и переходя в сопор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. с учетом психического состояния, не мог правильно воспринимать события, связанные с заключением сделки, в том числе с передачей денежных средств.

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством. Оно выполнено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания ее недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С.И.В. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемая истцом сделка по отчуждению указанного автомобиля – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а автомобиль «Киа Спортэйдж» г/н № – включению в наследственную массу С.И.В.

Кроме того, данное решение является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области регистрационной записи от 16 февраля 2024 года об изменении собственника (владельца) автомобиля марки «Киа Спортэйдж», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 12 сентября 2024 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., а также понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 16200 рублей, с ответчика в пользу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Г.О.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Признать сделку, направленную на прекращение права собственности С.И.В. (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенную между С.И.В. и С.О.И., недействительной.

Аннулировать в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области регистрационную запись от 16 февраля 2024 года об изменении собственника (владельца) автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить транспортное средство марки «Киа Спортэйдж», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти С.И.В..

Взыскать с Г.О.И. в пользу С.А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Г.О.И. в пользу ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1500 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 12 сентября 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года