Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

2-857\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных открытий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, после уточнения требований, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФГУП «ЖКХ ННЦ», Федеральному агентству научных открытий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец в настоящее время занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м., на основании ордера № от 20.04.2000. Занимаемое истцом жилое помещение относится к федеральной собственности. В настоящее время истец решила приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано ввиду того, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» не наделано правами на заключение договоров приватизации, аналогичный ответ был дан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Невозможность оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила его рассматривать в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО, ТУФА в НСО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в материалы дела письменные отзывы с просьбой рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление, также представлено согласие на приватизацию спорной комнаты.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанных положений закона следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое граждане просят передать им в порядке приватизации.

Судебным разбирательством установлено, что В.В. в порядке обмена была предоставлена комната 17,0 кв.м. в квартире <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя была указана тетя – ФИО3 (л.д. 12).

09 октября 2015 года В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17). На момент его смерти в комнате осталась проживать его тетя ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную комнату, в связи с чем, к последней перешли права и обязанности нанимателя указанной комнаты (л.д. 51).

В дальнейшем в качестве члена семьи нанимателя 17.03.2016 в спорную комнату была вселена внучка ФИО3 – ФИО2, которая проживает в данной комнате в настоящее время.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости чьи-либо права на 44\100 доли в общей долевой собственности не зарегистрированы, что соответствует спорной комнате в квартире <адрес>.

Как установлено из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.10.2006, спорная комната имеет площадь 17,2 кв.м. (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела комната площадью 10,3 кв.м. соответствует 26/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, а комната 11,5 – 30/100 доли в праве общей долевой собственности. Указанные комнаты находятся в собственности граждан. Данные обстоятельства установлены из правоустанавливающих документов на указанные комнаты, а именно из договоров их купли-продажи.

В настоящее время в комнате по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы истец и её бабушка: ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В период с 26.07.1991 по 17.03.2016 истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 49).

В настоящее время истец желает приобрести право собственности в порядке приватизации на спорную комнату, что составляет 44/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнате 17,2 кв.м. в данной квартире.

Судом установлено, что бабушка истицы – ФИО3 дала согласие на приватизацию спорной квартиры без её участия, о чем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие (л.д. 11).

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из статьи 11 указанного выше закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение комната 17,2 кв.м. в квартире <адрес> относится к государственному жилищному фонду.

На основании пункта 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное жилое помещение относится к федеральной собственности как объект Российской Академии наук.

На основании распоряжением РАН от 30 декабря 2004 года за № с 31.12.2004 с баланса СО РАН на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» были переданы объекты недвижимости, в частности жилой дом <адрес>.

Как следует из материалов дела истец, с целью заключения договора приватизации, обращалась в ФГУП «ЖКХ ННЦ», в Сибирское ТУ ФАНО России, которыми было отказано в заключение договора приватизации, в силу того, что данные организации не обладают полномочиями по заключению такого рода договоров (л.д. 8, 14 – 15).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что истец, проживая в спорном жилом помещении, пользуется всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке, предоставленной Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городское жилищное агентство», по состоянию на 09.12.2016 истец использовала право приватизации жилья на территории города Новосибирска будучи несовершеннолетней (л.д. 10), что в силу закону не лишает её право на приватизацию жилого помещения повторно.

В силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец могла осуществить приватизацию только по месту своей регистрации.

Судом установлено, что истец с 1991 года по настоящее время непрерывно проживает в городе Новосибирске, состояла на регистрационном учете в г. Новосибирске, в связи с чем, справка, выданная МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» является доказательством того, что истец не использовала право приватизации жилья на территории Российской Федерации в совершеннолетнем возрасте.

Таким образом, в силу того, что право на приватизацию жилого помещения истцом ранее было использовано в несовершеннолетнем возрасте, соответственно она вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Доводы ответчиков об отсутствии у них необходимых полномочий по распоряжению федеральным имуществом, не может препятствовать истцу в реализации её права приватизации на занимаемое ими жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что реализовать свое право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права – является его признание.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, спорное помещение является государственной собственностью, истец не использовала право бесплатной приватизации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что признание права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке приватизации влечет за собой прекращение на нее права государственной собственности в соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 44/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, что соответствует занимаемой комнате общей площадью 17,2 кв.м., расположенной в квартире <адрес>.

Прекратить право государственной собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года