Приговор № 1-22/2017 1-271/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Иваненко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлевой Е.Г., представившей удостоверение №, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

представителей потерпевшей Потерпевший. и адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение №, выданный Адвокатским кабинетом № Солонуха К.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 8 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> GDI государственный регистрационный знак № и поехал к улице <адрес>.

В указанное время ФИО1 у <адрес> на тротуаре совершил наезд на пешехода Потерпевший При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивости позы ФИО1 отказался от предложения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 8 часов 18 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и болезненном состоянии, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> GDI, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью 60 км/час. В районе <адрес> водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 9.2., 9.9, 10.1. ч. 1 ПДД РФ и горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, выполняя маневр левого поворота, не справился с управлением автомобилем, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, выехал на полосу встречного движения, затем за пределы бордюрного камня, где совершил наезд на дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», далее выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Потерпевший, причинив ей по неосторожности сочетанную травму <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась тяжелым травматическим шоком, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 пунктов 6.2, 9.2., 9.9, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он со знакомыми распивал спиртные напитки. Он без закуски выпил 300-400 грамм водки и две банки по 0,5 л. алкогольных коктейлей, содержащих 9° алкоголя. Машину <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № он оставил возле <адрес> и домой уехал на такси. Дома лег спать, а утром поехал за машиной. У него были остаточные признаки алкогольного опьянения, но чувствовал он себя хорошо. При этом он находился в стрессовом состоянии, возникшим в результате конфликта с заказчиком, который не оплатил, выполненную им работу по строительству. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он поехал домой. Автомобиль находился в исправном состоянии. По <адрес> он двигался со скоростью 60-70 км/час. Проехав перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся после аварии, когда автомобиль врезался в дом. В тот момент он плохо понимал происходящее. Сначала он не видел, что в результате данного ДТП пострадала женщина. Затем увидел, что на земле кто-то лежит, и рядом находятся люди. Сотрудники ДПС приехали очень быстро и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, поскольку испугался, что будут обнаружены остаточные признаки алкоголя. После случившегося он предлагал потерпевшей свою помощь, в том числе лекарства. Через интернет он нашел мужа потерпевшей, но он отказался с ним общаться. По телефону он звонил потерпевшей и принес свои извинения и направил ей перевод 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году мировой судья лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Два раза его останавливали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но на втором суде он не присутствовал. Решения суда он не обжаловал. Водительское удостоверение у него изъяли, когда остановили первый раз. ДД.ММ.ГГГГ года водительское удостоверение ему вернули. При прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году у него было сотрясение головного мозга. Лечение он проходил в военном госпитале. Ранее он также терял сознание. У него бывают частые головные боли. Его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей. Вместе с гражданской супругой он выплачивает ипотеку за квартиру.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут она дошла до угла <адрес>. Она обратила внимание, что со стороны <адрес> со скоростью около 100 км/час двигается автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. В районе пешеходного перехода данный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Она остановилась, чтобы сориентироваться в какую сторону отбежать. Этот автомобиль не снижая скорости проехал встречную полосу движения, сбил дорожный знак, находящийся на газоне, вылетел на тротуар и совершил на неё наезд, прижав к дому №. После этого автомобиль отлетел немного назад, проехал вдоль дома и остановился, совершив наезд на выступ дома. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Все произошло очень быстро, она даже не успела отбежать. После ДТП она проходила лечение в ОКБ в отделении сочетанной травмы до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится на лечении в <данные изъяты> куда её привезли из ОКБ. К виновнику ДТП она имеет претензии морального и материального характера (т. 1, л.д. 65-66).

Представитель потерпевшей Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром человек, представившейся Д1 по телефону сообщил, что возле <адрес> его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие. В 09 часов 20 минут он подъехал к указанному месту, Потерпевший находилась в машине скорой помощи. Свидетель №1 оставил ему свои координаты. На месте происшествия на тротуаре в сторону автовокзала находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Подсудимый находился в машине ГИБДД, а к машине его близко не подпускали. В автомобиль скорой помощи его также не пустили, и он на своей машине поехал за ним. От повреждений, полученных в результате ДТП, у Потерпевший началась <данные изъяты>, поэтому была полностью <данные изъяты>. Кроме этого у неё было <данные изъяты>. В настоящее время супруга может передвигаться только на ходунках и костылях, поэтому решается вопрос об установлении инвалидности. После этого необходимо протезироваться. До начала судебного заседания подсудимый почтовым переводом перевел им 10000 рублей. ФИО1 звонил Потерпевший и просил прощения. Она сообщила ФИО1, что ей нужен протез. В браке с Потерпевший он проживает 10 лет, у них ребенок 4,5 года.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он вместе с Свидетель №2 двигались на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону автовокзала. После торгового центра «<данные изъяты>» они остановились на светофоре, где их обогнала автомашина <данные изъяты><данные изъяты> серого цвета, уходившая от столкновения с маленькой машиной типа <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, пересек три полосы, выехал на полосу встречного движения, сбил дорожный знак, проехал на тротуар и сбил Потерпевший По касательной автомобиль также задел дом, от которого остановился в 1 метре. Водитель <данные изъяты> не прибегал к торможению и перекресток проехал на красный свет. Он видел момент наезда на пешехода, двигавшегося по тротуару от остановки <данные изъяты> к торговому центру «<данные изъяты>». Вместе с Свидетель №2 он выбежал из машины, чтобы помочь пострадавшей. Потерпевший лежала сзади <данные изъяты>, а водитель находился в автомобиле. У Потерпевший был перелом левой ноги, перелом бедра. На его вопрос: «как состояние?» водитель <данные изъяты> ответил, что нормально и стал искать в машине металлические монеты. Он вызвал бригаду скорой помощи, но ему сообщили, что машину уже направили. По просьбе потерпевшей он позвонил её мужу. Свидетель №2 сказал ему, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый выходя из автомобиля качался. Помнит, что подсудимый осматривал свою машину на предмет повреждений.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов утра он, управляя микроавтобусом <данные изъяты> с пассажиром Свидетель №1, двигался по <адрес>. На нейтральной скорости он подкатывался к светофору за торговым центром «<данные изъяты>». Впереди на светофоре остановился маленький автомобиль типа <данные изъяты>. Он увидел, что на большой скорости автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета стал объезжать <данные изъяты>, проехав перекресток на красный сигнал светофора. Вдоль дома по пешеходной дорожке шел пешеход. Автомобиль <данные изъяты> врезался в выступающую часть дома. Полагает, что <данные изъяты> двигался со скоростью 70-80 км/час и не пытался тормозить, а хотел объехать, стоящий автомобиль. Он вместе с Свидетель №1 проследовал к месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку пострадавшим могла понадобиться помощь. Автомобиль <данные изъяты> залетел на бордюрный камень, все четыре колеса у него были пробиты. Около <данные изъяты> лежала потерпевшая у которой был перелом тазобедренных костей и повреждения ноги. С потерпевшей находился Свидетель №1, который разговаривал с ней, не давая ей потерять сознание. Он в это время отсоединил аккумулятор от автомобиля. Несмотря на то, что в автомобиле сработали подушки безопасности подсудимый сам вышел из машины. Водитель <данные изъяты> даже не подошел к потерпевшей и стал искать мелочь на проезд и ходил вокруг своей машины. По внешнему виду он понял, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза и красноватое лицо, шаткая походка. На месте происшествия они находились 40-50 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе он остановился, поскольку загорелся желтый сигнал светофора. В крайнем левом ряду остановился автомобиль типа <данные изъяты> белого цвета. Неожиданно он увидел, что сзади автомобиля типа <данные изъяты> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Этот автомобиль объехал автомобиль типа <данные изъяты> с правой стороны и далее на пешеходном переходе резко повернул налево, выехав на полосу встречного движения, затем на тротуар с левой стороны проезжей части, где совершил наезд на женщину. После наезда на женщину <данные изъяты> ударился по касательной о <адрес>, врезался в кирпичный выступ дома и остановился. Женщина находилась в сознании, но у неё было сильное кровотечение, перелом левого бедра. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкаголя. Свидетель №1 по телефону вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся супругу пострадавшей (т. 1, л.д. 72-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 просил доверять данным показаниям.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что проехав остановку общественного транспорта <данные изъяты> на следующем светофоре он стал притормаживать, поскольку загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент он заметил автомашину <данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета, которая следовала в сторону автовокзала. Водитель данной автомашины, не справившись с управлением сначала направил автомобиль в правую сторону во избегания столкновения со стоящей впереди машиной, затем попытался выровнять автомобиль и увел его в левую сторону. Далее автомобиль сбил дорожный знак на противоположной стороне дороги, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода, двигавшегося по тротуару возле <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты><данные изъяты> вышел из своего автомобиля самостоятельно. Он заметил, что от него исходил сильный запах алкоголя, его состояние было неадекватное, он безразлично реагировал на происходящее. Женщина, которую сбил водитель <данные изъяты><данные изъяты>, лежала на асфальте возле <адрес> понял, что у неё раздроблен тазобедренный сустав. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 133-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 просил доверять данным показаниям, уточнив, что запах алкоголя был не сильный, поскольку он близко к водителю не подходил. О том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения он также понял по состоянию его кожных покровов.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО1 её гражданский муж. У неё в собственности находится автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, которым управляет ФИО1 Водительского удостоверения она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Москве и узнала, что ФИО1 совершил наезд на пешехода. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она знает исключительно со слов ФИО1 В социальной сети «Одноклассники» они нашли Д., которому принесли извинения и попросили оставить телефон для связи. Она предлагала Д. медикаменты, 20000 рублей, услуги сиделки. Д. на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отправил Потерпевший почтовый перевод 10000 рублей. ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны, он во всем ей помогает. С момента ДТП ФИО1 спиртные напитки не употребляет.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с напарником Свидетель №6 находился на службе в районе перекрестка улиц <адрес>. От проезжавших водителей узнали, что на <адрес> совершено ДТП. После этого дежурный ГИБДД сообщил, что у <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, возле дома обнаружили автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> серебристого цвета с механическими повреждениями, на тротуаре лежала женщина с многочисленными повреждениями. Был полностью срезан дорожный знак «Стоп-линия», на доме были повреждения. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был сильно поврежден, особенно его передняя часть. Автомобиль по касательной задел дом, где имелись повреждения, и врезался в выступ дома. На месте находился водитель с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Он стал оформлять ДТП и выяснил, что водитель уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. До прибытия наряда ГИБДД на месте ДТП за водителем <данные изъяты> следили два спасателя. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она находилась дома. Услышала со стороны проезжей части грохот. С балкона она увидела, что на тротуаре стоит автомобиль с механическими повреждениями и дымиться. О случившемся она сообщила в ССМП. Выйдя на улицу она увидела, что на тротуаре лежит женщина с повреждениями, которой оказывали первую медицинскую помощь двое молодых людей. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был так пьян, что самостоятельно не мог стоять на ногах. Когда на место приехала бригада ССМП она ушла домой (т. 1, л.д. 79-80).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №5 В 08 часов 25 минут по заданию дежурного они проследовали к дому <адрес> где произошел наезд на пешехода. У вышеуказанного дома находился автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадала Потерпевший У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. В присутствии понятых были составлены необходимые протоколы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал «не согласен». После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он также отказался, сделав запись в протоколе «отказываюсь». На ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При проверке по базе административного учета было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 124-126).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на служебном автомобиле вместе с Свидетель №8 двигался по <адрес>. У <адрес> произошло ДТП. Автомашина <данные изъяты> находилась на тротуаре у данного дома. Он вместе с Свидетель №8 подошли к месту ДТП, поскольку могла потребоваться помощь. Они согласились на предложение сотрудников ДПС участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал «не согласен». Сотрудник ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер от которого он также отказался и в протоколе написал «отказываюсь» (т. 1, л.д. 127-128).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 129-130).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на газоне и тротуаре и место расположение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. На тротуаре обнаружено пятно бурого цвета, на газоне зафиксировано место наезда на дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и место наезда на бордюрный камень, на тротуаре след волочения автомобиля (т. 1, л.д. 26-29, 30, 31-33);

- согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, четыре колеса, регистрационный знак, крыша, передние двери, лобовое стекло, радиатор, сработали три подушки безопасности (т. 1, л.д. 34);

- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен с применением фотосъемки, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан на хранение собственнику Свидетель №3 (т. 2, л.д. 52-53, 54-59, 60, 61);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 1.5., 2.7. (ч. 1), 6.2., 9.2., 9.9., 10.1. (ч. 1) Правил дорожного движения. Выполнить полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автомобиля требованиям указанных пунктов ПДД могут органы следствия или суда самостоятельно на основе анализа всех материалов дела, выводов автотехнической экспертизы и доказательств по причинам выезда автомобиля на тротуар и наезда на пешехода (т. 1, л.д. 107-108);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления Потерпевший в больницу в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Указанная травма сопровождалась тяжелым травматическим шоком, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни и имела давность от момента причинения до момента поступления в больницу не более 2 часов (т. 1, л.д. 94-95, 96-101);

- из документов ГИБДД следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 135-138, 139-144, 145);

- постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 151);

- постановлением мирового судьи судебного участка № № Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1, л.д. 152-153);

- согласно ответов ОБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» и ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ бригада ССМП к ФИО1 не выезжала и в поликлинику он не обращался (т. 2, л.д. 27, 51).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший, представителя потерпевшей Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подсудимого ФИО1, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает.

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение наезда на пешехода Потерпевший в результате нарушения Правил дорожного движения, ФИО1 не отрицает. Кроме показаний подсудимого, данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлениями мировых судей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся очевидцами преступления, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела. Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение, в том числе и п.п. 8.1., 9.1. ПДД РФ. Суд отмечает, что указанные пункты имеют общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п.п. 8.1., 9.1. ПДД РФ.

Сообщение подсудимым ФИО1, что во время управлением автомобилем он потерял сознание и очнулся только после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной наезда на пешехода Потерпевший явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2, 9.2., 9.9, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку, водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, выехал за пределы бордюрного камня на тротуар и совершил наезд на пешехода Потерпевший В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на Потерпевший ей причинена сочетанная травма туловища и левой нижней конечности, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

Анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что умышленное нарушение подсудимым ФИО1 п.п. 6.2, 9.2., 9.9, 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющих значительную общественную опасность, поскольку ставят под угрозу жизнь и здоровье людей. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ преступлением средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет (т. 1, л.д. 171-172, т. 2, л.д. 13-14, 15-16), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 29), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 169, 170, т. 2, л.д. 17-18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 168), по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, получившего в ДД.ММ.ГГГГ году травму головы с сотрясением головного мозга, страдающего головными болями, а также, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживает с Свидетель №3 и её несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и направление потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода 10000 рублей.

В материалах уголовного дела не содержится сведений об активном способствовании ФИО1 расследованию преступлений, в связи с чем данный довод защиты суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения принудительных работ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, личности ФИО1, склонного к употреблению алкогольных напитков и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования в размере 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении 20000 рублей на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред, в больнице была ампутирована левая нижняя конечность. Травмы, полученные в результате ДТП, уже никогда не позволят почувствовать себя здоровым и полноценным человеком, причиняют сильные физические боли и страдания, она стала инвалидом и лишена полноценной жизни.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший поддержаны её представителем адвокатом Солонуха К.А.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и защитника Журавлеву Е.Г. об уменьшении компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении расходов на представителя, государственного обвинителя Иваненко И.А. об удовлетворении исковых требований и расходов на представителя в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший здоровью которой причинен тяжкий вред.

Суд также учитывает финансовое положение ФИО1, имеющего небольшой доход, проживающего с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком и выплачивающим ипотеку за приобретенную квартиру.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1, должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 2000000 рублей. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Требования потерпевшей Потерпевший о возмещении расходов по оплате услуг представителя, являющиеся процессуальными издержками, подтверждены на сумму 20000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела понесла расходы в размере 20000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Факт уплаты потерпевшей Потерпевший данной суммы за представление её интересов по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО1 работает грузчиком, проживает с гражданской супругой и её несовершеннолетним ребенком, выплачивает ипотеку за квартиру. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 20000 рублей существенно отразится на материальном положении его семьи. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшей Потерпевший о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 20000 рублей на покрытие её расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Солонухе К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует хранить при деле;

- выданный на хранение Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, следует оставить в её полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 /ДВА/ года 7 /семь/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 /три/ года.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Всего взыскать 2020000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранить при деле;

- выданный на хранение Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак №, оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов