Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-595/2024;)~М-617/2024 2-595/2024 М-617/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-42/2025

УИД 69RS0021-01-2024-0014816-27 Дело № 2-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нелидово Тверской области 13 февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Веретенникова Д.В., представившего удостоверение № 816, ордер №821 от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу М.С.П., наследнику ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу М.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2012 между ПАО Банк ВТБ и М.С.П. заключен кредитный договор №629/0603-0000685. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись, предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 15.07.2013 по 23.09.2022 в размере 324 124,92 руб. 20.10.2016 г. Банк уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность заемщика по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования 7564. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по договору <***> составляет 324124,92 рублей. По имеющейся у истца информации, после смерти заемщика М.С.П. открыто наследственное дело №95/2023 к имуществу М.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС Нотариальная палата Тверской области в г. Нелидово. Истец просит суд взыскать в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников М.С.П. задолженность по кредитному договору в размере 324 124,92 руб., из которых 281355,33 размер основного долга, 42769,59 – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603,00 руб.

22.01.2025 протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ».

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Веретенникова Д.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Веретенников Д.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, завил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал следующее. Истец в лице ООО «ПКО «Феникс» просит в своем исковом заявлении взыскать с наследников М.С.П. за счет наследственного имущества, принадлежавшего ему на момент смерти, просроченную задолженность размере 324 124,92 руб., состоящей из суммы (сумм): основного долга в размере 281 355, 33 руб.; процентов на непросроченный основной долг в размере 42 769, 59 руб. Также истец просит взыскать с наследников М.С.П. государственную пошлину в размере 10 603 руб., уплаченную им при обращении в суд с исковыми требованиями. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными им требованиями. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из искового заявления истца, 11.04.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и М.С.П., был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику (М.С.П.) кредит. Истец утверждает о том, что М.С.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства банку. Однако, М.С.П., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 324 124,92 в период с 15.07.2013 по 23.09.2022, что якобы подтверждается расчетом задолженности М.С.П., составленной ПАО Банк «ВТБ 24» и представленной истцом в материалы дела, а также актом приема – передачи права требования от 23.09.2022, составленным между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного ими договора уступки права требования № 09-22 от 23.09.2022.Также истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ранее, 20.10.2016, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7564, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с М.С.П. по кредитному договору <***>, заключенному им 11.04.2012 с ним же (М.С.П.). Изложенные выше утверждения истца, представленные им (истцом) в подтверждение обоснованности своих исковых требований, заявленных к наследникам М.С.П., не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом в материалы дела по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что между ПАО «Банк ВТБ» и М.С.П., был заключен кредитный договор №629/0603-0000685, в соответствии с которым банк выдал заемщику (М.С.П.) кредит. Однако, в подтверждении данного факта истцом ни при направлении искового заявления в суд, ни при рассмотрении гражданского делу № 2-42/2025 (2-595/2024) по существу в судебном заседании, суду в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства не представлены того, что между ПАО «ВТБ 24» и М.С.П., действительно был заключен кредитный договор <***>, вследствие чего у последнего возникли обязательства перед банком, поскольку материалы дела не содержат в себе надлежащим образом ни заверенной копии анкеты, заполненной и подписанной лично М.С.П., подтверждающей его намерение на заключение договора с банком, ни надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, подписанной М.С.П. и уполномоченным лицом от имени ПАО «ВТБ 24», ни надлежащим образом заверенных копий иных банковских документов – в частности расчета задолженности. При рассмотрении настоящего дела по существу оригиналы указанных документов истцом в судебном заседании на обозрение суда и участников процесса представлены не были. Истцом в исковом заявлении утверждается о том, что у М.С.П. образовалась перед ООО «ПКО «Феникс» задолженность в размере 324 124,92 руб. в период с 15.07.2013 по 23.09.2022, что якобы подтверждается расчетом задолженности М.С.П., составленной ПАО Банк ВТБ и представленной истцом в материалы дела, а также актом приема – передачи права требования от 23.09.2022, составленным между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного договора уступки права требования № 09-22 от 23.09.2022, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку исходя из копии документа, также не заверенного истцом надлежащим образом – расчета задолженности, имеющейся в материалах дела, составленного банком (ПАО «ВТБ 24»), у М.С.П. имелась задолженность не перед ООО «ПКО «Феникс» в размере 324 124,92 руб., а перед ПАО «ВТБ 24» за период с 11.04.2012 по 20.10.2016, если предположить, что договор <***> между ЗАО «ВТБ 24» и М.С.П. действительно был заключен. Помимо этого истец в исковом заявлении утверждает о том, что 20.10.2016, ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с М.С.П. по кредитному договору <***>, заключенному им 11.04.2012 с ним же М.С.П. В обосновании данного факта истцом не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия указанного выше договора № 7564 от 20.10.2016, подтверждающая законный переход права требования взыскания задолженности с М.С.П. от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС». Оригинал данного договора на обозрение суда тоже истцом в судебном заседании представлен не был. Заверенная надлежащим образом копия договора № 7564 не была направлена ООО «ПКО «Феникс» и в адрес М.С.П., в нарушении п. 4 ст. 132 ГПК РФ, и не была, соответственно, им получена. Письменные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат. Также в нарушении п. 5 ст. 132 ГПК РФ ООО «ПКО «Феникс» не направлял на имя М.С.П., должным образом оформленный и заверенный документ, подтверждающий расчет взыскиваемой с него задолженности по договору <***> от 11.04.2012. Если предположить, что договор уступки прав между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен не был, следовательно, у ООО «ЭОС» не имелось юридических оснований ни для взыскания с М.С.П. задолженности по кредитному договору <***>, ни для заключения им 23.09.2022 договора уступки прав № 09-22 с ООО «ПКО «Феникс»., вследствие чего, право требования у ООО «ПКО «Феникс» к М.С.П. о взыскании с него задолженности по кредитному договору №629/0603-0000685, заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 11.04.2012 возникнуть не могло, и исковые требования истца, предъявленные им к наследникам М.С.П., неправомерны и удовлетворению не подлежат. Материалами дела не подтверждается факт того, что кредитные организации – ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», а также ООО «ПКО «Феникс» выставляли М.С.П. требование в виде информации о финансовой задолженности об оплате обязательств в полном объеме в сумме 324 124,92 руб. по договору <***>, заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 11.04.2012 и направляли указанные требования в адрес М.С.П. Также материалами дела не подтверждается факт того, что М.С.П. указанные требования получил, и, соответственно, был с ними ознакомлен. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 25 указанных Постановлений Пленумов, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своих прав. Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора, этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. № Ф10-2795/15 по делу № А23-5183/2014). Срок первого неоплаченного М.С.П. платежа, согласно графику платежей по договору <***> от 11.04.2012 – 17.09.2012. Последняя дата погашения ежемесячного платежа согласно графику платежей (срок возврата денежных средств по договору) – 14.08.2014. В данном случае, требование истца о возврате первого неоплаченного ответчиком платежа могло быть удовлетворено, с учетом срока исковой давности, – не позднее 19.09.2015. Требование по последнему платежу покинуло пределы срока исковой давности после 16.08.2017. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору <***> от 11.04.2012, заключенному между М.С.П. и ПАО «ВТБ 24» по первому неоплаченному им платежу начал течь 18.09.2012 и истек 19.09.2015, а срок исковой давности по последнему, неоплаченному им платежу, начал течь 15.08.2014 и истек 16.08.2017. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности по главному требованию – взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2012, истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, считает, что исковые требования истца в лице ООО «ПКО «Феникс», заявленные им к наследникам наследодателя М.С.П., и в частности к – ФИО1, как наследнице, принявшей наследственное имущество М.С.П. после его смерти, предъявлены по истечении срока исковой давности, определенной законодательством РФ, поскольку при подаче истцом искового заявления, им (истцом) был пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и признать срок исковой давности по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследникам М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании с наследников суммы просроченной задолженности за счет наследственного имущества в размере 324 124,92 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 281 355,33 руб. и суммы процентов на непросроченный основной долг в размере 42 769,59 руб., а также суммы госпошлины в размере 10 603 руб., истёкшим. В удовлетворении исковых требований по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследникам М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать истцу в полном объеме на основании истечения срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ», уведомленные о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным исковым требованиям не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.04.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и М.С.П. был заключен кредитный договор №629/0603-0000685, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, Банк обязуется предоставить заемщику – М.С.П. кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 11 апреля 2017года (включительно).

Заемщик М.С.П. согласился на получение кредита на условиях ЗАО Банк ВТБ 24, изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на получение кредита, что с указанными Общими условиями предоставления ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Банк исполнил свое обязательство и предоставил денежные средства М.С.П.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 24.10.2018 Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в Банк ВТБ 24 (ПАО), в последствии 01.01.2018 реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО).

Как указано в исковом заявлении 20.10.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», на основании Договора об уступке прав требования №7564. Вместе с тем сам договор об уступке прав требования №7564 от 20.10.2016 суду не представлен, доказательств заключения указанного договора у суда не имеется.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика М.С.П. по договору №629/0603-0000685 ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22 и акта приема-передачи прав требований, что подтверждается копией указанного договора.

Однако как следует из представленного Акта приема-передачи прав требований, являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 мая 2023 года к Договору уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2023 года, между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №09-22, которое в материалах дела отсутствует, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена и не оспорена ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2022 г. составляет 324 124,92 руб., из которых: основной долг – 281 355,33 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 42 769,59 руб.; проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб.; комиссии -0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.С.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти ......, выданным Органом ЗАГС Администрации ....... городского округа ........

18.08.2023 г. нотариусом Нотариальной палаты Тверской области Нелидовского нотариального округа Тверской области открыто наследственное дело №35486649-95/2023 к имуществу М.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником имущества М.С.П., является мать – ФИО1.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Соответственно, смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований, ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Веретенников Д.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как было указаны выше, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10 587,24 руб., при этом последний платеж согласно кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 11.04.2017, таким образом, с 11.04.2017 первоначальному обладателю права ПАО Банк ВТБ должно было стать известно о нарушении своего права.

Таким образом, с 11.04.2017 г. наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, именно, с этой даты, соответственно, иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен в суд в срок до 11.04.2020г.

В силу положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик никаких денежных средств в счет погашения кредита в добровольном порядке после 11.04.2020 не производил, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2017 года (дата последнего платежа по кредиту). Как следует из представленного расчета. Не оспоренного сторонами, последний платеж М.С.П. произведен 15.01.2014 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и М.С.П., наступил 11.04.2017 г., соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГПК РФ подлежит исчислению, именно, с указанной даты, следовательно, иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен в суд в срок не позднее 11.04.2020 г., тогда как с настоящим с исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 17.12.2024г. суд приходит к выводу, что момент предъявления ООО «ПКО Феникс» иска к наследнику заемщика, установленный статьями 196, 1175 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих переуступку прав требований по кредитному договору, из содержания которых можно установить наличие задолженности ответчика перед истцом, а представленные документы не соотносятся друг с другом.

Так как истцом не представлен договор об уступке прав требования №7564 от 20.10.2016 заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», следовательно в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истом не доказан факт перехода прав требования от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС», и от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс».

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства ПАО Банк ВТБ было передано ООО ПКО «Феникс» по уступке требования, истек срок исковой давности, о чем заявил ответчик, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу М.С.П., наследнику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 324124 рубля 92 копейки и расходов по оплате госпошлины в размер 10603 рубля за счет наследственного имущества – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.М. Акимова