Решение № 21-178/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 21-178/2025

дело №21-178/25 судья Малеева Т.Н.


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаряна <данные изъяты> по ордеру адвоката Пиицкого С.М. на постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от 13 февраля 2025 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника УМВД России по г. Туле от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>

Определением врио начальника УМВД России по г. Туле от 19 февраля 2025 года исправлена описка в части даты вынесения обжалуемого постановления на 13.02.2025г., вместо 12.02.2025г. и даты рождения ФИО1 вместо <данные изъяты>. исправлено на <данные изъяты>.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Пиицкий С.М. просит об отмене судебного решения и изменения постановления должностного лица в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Просит назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Пиицкого С.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 13.02.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено в помещении УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ защитник ФИО1 по ордеру адвокат Пиицкий С.М. подал жалобу на постановление должностного лица в Зареченский районный суд г. Тулы.

Судья Зареченского районного суда г.Тулы при рассмотрении дела по указанной жалобе на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения дела, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Выявленное правонарушения не относится к правонарушениям, зафиксированным в порядке указанной статьи, соответственно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменим.

Указанный порядок также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос №57) и в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела оно рассмотрено должностным лицом – врио начальника УМВД России по г. Туле 13 февраля 2025г. по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Учитывая изложенное, решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21.02.2025 года подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 по ордеру адвоката Пиицкого С.М. на постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от 13 февраля 2025 года направлению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей Пролетарского районного суда г. Тулы при рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО1 по ордеру адвоката Пиицкого С.М. на постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от 13 февраля 2025 года.

При рассмотрении дела судье районного суда необходимо также выяснить обращался ли ФИО1 в компетентные органы для урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника Казаряна <данные изъяты> по ордеру адвоката Пиицкого С.М. на постановление врио начальника УМВД России по г. Туле от 13 февраля 2025 года направить на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: