Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.12.2016 г. в <адрес>, водитель ФИО3 совершил на него наезд. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома правой бедренной кости, повлекший тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО3 посадил его в свой автомобиль и скрылся с места ДТП., отвез его домой и не оказав медицинской помощи уехал. Впоследствии ФИО1 стал плохо себя чувствовать в связи с чем был госпитализирован. ФИО3 был объявлен в розыск, через три месяца было установлено место его нахождения. Постановлением СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. <данные изъяты> УК РФ было отказано. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что 25.12.2016 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда стал переходить улицу видел, машину ФИО3, она находилась от него на расстоянии порядка 50 метров, он решил, что успеет перейти, однако ФИО3 совершил на него наезд. После ДТП он был в шоковом состоянии, боли не чувствовал. ФИО3 предложил отвезти его в больницу, но он отказался, попросил довезти до своего дома. ФИО3 привез его домой, но войти в дом не помог. 26.12.2016 г. стал плохо себя чувствовать, вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу. На лечении находился около двух недель. После выписки реабилитационных процедур ему не назначали. До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 добровольно выплатил ему <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что 25.12.2016 г. ехал по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, увидел ответчика, который стоял на обочине, давая понять, что улицу переходить не собирается. Буквально в 10 метрах от его машины ответчик стал перебегать улицу, он не успел остановить автомобиль и совершил наезд на ФИО1 После случившегося предлагал ФИО1 отвезти его в больницу, однако тот категорически отказался, просил отвезти его домой. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он привез его домой, ответчик попросил деньги на спиртное, и он дал ему <данные изъяты> руб. Позже к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего ДТП. Еще в период следствия он уплатил ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Полагал, что исковые требования завышены.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2016 г. около 11 часов в г. Сорль-Илецке водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км.ч. по правой полосе проезжей части, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> допустил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения данного автомобиля, последний получил телесные повреждения.

Постановлением следователя заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, заключению эксперта № Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 21.03.2017 г. в условиях рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля ВАЗ<данные изъяты> необходимо было руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу ч. 1 п. 4.3 и п. 4.5 указанных правил.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Как следует из указанного требования ПДД РФ, главным является хорошая видимость для пешеходов: дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны. Правила требуют от пешехода оценки этих условий при принятии решения о переходе дороги в конкретном месте.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда и при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода он не пользуется приоритетом перед транспортным средством.

Из материалов проверки следует, что пешеход ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, при этом, не убедившись в наличии приближающегося автотранспорта. Таким образом, ДТП произошло прежде всего вследствие неосмотрительного поведения ответчика при пересечении проезжей части.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской» от 16.01.2017 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец не оспаривал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что от госпитализации в больницу отказался, попросил ответчика отвезти его домой, и только на следующий день обратился за медицинской помощью в больницу.

Из выписного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 26.12.2016 г. по 06.01.2017 г. и был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинику.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что здоровью ФИО1 вред был причинен в результате ДТП от 25.12.2016 г., доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что истец получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО3 добровольно выплатил ему указанную сумму до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: фактические обстоятельства ДТП, при которых причинен моральный вред, отсутствие со стороны ФИО3 виновных действий в произошедшем ДТП; действия пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения РФ, добровольное возмещение вреда ответчиком, а также степень физических и нравственных страданий истца, в связи с полученными им телесными повреждениями, характер полученных травм при ДТП, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, личность ответчика, его материального положения, и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсации причиненного вреда в отсутствие вины.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., приложив в обоснование своих требований квитанцию о понесенных расходах от 20.05.2017 г.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.