Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 мая 2017 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о расторжении кредитного договора, произвести расчет, ликвидировать задолженность, возвратить уплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ответчиком, ООО «Главкредит», Договор № от 18.06.2013 г.; обязать Ответчика предоставить ему расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций; обязать Ответчика вернуть ему суммы, уплаченные сверх сумм, оговоренных в графике платежей; взыскать с Ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2013г. ФИО1 и микрофинансовая организация ООО «Главкредит» (Ответчик) заключили Договор поручительства №, по условиям которого Истец обязался отвечать перед Ответчиком за исполнение обязательств по договору № от 18.06.2013 г. заключенного между С. и ООО «Главкредит» в полном объеме. С. были предоставлены денежные средства в размере 87,140 рублей на срок 36 месяцев с 18 июня 2013 г. по 17 июня 2016г. С учетом % за пользование займом размер займа составил - 147 176,00 рублей. С момента получения суммы займа, С.. оплачивал кредит. Согласно Заявлению о вынесении судебного приказа, представленному ООО «Главкредит», заемщик производил следующие оплаты:18.07.2013 - 6536 руб., 12.08.2013 - 6536 руб., 18.09.2013 - 2500 руб., 10.10.2013 - 7000руб., 11.02.2014 - 7000 руб., 17.03.2014 - 7000 руб., 10.06.2014 - 7000 руб., 16.08.2014 - 7000 руб., 24.09.2014 - 1000 руб., 27.10.2014 - 1000 руб., 21.11.2014 - 2000 руб., 30.12.2014 - 1000 руб., 04.02.2015 - 2000 руб., 30.03.2015 - 2000 руб., итого 59 572 руб.

С 07.05.2015 Истец уплатил 10 000 руб.10.06.2015 года.

ООО «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, где предъявило требование о взыскании 291 890,7-165 654 - задолженность по взносам и 126 236,7 - задолженность по пени.

15.07.2015 истец внес следующий платеж в размере 10 000 и продолжал выплачивать до февраля 2017 года, в феврале было внесено 808 руб. Таким образом, с 07.05.2015 по 02.2017г. истцом было внесено 210 808 руб.07.05.2015 г. истцом было направлено заявление, в котором он просил приостановить насчисление пени по договору и обязался выплатить 210 808 руб.20.08.2015 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа. Хотя с июня 2015 года Истец вносил в счет погашения задолженности денежные средства ежемесячно. В кредитном договоре (п.2.3.) указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (т. е. 182,5 % годовых).Ответчик полагает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца (Банка) покрываются установленными процентами по кредитному договору. Также проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому необходимо учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как заемщик при заключении кредитного договора Ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к такому договору применяются положения о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ).Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным нарушением договора, является основанием для расторжения, заключенного между ним и Ответчиком кредитного Договора. В сложившейся ситуации ему были причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, подлежащий возмещению в силу ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

20.04.2017 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного между ФИО1 и ответчиком, ООО «Главкредит», договора № от 18.06.2013 г.; обязании Ответчика предоставить ему расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций; обязании Ответчика вернуть ему 36 064 рублей уплаченных им сверх сумм, оговоренных в графике платежей; взыскании с Ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 37).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д104.).

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что единственным основанием к расторжению кредитного договора от 18.06.2016 года является то, что истец обращался с заявлением к ответчику, чтобы был прекращен рост задолженности, пени и штрафов. Считает, что подача данного заявления является соглашением между истцом и ООО «Главкредит«, подтверждающим тот факт, что задолженность погашена. Долг по кредитному договору не погашен истцом, исполнительное производство не прекращено. На каком основании окончено исполнительное производство в отношении сына истца ему не известно.

Представитель ответчика ООО «Главкредит» - С., действующий на основании доверенности № от 21.02.2017 года, исковые требования не признал, предоставил суду дополнительные письменные возражения на исковое заявление. ( л.д.105 -106). Ранее представителем ООО «Главкредит» М., действующей на основании доверенности ( л.д.57) представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д.60-62)

Представитель ответчика С. суду пояснил, что на сегодняшнюю дату остаток задолженности по кредиту составляет 94 121 рубль, судебный приказ, на основании которого производятся выплаты и удержания не отменен. Как говорится в п. 6.2 кредитного договора, все дополнения и изменения должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соглашений между сторонами не заключалось. Заявление ответчика никакой юридической силой не обладает, для компенсации морального вреда истцу, оснований не имеется. Возврат денежных средств в пользу истца невозможен, поскольку денежные средства были удержаны по судебному приказу. Договор поручительства заключен до 2070 года. Оснований для расторжения договора займа и поручительства нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что:

- лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки во исполнение принципа свободы договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливаются сторонами по согласованию, при этом банк берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а клиент по их возврату, в связи с чем, каждая сторона принимает на себя риск по исполнению договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 18.06.2013 года между С. и ООО «Главкредит» заключен договор займа № ( далее – договор займа), по условиям которого С. предоставлен заем в сумме 87140 рублей на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить заем, а так же выплатить проценты за пользование займом в размере 147176 рублей.

Согласно п. 2.3 договора займа при несоблюдении, предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора займа все изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д. 11-12).

В договоре займа п. 6.3 указано, что условия настоящего договора не являются стандартной формой, формуляром, а рано не являются определенными одной из сторон. Настоящий договор не является договором присоединения, а заключен в рамках свободы договора при полном понимании его условий, которые в данном договоре согласованы сторонами (л.д. 12). Договор подписан заемщиком С. и не оспорен в судебном порядке.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а именно выдал С. займ, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

18.06.2013 года между ООО «Главкредит» (займодавец), С. (заемщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ( далее- договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме. Включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору зама № от 18.06.2013 года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора до 2070 года. Подписывая данный договор поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа (л.д. 9-10).

Однако заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Главкредит» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского судебного района Кемеровской области, предоставив подробный расчет задолженности (л.д. 75-80).

30.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Главкредит» с должника С., ФИО1 основного долга по договору займа № от 18.06.2013 г. за период с 18.06.2013 по 30.05.2015 г. в сумме 291890,70 рублей, а так же государственной пошлины 3059,45 рублей (л.д. 31).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30, 48-49). В рамках которого, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (л.д. 90)

С мая 2015 по февраль 2017 года С. производились погашения договора займа № на общую сумму 200828 рублей (л.д. 17-28, 50-55), согласно ответа на запрос представителя ответчика, выяснить невозможно какие выплаты произведены должником, а какие поручителем, поскольку договор займа № от 18.06.2013 г. заключен между Заемщиком С. и ООО МФО «Главкредит», договор поручительства заключен в качестве обеспечения обязательств договора займа. Платежи, вносимые поручителем или основным заемщиком не коем образом не разделяются, т.к. договор займа один и соблюдение установленных условий оговорены договором. Оплата не может распределиться на договор поручительства. Невыплаченная сумма по судебному приказу составляет 94122,15 рублей, т.е. заем не погашен до настоящего времени. ( л.д.73-74)

В обоснование совей позиции истцом представлено заявление от 07.05.2015 года на имя С. о приостановлении пени №, об обязании выплачивать сумму 210808 рублей до 20 числа вносить платежи в сумме не менее 10000 рублей, просил учесть в счет общего долга оплаченные им 10000 рублей (л.д. 32). Однако доказательств получения данного заявления ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

А так же истцом представлена копия объяснения от 22.09.2015 года судебному приставу-исполнителю ОСП г. Междуреченска о том, что он по расписке от 07.0.52015 года обязался ежемесячными взносами в размере 10000 рублей выплатить 210000 рублей за сына ООО «Главкредит» (л.д. 84). Указанное объяснение не содержит отметки о получении, подписи судебного пристава-исполнителя, не заверена надлежащим образом.

Согласно ответу ОСП по г. Междуреченск УФССП по Кемеровской области 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем З. в отношении ФИО1 в пользу ООО «Главкредит». Сумма задолженности 292950,15 рублей. На счет Главкредит денежных средств не было переведено, остаток на 10.05.2016 г. составляет 294950,15 рублей. В отношении С. производство окончено 10.11.2016 г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем П. в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30019,58 рублей (л.д. 95, 96).

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому 87140 – сумма займа, 147176 – сумма процентов за пользование займом, 87140+147176=234316 – общая сумма, подлежащая выплате по договору займа. 59572 – сумма денежных средств, выплаченных заемщиком. 210808 – сумма денежных средств, выплаченных поручителем (истцом). 59572+210808=270380 – сумма денежных средств, выплаченных заемщиком и поручителем. 270380-234316=36064 – сумма излишне внесенных денежных средств (л.д. 39).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в подтверждение исковых требований и обоснования своих доводов истец суду доказательств о существенном изменении обстоятельств не предоставил.

Возражая в перерасчете размера взысканной пени в обход условий кредитного договора, истец не оспорил судебный приказ о взыскании з солидарной задолженности, возражения относительно его исполнения в суд не поступали.

Согласно п.6.2 договора займа между С. и ООО «Главкредит» №, все изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. ( л.д.12)

Однако, судом не установлено, что между истцом и ответчиком заключено какое- либо дополнительное письменное соглашение по договору займа, предложений расторгнуть или изменить договор займа от сторон не поступало.

Представленное истцом заявление от 05.05.2015 года, в котором он просит приостановить начисление пени по договору займа, и обязуется выплатить 210 808 рублей не имеет отметки о получении данного договора ответчиком, также истцом не представлено квитанции отправления на адрес ООО «Главкредит» указанного заявления. Также отсутствует ответ на данное заявление, в котором бы ответчик признал, что указанная сумма будет достаточной для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

По мнению суда, истец заведомо знал существо кредитных отношений, а так же обязательств взятых по договору поручительства, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по обеспечению кредитных договоров, лично согласился со всеми условиями договора поручительства и договора займа, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки указанные в кредитных договорах и графиках, т.е. своими действиями мог разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из содержания искового заявления следует, что истец не намерен производить оплату задолженности по кредитному договору на дату его расторжения, он имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.2, ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Поэтому требования истца о предоставлении перерасчета задолженности по кредитному договору, ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 36064 рубля не законны и не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в его исковых требованиях отказано в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко