Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1173/2024

66RS0051-01-2024-000889-94

Дело № 2-1173/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 19 ноября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» о взыскании ущерба за причинение вреда в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Форум-С» о взыскании суммы материального ущерба в размере 93970 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 3019 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2690 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2022 при движении на автомобиле Шкода по автодороге г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» в районе 1км. за дорожным знаком «конец населенного пункта «Екатеринбург» совершил наезд на временный дорожный знак «дорожные работы», установленный посередине крайней левой полосы движения на переносной опоре. Иные дублирующие знаки на момент ДТП, предупреждающие о проведении дорожных ремонтных работ на данном участке автодороги и полосе движения, установленные иначе, отсутствовали. В результате наезда на временный дорожный знак, принадлежащий истцу автомобиль Шкода получил повреждения. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку последним были нарушены требования законодательства, регламентирующие проведение дорожных работ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно указали, что действия ответчика по проведению 09.08.2022 ремонтных работ на 1км. автодороги Екатеринбург-Кольцово с владельцем дороги ГКУ СО «Управление автодорог» не согласовывались, соответственно ответчик самовольно установил временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям ГОСТ 58350-2019, 52289-2019, не позволяющие истцу заблаговременно обнаружить их наличие. Данные обстоятельства и явились следствием ДТП, в связи с чем ООО «Форум-С» должно возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку именно истец ФИО1 является лицом, ответственным за совершение ДТП, т.к. им нарушены требования Правил дорожного движения. Он обязан был соблюдать требования знаков, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с тем, чтобы скорость обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля и выполнения водителем требований Правил. Кроме того, ФИО1 скрылся с места ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, никоим образом не зафиксировав произошедшее. Просил обратить внимание на факт подмены номерных знаков истцом, что послужило причиной его уезда с места ДТП. Полагал, что состав повреждений, причиненных автомобилю истца, не подтвержден, поскольку в документах, находящихся в деле содержатся разные утверждения о повреждениях (сведения из ГИБДД, наряд-заказ от 28.07.2023, протокол судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024). Более того, с даты ДТП до даты фиксации повреждений автомобиля прошло около 1,5 месяцев, а до фиксации повреждений при ремонте более 11 месяцев. Кроме того, ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, где также был поврежден передний бампер. Доказательств нарушения со стороны ответчика при выполнении работ 09.08.2022 по техническому обслуживанию комплексов фото-и видеофиксации не представлено, поскольку требования ГОСТ ООО «Форум-С» соблюдены.

Представители третьих лиц ООО «УГМК-Телеком», ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, о чем представили заявления. Кроме того, были направлены письменные отзывы.

Так, ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018г. № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на км 1+000 автодороги «г.Екатеринбург - аэропорт Кольцово», указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». В соответствии с п.п.1 п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанных полномочий ГКУ СО «Управление автодорог» 06.05.2020 был заключен государственный контракт №22-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Трест Уралтрансспецстрой». По информации ГКУ СО «Управление автодорог» по состоянию на 09.08.2022г.. подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой» каких-либо ремонтных работ в районе 1 км автодороги не производилось. ГКУ СО «Управление автодорог» разрешение на проведение дорожных работ сторонним организациям на 1 км. автодороги «г.Екатеринбург - аэропорт Кольцово» не выдавало, согласование временных схем организации дорожного движения, в месте производства работ, иным (сторонним) организациям не осуществляло. ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги, но при этом обращает внимание на следующее. Наличие или отсутствие недостатков содержания и (или) мест производства работ не снимает ответственности с истца, который в соответствии с требованиями п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение требований безопасности дорожного движения в местах дорожных работ, возложено на должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах согласно п. 14 основных положений Правил дорожного движения РФ. Требования при проведении дорожных работ регламентированы в ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019-2016. Информирование участников дорожного движения о проводимых дорожных работах осуществляется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП. Согласно п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах. Согласно таблицы 4.2 СП 34.13330.2021 к скоростным дорогам относятся автомобильные дороги 1б технической категории. Автомобильная дорога г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово» является 1б технической категории. Размещение временных дорожных знаков на переносных опорах, на данной автомобильной дороге, по вышеуказанным требованиям запрещено. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых участием соответствующих органов исполнительной власти. Допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие участка автомобильной дороги и (или) места производства работ требованиям технических регламентов не представлено.

Как следует из письменного отзыва ООО «УГМК-Телеком», то ООО «УГМК-Телеком» не согласен с доводами истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Размер вреда, причиненного имуществу истца, и, соответственно, размер материального ущерба не доказаны. Из постановления от 22.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № следует, что истец, управляя автомобилем Шкода ГРЗ 0499АВ96, совершил наезд на временный дорожный знак в месте выполнения ООО «Форум-С» работ, истец покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД и не зафиксировав повреждения, причиненные автомобилю; истец использовал подложный государственный регистрационный номерной знак на автомобиль Шкода в момент ДТП и позднее (постановление по делу № об административном правонарушении от 07.10.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>); действительный ГРЗ Х007СУ96 VIN №. Дата дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2022, ремонт автомобиля Шкода ГРЗ Х007СУ96 произведен истцом по истечении более чем 11-ти месяцев от даты ДТП (Договор заказ-наряд на работы № от 28.07.2023, платежное поручение от 28.07.2023 №). Согласно Договору заказ-наряду на работы № от 28.07.2023 ООО «Восток» произведены работы по ремонту левой двери, а также переднего бампера. Вместе с тем, согласно данным базы ГИБДД («Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях») автомобилю Шкода ГРЗ Х007СУ96 VIN № 24.02.2022 причинены аналогичные повреждения: левый фонарь, передний бампер. При этом, в базу ГИБДД попадает информация только о тех ДТП, которые были официально оформлены. Таким образом, совокупность данных доводов свидетельствует о недоказанности Истцом размера причинения вреда, о компенсации которого заявлены исковые требования. Кроме того, в месте совершения истцом ДТП (<адрес>, ФИО4 тракт, 1 км.) работы выполнялись ответчиком в соответствии с установленными требованиями технических нормативных актов. В соответствии с условиями Договора подряда № ВП-12-11-21 от 12.11.2021, заключенного с ООО «УГМК-Телеком», в месте ДТП ООО «Форум-С» производил работы по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото видео-фиксации нарушений ПДД в городе <адрес>. Согласно постановлению от 22.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Ответчик место проведения Работ обозначил временным дорожным знаком на переносной опоре. Размещение временного дорожного знака в месте производства дорожных работ обязательно в силу пункта 4.1. ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения. При проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Согласно пункту 4.1. ГОСТ 32757 к временным техническим средствам организации дорожного движения относятся временные дорожные знаки. В силу пункта 5.1.12. ГОСТ Р 52289-2019 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Пунктом 6.1.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 в редакции, действующей на момент ДТП, установлено, что дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах. Место проведения ответчиком работ является скоростной дорогой. Запрет относительно скоростной дороги установлен лишь при наличии одновременно двух условий (буквальное толкование указанной выше нормы): Недопустимость установки знаков на переносных раскладных опорах; Исключительно при выполнении работ, являющихся краткосрочными передвижными. В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 58350-2019 к передвижным дорожным работам относятся работы, проводимые на дороге с перемещением рабочей зоны (с остановками). В соответствии с п. 3.15. ГОСТ Р 58350-2019 к стационарным работам на дороге относятся работы, проводимые на дороге на постоянном месте (без перемещения рабочей зоны) и требующие временного изменения организации дорожного движения. Ответчиком на автодороге (месте ДТП) выполнялись, как указано выше и следует из условий Договора подряда № ВП-12-11-21 от 12.11.2021, работы по техническому обслуживанию комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД, т.е. работы, проводимые на постоянном месте (без перемещения рабочей зоны), т.е. стационарные работы. Таким образом, установка ответчиком при проведении стационарных работ временного знака на переносной опоре, вне зависимости от того является ли она раскладной или нет, правомерна. С учетом указанного выше, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, о причинах не явки суд не известил, письменного отзыва по делу не представил.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их по делу на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля - Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>.

09.08.2022 в 11.15 на 1км. автодороги «Екатеринбург – Кольцово» в сторону аэропорта «Кольцово», ФИО1 при движении на своем автомобиле Шкода, не превышая разрешенную для движения скорость 90км./час, допустил наезд на временный дорожный знак «дорожные работы», установленный на крайней левой полосе движения на переносной опоре, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023, вынесенным командиром 8 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ответчиком – ООО «Форум С» производились работы по техническому обслуживанию стационарных комплексов фото-видеофиксации.

Автодорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ( включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УГМК-Телеком» заключен государственный контракт № 17-С/ЭА, согласно которому ООО «УГМК-Телеком» обязуется оказать услуги по предоставлению информации о параметрах транспортных потоков на территории Свердловской области, полученной с использованием Комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации. Неотъемлемой частью данного контракта является техническое задание.

При этом, между ООО «УГМК-Телеком» и ООО «Форум-С» 12.11.2021 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД в г. Екатеринбург, являющихся объектами заказчика.

Согласно п.1.4 договора работы выполняются по двум направлениям: техническое обслуживание объектов заказчика (протирка объективов камер от загрязнения, осмотр кабельных трасс, снятие показаний приборов учета электроэнергии) и оперативно техническое обслуживание (аварийно-восстановительные работы)

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

На основании пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 Правил дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автодорога <адрес> – аэропорт Кольцово является скоростной дорогой 1б технической категории, проведение дорожных работ на данной автодороге разрешается на основании временных схем организации дорожного движения, согласованных с ГКУ СО «Управление автодорог».

Между тем, судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» разрешение на проведение дорожных работ сторонним организациям на 1 км. автодороги «Екатеринбург-аэропорт «Кольцово» в исследуемый период не выдавало, согласование временных схем организации дорожного движения в месте производства работ сторонним организациям не осуществляло.

Ссылка представителя ответчика о том, что схема организации дорожного движения была согласована ООО «УГМК-Телеком» с ГКУ СО «Управление автодорог» на период проведения данного вида работ, однако в последующем была уничтожена ввиду истечения сроков хранения, подлежит судом отклонению, поскольку противоречит сведениям, представленным суду лицом, в чьем ведении находится автодорога.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В силу п.5.2 указанного ГОСТа предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. Знак 1.25 устанавливают повторно как в населенных пунктах, так и вне населенных пунктов. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м. до начала опасного участка.

Исходя из п. 6.1.1.1 ГОСТ 58350-2019 при производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Управление автодорог» к скоростным дорогам относятся автомобильные дороги 1б технической категории. Автомобильная дорога г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово» является дорогой 1б технической категории, соответственно размещение временных дорожных знаков на переносных опорах, на данной автомобильной дороге, по вышеуказанным требованиям запрещено.

Довод о том, что ООО «Форум-С» выполняло стационарные виды работ и имело возможность установить временные дорожные знаки на переносных опорах, судом во внимание не принимается, поскольку он противоречит вышеуказанным требованиям ГОСТ, стационарные виды работ, также в силу ГОСТ, относятся, в том числе и к краткосрочным работам на дороге, которые требуют временного изменения организации дорожного движения на срок не более 1 суток.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о проведении дорожных работ на данном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, в том числе наличие дублирующих знаков, позволяющих заблаговременно оценить дорожную ситуацию, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с этим, нельзя согласиться со ссылкой представителя ответчика, представителей третьих лиц на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно на ООО «Форум-С» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность при проведении на автодороге работ.

Переходя к вопросу о размере ущерба, суд отмечает следующее.

Как следует из договора заказ-наряда на работы от 28.07.2023 № 214 ООО «Восток», а также платежного поручения от 28.07.2023 № 67, ФИО1 был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Октавиа гос.номер Х 007 СУ 96 на общую сумму 93970 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вышеуказанный размер ущерба не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы представитель ответчик не ходатайствовал. Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба, вышеуказанный заказ-наряд, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

При этом, довод представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «УГМК-Телеком» о том, что ранее, до даты рассматриваемого обстоятельства, автомобиль истца уже участвовал в ДТП, где также был поврежден передний бампер (дата ДТП 24.02.2022), о чем имеются сведения в открытом доступе на сайте ГИБДД, суд отклоняет, поскольку возражая относительно механизма образования повреждений спорного транспортного средства указанные лица не воспользовались правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, транспортное средство было восстановлено, что подтверждено и фотоматериалом с камер фиксации нарушений ПДД от 08.08.2022, имеющихся в материалах дела, на которых каких-либо повреждений переднего бампера автомобиля ФИО1 не имеется.

Полученные в результате ДТП повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в соответствующей справке – сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 21.09.2022 (левая дверь, передний бампер, решетка радиатора).

Ссылку представителя ответчика ФИО3 о том, что в заказ-наряде от 28.07.2023 были выполнены восстановительные работы в отношении капота автомобиля, тогда как в справке сотрудника ГИБДД сведений о повреждении капота не имеется, суд отклоняет, поскольку повреждение капота при наезде автомобиля на препятствие в виде дорожного знака предполагает его повреждение, которое, в том числе, могло носить скрытый характер, в связи с чем, не отражено в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, т.к. в справке ГИБДД фиксируются явные, видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых и не отмеченных инспектором при визуальном осмотре повреждений транспортного средства. Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика, третьего лица ООО «УГМК-Телеком» о том, что в ДТП участвовал автомобиль Шкода с иными государственными регистрационными знаками - <***>, то они не являются основанием для отказа в выплате ущерба, причиненного в результате виновных действий ООО «Форум –С», поскольку в материалах дела имеются доказательства о принадлежности ФИО1 автомобиля Шкода Октавиа именно с гос.номером Х 007 СУ 96, который и был отремонтирован специализированной организацией после ДТП, а ФИО1 за подмену регистрационных знаков был привлечен к установленной законом ответственности.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга сообщал об иных повреждениях транспортного средства, что зафиксировано в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания от 07.05.2024, во внимание судом не принимается, поскольку данные документы преюдициальными для настоящего спора не являются.

Кроме того, довод о том, что ремонт автомобиля истца был произведен спустя продолжительный период с момента ДТП, суд отклоняет, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым. Истец вправе защищать свои нарушенные права в пределах сроков, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 93970 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3019 рублей. Поскольку требования удовлетворены судом, то уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2690 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку носит общий характер.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № и от 09.11.2023 №, договором оказания юридических услуг № от 10.01.2023.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца ФИО2 работы по оказанию истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний (5), в которых принимал участие представитель, результат по делу, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика о размере заявленных расходов, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию полностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» о взыскании ущерба за причинение вреда в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 93970 рублей, судебные расходы в размере 23019 рублей, а всего взыскать 116989 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024

Судья Е.В.Щербина