Решение № 12-66/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Житникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований ст.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, дело производством прекратить, указав, что работает в ООО «Сервисная компания «Ильинка» в должности дежурного контролера, Общество не является охранным предприятием, его деятельность не подпадает под регулирование вышеназванного Закона РФ. В договорах на оказание сервисных услуг в перечне выполняемых компанией работ оказание охранных услуг не предусмотрено, плата за оказание охранных услуг не взимается. Общество осуществляет наблюдение за арендуемым имуществом, находящимся на территории поселка, и лицами, пользующимися указанным имуществом, как при входе в коттеджный поселок, так и в самом поселке, с целью обеспечения его сохранности. Обществом заключен договор на охрану с лицензированным частным охранным предприятием.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Аржанов А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, он законно привлечен к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции дежурного контролёра ООО «Сервисная компания «Ильинка», утверждённой директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности дежурного контролера входит, в том числе, обслуживание внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом, круглосуточным режимом; обеспечение безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно-пропускного режима на КПП; в случае несанкционированного проникновения на территорию КП «Ильинка», несоблюдения Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка» и нарушения общественного порядка, дежурный контролер обязан принять меры к задержанию нарушителя, вызвать с помощью аварийной кнопки службу безопасности и полицию; дежурный контролер обязан осуществлять контроль над въезжающим автотранспортом с разрешения жителей КП «Ильинка», его массой, габаритом и длинной, контролировать вход на территорию поселка гостей, по разрешению жителей КП «Ильинка», и соблюдение действующих правил на территории посёлка посетителями и жителями поселка.

Вышеперечисленные в должностной инструкции обязанности работника, занимающего должность "дежурного контролера" соответствуют ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг, оказание которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку у заявителя были трудовые отношения с ООО «Сервисная компания «Ильинка» и он не являлся частным охранником, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению. То обстоятельство, что должность «контролер контрольно-пропускного пункта» предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как установлено, что ФИО1 фактически осуществлял охрану объектов и имущества коттеджного поселка «Ильинка» в качестве частного охранника, при отсутствии специального разрешения (лицензии), полученной в соответствии Законом.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для составления старшим инспектором ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Житникова