Приговор № 01-0254/2025 1-254/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 01-0254/2025

1-254/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судного заседания фио;

с участием государственного обвинителя ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, адвоката фио предъявившего удостоверение 16678 от 27.12.2017 года и ордер 597 от 07.04.2025 года;

подсудимого ФИО2, адвоката фио предъявившего удостоверение 2099 от 20.07.2009 года и ордер 105861 от 18.04.2025 года;

подсудимого фио, адвоката фио предъявившего удостоверение 11131 от 02.10.2019 года и ордер 1344 от 18.04.2025 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., высшее образование, работающего в ООО «Мариклининг», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

в отношении ФИО3, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, имеющего образование 09 классов, работающего в ООО «Цотимк», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (аренда), не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

ФИО1, фио, ФИО3, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 22 января 2025 года 22 часов 51 минуты, из корыстных побуждений в целях материального обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ранее знакомого фио. При этом ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план совершения преступления, приискали необходимые предметы, используемые в качестве оружия, а именно сигнальный пистолет и туристический складной нож, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которым, соучастник ФИО3 под видом клиента, для получения услуг сексуального характера, должен был пройти в квартиру фио по адресу: адрес, после чего, открыть входную дверь и тем самым предоставить доступ ФИО1 и ФИО2, для незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру, которые в свою очередь используя в качестве оружия сигнальный пистолет и туристический складной нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, должны были потребовать от фио, проживающего в данной квартире, денежные средства, после получения которых, связать потерпевшего и скрыться с места преступления.

22 января 2025 года в период времени с 22 часов 51 минуты по 23 часа 29 минут, реализуя совместный преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 прибыли к дому, расположенному по адресу: адрес, после чего ФИО3, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, под видом клиента для получения услуг сексуального характера, проследовал в квартиру № 353 дома № 24 корп. 1 по адрес адрес, где проживает ФИО4, и после того как потерпевший, неосведомленный о преступном умысле, впустил фио в квартиру, последний исполняя отведенную ему преступную роль, под предлогом потребления табака, открыл входную дверь и вышел из указанной квартиры на лестничную площадку, где находились ФИО1 совместно с ФИО2, и тем самым предоставил доступ в квартиру соучастникам, которые реализуя совместный преступный умысел, зашли в квартиру и тем самым незаконно проникли в жилище потерпевшего фио. После чего ФИО3 оставаясь вне квартиры продолжил исполнение отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности.

После чего, действуя согласно разработанному плану, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, исполняя отведенную ему преступную роль, достал заранее приготовленный сигнальный пистолет марки «В92 Kurs № V2iЕKFCTS01-2100562» (Б92 Курс № В2АйЕКФСТС01-2100562), который согласно заключению эксперта № 178 от 10 февраля 2025 года, предназначен для имитации выстрелов патронами светозвукового действия марки «10ТК» (10ТК), производства ООО «Курс-С» и к огнестрельному оружию не относится, направляя который в сторону потерпевшего фио, ФИО1 совместно с ФИО2 высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая открытость, общественную опасность и противоправность своих действий, угрожая таким образом потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, и применяя таким образом предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 и фио потребовали от фио передачи денежных средств.

Подавив таким образом, волю потерпевшего фио к сопротивлению, ФИО1 и фио приказали потерпевшему опуститься на колени и разблокировать принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс», после чего ФИО1 поднес указанный телефон к лицу потерпевшего, тем самым осуществил его разблокировку и произвел вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и таким образом получил доступ к банковскому счету № 4081 7810 6503 4029 5362 ПАО «Сбербанк» банковская карта № 4276 5000 2351 5867, открытого 12 апреля 2017 года по адресу: адрес, д. 68, с которого 22 января 2025 года в 23 часа 05 минут осуществил перевод, принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере сумма на банковский счет, неосведомленного о преступных действиях фио, открытый 15 декабря 2023 года в адрес № 4081 7810 4001 0386 7055, по адресу: адрес, адрес, стр. 26, банковская карта которого № 2200 7009 8430 1340, находилась в пользовании ФИО1 и его соучастников, совершив таким образом хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере.

ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжая реализацию единого преступного умысла, исполняя отведенную ему преступную роль, передал сигнальный пистолет в руки ФИО2, который в свою очередь удерживая пистолет в направлении потерпевшего, продолжал угрожать его применением, а ФИО1 достал заранее приготовленный туристический складной нож марки «Зубр», который согласно заключению эксперта № 179 от 06 февраля 2025 года, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, таким образом ФИО1 и фио применяя предметы, используемые в качестве оружия, продолжили высказывать в отношении потерпевшего фио угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Воспользовавшись подавленным состоянием воли потерпевшего фио к сопротивлению, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 связал руки потерпевшего поясом от халата, а также связал ноги скотчем, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: «незначительных мелких осадненный раны области запястья» - которые образовались в результате травматических воздействий твердого предмета/предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2524301567 от 06 марта 2025 года, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, высказывая в отношении потерпевшего фио угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая расправой в случае если последний обратиться с заявлением в полицию, оставив фио связанным в указанной квартире, завладев денежными средствами потерпевшего, совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере сумма, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

По существу дела показал, что фио, ФИО3 не имеют отношения к делу. Потерпевший был должен ему сумма. Он пошел к нему, что бы истребовать долг. фио, ФИО3 подробности не знали. О том, что у него было оружие никто не знал. Ему, ФИО1 принадлежал только нож, пистолет ему не принадлежал, где он его взял не помнит. Пистолет передал ФИО2, так как хотел связать ноги потерпевшему. Никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил.

22.01.2025 года он позвал ФИО2, фио сходить с ним к потерпевшему, что бы забрать долг. Первым в квартиру вошел ФИО3, после того как он ушел, в квартиру зашли он и фио. Он, ФИО1, попросил потерпевшего не кричать, и отдать деньги. Потерпевший сказал, что денег не имеет. Он усомнился в словах потерпевшего и потребовал открыть платежное приложение на телефоне. Потерпевший отказался давать доступ к платежной системе, тогда он получил доступ к программе с помощью сканирования лица потерпевшего. После этого перевел деньги на карту, которую купил ранее. После перевода завязал руки потерпевшему и с ФИО2 ушел, затем вернулись, и он связал ноги потерпевшему.

Потерпевшему ножом не угрожал, агрессивным не был. Пистолет на потерпевшего не направлял.

По какой причине фио его оговаривает сказать не может.

На основании ст. 276 УПК РФ судом были проверены показания, данные на следствии из которых следует, что давая показания в качестве свидетеля он говорил, что преступление ему предложил совершить человек по имени «Игорь» по кличке «Шрам». После совершения преступления от ФИО2 он узнал, что «Игоря» по кличке «Шрам» зовут ФИО3. ФИО3 сообщил, что знает «Кирилла» у которого на карте могут иметься денежные средства, так как он оказывает сексуальные услуги. Он подумал и согласился на предложение, так как нуждался в деньгах. Поле этого от ФИО2 узнал, что ФИО3 и ему предложил ограбить фио. После разговора он и фио поехали к ФИО3, от него они узнали адрес потерпевшего и в вечернее время 22.01.2025 года к дому потерпевшего, где стали ждать фио. Последний долго не приходил и фио позвонил ФИО3, сказал, что ждать фио бесполезно. По указанию фио, они его забрали, что бы он под видом клиента зашел в квартиру фио, открыл им дверь, они смогут зайти в квартиру и похитить деньги у фио. Так все и случилось. ФИО3 проник в квартиру, открыл дверь он и фио, зашли в квартиру. фио достал пистолет и стал угрожать потерпевшему, после чего передал пистолет ему и сказал, чтобы он открыл мобильный телефон потерпевшего с целью перевода денежных средств потерпевшего на банковскую карту «дропа». Что он и сделал. Также хочет пояснить, что ударов потерпевшему он не наносил. Пистолет принадлежит ФИО2, ему принадлежит только складной нож. Он , ФИО1, не отрицает, что связал потерпевшему руки, чтобы он не сопротивлялся. Сильно он потерпевшего не связывал.

Ранее он, по совету фио три раза приходил под видом «клиента» к потерпевшему, чтобы осмотреться в квартире, понять есть ли там видеокамеры.

На следующий день - 22.01.25 года днем ему позвонил фио и сказал, что отдаст ему его долю, что и сделал, передав ему сумма.

Подсудимый ФИО1 показания данные на следствии не подтвердил. Сообщил, что давал такие показания в присутствии адвоката, подписывал их, однако несмотря на то, что на тот момент уже провел в заключении несколько месяцев был в шоковой ситуации, поэтому дал такие показания. Такие показания его давать никто не заставлял. Решил в суде изменить показания, так как раскаивается.

Подсудимый фио предъявленное обвинение признал частично. Приносит извинения потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме.

По существу дела показал, что 22.01.2025 года ФИО1 попросил с ним забрать какие-то фотографии у потерпевшего. При нем позвонил друзьям, занял сумма, что бы под видом клиента зайти в квартиру потерпевшего. Так как ФИО1 был в ссоре с потерпевшим он, фио попросил фио зайти к потерпевшему, а затем пустить их. ФИО3 вошел в квартиру первым, его пустил потерпевший, пробыл там несколько минут, вышел и они зашли за ним в квартиру.

Когда они приехали к дому потерпевшего ФИО1 объяснил всем, что надо делать. Ему надо было помочь зайти в квартиру, где была женщина. Когда он и ФИО1 зашли в квартиру, то он увидел не мужчину, как обещал ФИО1, а женщину. В момент разговора фио с потерпевшим, ФИО1, достал пистолет и стал им угрожать. Он, фио испугался, не понимал, что происходит, стал успокаивать ФИО1. В этот момент ФИО1 позвонили, он передал ему, фио пистолет, он растерялся и убрал его в карман. ФИО1 начал связывать потерпевшего поясом от халата. Потерпевший начал сопротивляться, а ФИО1 достал нож и начал угрожать потерпевшему. Его просьбы к ФИО1 не возымели действия, а только выводили из себя. ФИО1 затолкал потепевшего в туалет, сказал ему, ФИО2 отключить «Яндекс станцию» и они ушли. Затем вернулись обратно, что бы связать потерпевшему ноги. Когда связали ноги потерпевшему, он подбросил ему нож, что бы он мог развязаться.

О том, что ФИО1 собирался похитить деньги у потерпевшего, будет применять силу он не знал. Денег от ФИО1 не получал, угроз потерпевшему не высказывал, денег не похищал.

Пистолет в машине он отдал ФИО1, потом сотрудники полиции нашли его на заднем сидении машины. Находясь в квартире он очень испугался, был в шоке, знал, что приехали долг забрать, а получилось то, что он описал. Он пошел в квартиру к потерпевшему, забрать то, что принадлежит ФИО1, ничего не вымогал. Сам потерпевшему не угрожал, пытался остановить ФИО1, но не смог, он был груб и агрессивен, угрожал потерпевшему, но не бил. Пистолет он забрал у ФИО1 сам, когда он говорил с потерпевшим, что бы предотвратить худшие последствия.

Подсудимый ФИО3 предъявленное обвинение признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб.

По существу дела показал, что 22.01.2025 года фио попросил помочь, он согласился. За ним приехали фио и ФИО1. Ему сказали, что он должен будет зайти к человеку и поговорить с ним. По адрес А.Р. с кем-то говорил о залоге. Когда приехали, он поднялся в квартиру, там его встретила девушка и пригласила в квартиру, он задал ей несколько вопросов и ушел из квартиры покурить. После него в квартиру зашли ФИО1, фио, а он ушел в парк. Когда он шел по парку подъехала машина ФИО2 и он в нее сел. В машине фио и ФИО1 говорили о переводе денег. Там же он видел в руках ФИО1 пистолет.

Он никаких денег от потерпевшего не требовал, никаких угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. Почему уходя из квартиры не закрыл дверь, а впустил в квартиру ФИО1, ФИО2 пояснить не может.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, фио нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что оснований оговаривать подсудимых не имеет. По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он снимает квартиру по адресу: адрес. Занимается тем, что оказывает сексуальные услуги на дому, и размещает рекламу в мессенджере «Телеграм», в сети «Интернет» с номером телефона. 22.01.2025 года вечером пришло сообщение с просьбой об оказании услуг. Он согласился и попросил предоплату в размере сумма. Когда на карту поступила предоплата, он направил адрес места встречи. Перед тем как открыть дверь он посмотрел в видео-домофон, чтобы убедиться, что неизвестный ему мужчина пришел один. Убедившись, что мужчина один, он открыл дверь и пустил мужчину в квартиру, после чего закрыл входную дверь на ключ и на замок. Мужчиной, который пришел к нему был ФИО3, он прошел в комнату, спросил может ли закурить, он, ФИО4, ответил, что надо выходить на лестничную клетку. ФИО3 взял свою куртку, открыл замок входной двери и стал выходить из квартиры, в это время, он, ФИО4, находился в коридоре, и увидел, что в тот момент, когда ФИО3 выходил из квартиры, в квартиру зашли ФИО1 и фио. Он возмутился, испугался, никакого разрешения им заходить в квартиру не давал. ФИО3 ушел из квартиры в сторону лифтов. Из вошедших он знал только ФИО1, который был его клиентом.

После того как фио и ФИО1 зашли в квартиру, ФИО1 сразу стал успокаивать его, требовал не кричать, в случае неповиновения, угрожал убийством, сказал, что прострелит колени. Подобное его напугало, он видел, что ФИО1 держит в руке пистолет и направляет в его сторону. ФИО1 что-то сделал с пистолетом и он услышал металлический лязг, ФИО1 сказал, что взвел курок и пистолет заряжен. фио в этот момент стоял в коридоре и наблюдал за происходящим.

Затем ФИО1 велел сесть на колени, стал обвинять его, фио, в том, что он натравил на него каких-то дагестанцев, говорил, что он снимал его на мобильный телефон. Он стал отрицать его претензии. ФИО1 потребовал, что бы он разблокировал свой мобильный телефон по «фейс айди», он отказался. ФИО1 стал угрожать, сказал, что прострелит ему колени. После этого ему дали его мобильный телефон. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, разблокировал его. ФИО1 вырвал у него из рук его мобильный телефон и начал изучать содержимое. Затем ФИО1, удерживая в руках его мобильный телефон, понес к его лицу и разблокировал приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на его мобильном телефоне. Что делал ФИО1 в его телефоне он не видел, но слышал как на его телефон, а потом на телефон ФИО1 поступило сообщение. ФИО1 кто-то позвонил, он говорил на непонятном ему языке.

фио все это время находился в коридоре и просто наблюдал за обстановкой. Когда, ФИО1 позвонили, он передал пистолет фио, а последний направил пистолет в его сторону, при этом продолжал угрожать его жизни и здоровью. Он воспринимал эту угрозу реально, сильно испугался. После того, как ФИО1 поговорил по телефону, он подошел ко нему, и поясом от халата хотел связать ему руки. Он, ФИО4 стал сопротивляться, тогда ФИО1 достал нож и, угрожая ножом, потребовал не сопротивляться, в случае неподчинения, обещал, что «вскроет ему горло». Он боялся за свою жизнь и прекратил сопротивление, а ФИО1 стал связывать ему руки за спиной поясом от халата. При этом фио стоял в коридоре и направлял пистолет в его, фио сторону и наблюдал за действиями ФИО1.

Затем, ФИО1 спросил, где находится его второй телефон. ФИО1 и также приказал разблокировать второй телефон, что он и сделал. После того, как он просмотрел содержимое телефона и ничего в нем не нашел он положил данный телефон на туалетный столик.

Потом ФИО1 взял полотенце и стал стирать отпечатки пальцев с мобильных телефонов, с ручек дверей, перед тем, как протереть все полотенцем он брызгал поверхность каким-то средством. Затем ФИО1 вновь стал угрожать, сказал, если от него, фио, поступит заявление в полицию, ему подбросят «мефедрон», затем сделал его фотографию и затолкал его в ванную комнату и закрыл дверь.

Из ванной он слушал, как открывается дверь, после этого попытался выйти из ванной и увидел, что ФИО1 и фио вернулись в квартиру. ФИО1 сообщил, что ему, ФИО4, необходимо связать ноги, стал осматривать содержимое комода, где нашел скотч и связал ему ноги скотчем, и оттащил в дальнюю часть квартиры. После этого ФИО1 начал угрожать, что, если он сообщит в полицию о случившемся, они сообщат, что у него дома находятся наркотические средства. После чего ФИО1 и фио ушли.

После их ухода он добрался до входной двери, закрыл дверь, после чего с помощью ножа развязал себе руки и позвонил в полицию. Просмотрел свой мобильный телефон и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № 4276 5000 2351 5867, счет № 4081 7810 6503 4029 5362 были списаны деньги в размере сумма. Предполагает, что денежные средства были переведены на тот же счет, с которого мне была внесена предоплата в размере сумма, так как имена совпадали. Телесные повреждения он зафиксировал в травмпункте № 115. Угрозы ФИО1 и фио он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Своими действиями ФИО1, фио и ФИО3 причинили ему моральный вред и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере сумма.

Дополнил показания тем, что перед уходом из квартиры фио подкинул ему нож, с помощью которого он в последствии развязался. Роль ФИО2 была не такой активной как у ФИО1. Подсудимые, в предыдущем судебном заседании, а так же их родные, принесли извинения, он их принял. Также родственники подсудимых полностью возместили моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением. Он не настаивает на суровом наказании, и просит не назначить наказания, связанного с изоляцией от общества.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании показал, что до задержания с подсудимыми знаком не был. Оснований их оговаривать не имеет. По существу дела показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

23.01.2025 года примерно в 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при поддержке СОБР «Столица» ГУ Росгвардии по адрес по адресу: адрес был задержан ФИО1, по адресу: адрес был задержан фио

Ему известно, что 23.01.2025 года были проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят металлический складной нож марки «Зубр» и мобильный телефон марки «Айфон XR». 24.01.2025 года был проведен личный досмотр ФИО2, в холе которого у ФИО2 был изъят пистолет марки «Беретта» серебристого цвета с находящимися в магазине 3 патронами и мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе белого цвета.

29.01.2025 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он и фио при содействии ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес задержали фио. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий он получил записи с камер видеонаблюдения в ЖК «Волоколамское 24».

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимых и адвокатов были оглашены показания свидетеля фиоА из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес.

23.01.2025 года и 24.01.2025 года он провел личный досмотр ФИО1 и ФИО2.

Для участия в личных досмотрах были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, суть происходящего. Сначала он провел личный досмотра ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят металлический складной нож марки «Зубр» и мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета. О личном досмотре был доставлен протокол, в котором все поставил свои подписи. Замечаний не поступило.

В ходе личного досмотра ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем у него был изъят пистолет марки «Беретта» серебристого цвета с находящимися в магазине 3 патронами и мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе белого цвета. О личном досмотре был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Замечаний не поступило.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимых и адвокатов были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что сотрудники полиции пригласил его в отделение полиции для участия в личном досмотре, он согласился. Потом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем неизвестный мужчина представился ФИО2, ему так же были разъяснены права и обязанности. Потом оперуполномоченным был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него изъяли пистолет марки «Беретта» серебристого цвета с находящимися в магазине 3 патронами и мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе белого цвета. Все изъятое было опечатано, на упаковке все поставили свои подписи, так же был составлен протокол, в котором так же все поставили свои подписи.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимых и адвокатов были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что 23.01.2025 года вечером его пригласили в отделение полиции для участия в личном досмотре задержанного. Ему и второму понятому который представился как фио разъяснили права и обязанности, затем неизвестный мужчина представился ФИО1. Ему так же были разъяснены права и обязанности, затем у него был изъят металлический складной нож марки «Зубр» и мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета. Обнаруженное было упаковано, на упаковке все поставили свои подписи, после чего был составлен протокол личного досмотра, в котором так же все расписались, замечаний ни от кого не поступило.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимых и адвокатов были оглашены показания свидетеля фио, которые по своему содержания аналогичны показаниям фио

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимых и адвокатов были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что примерно 16 или 17.01.2025 года в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение от неизвестного который предложил ему дистанционно купить его банковскую карту банка адрес № 2200 7009 8430 1340, счет № 4081 7810 4001 0386 7055, которая была открыта 15.12.2023 года за сумма. Он согласился. Неизвестный сообщил ему, что для того, чтобы он купил у него карту, ему необходимо будет отправить ему его сим-карту сотового оператора «Т-Мобайл» с абонентским номером <***>, он так же согласился. Приехавшему таксисту он передал сим-карту и банковскую карту. Банковскую и сим-карту не видел до 23.01.2025 года, когда ему сообщили, что хотят вернуть банковскую и сим-карты, постом приехало такси и он получил свои банковскую и сим-карты обратно и продолжил пользоваться. За услугу денег он не получил.

У него имеется приложение банка адрес возможно он передавал его вместе с банковской и сим-картой, его просил какое-то время не пользоваться приложением. ФИО1, фио, ФИО2, фио он не знает. фио ему не знаком, но возможно этот тот самый человек, который купил у него карту, так как у купившего был «ник» «Z». В период с 10.01.2025 по 25.01.2025 года он пользовался абонентским номером <***>, но без сим-карты, пользовался только интернетом.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель фио показала, что ФИО1 ее сын. Характеризовала его исключительно с положительной стороны. Сообщила, что он хорошо учился в школе, после поступил и учится в РУДН на юридическом факультете, помогает по дому, помогает с воспитанием младшего сына. Сын имеет спокойный, дружелюбный, трудолюбивый, любит спорт, занимался борьбой, плаваньем, футболом, всегда готов прийти на помощь своим друзьям и семье.

Ущерб, причиненный сыном потерпевшему, был возмещен в полном объеме.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО3 является активистом местного отделения «МГО ВОО «Молодая Гвардия Единой России». Принимал активное участие в волонтерской деятельности, участвовал в патриотических акциях, приуроченных к празднованию Дня Победы в Великой Отечественной войне, дня Народного единства России, в социальных акциях по помощи приютам для животных. Так еж участвовал в работе по формированию помощи участникам СВО. Зарекомендовал себя, как ответственный, пунктуальный, коммуникабельный человек, способный работать в команде.

Допрошенная по ходатайству защиты фио показала, что проживала вместе с ФИО3 и его матерью. Характеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного, трудолюбивого человека. Сообщила, что он любит спорт, всегда готов прийти на помощь своим друзьям и семье. Был донором.

По ходатайству защиты, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля фио из которых следует, что ФИО3 ее сын, она проживает с ним и его девушкой – фио. Взаимоотношения в семье хорошие, конфликтов нет. Сына характеризовала исключительно с положительной стороны. Сообщила, что он хорошо учился в школе, собирался поступать в колледж на автомеханика, много помогал по дому. Сын спокойный, дружелюбный, трудолюбивый, любит спорт, всегда готов прийти на помощь своим друзьям и семье.

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, фио их вина подтверждается письменными документами:

 Заявлением потерпевшего фио о факте хищения у него сумма с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; карточкой происшествия в которой зафиксировано обращение фио за помощью, у которого в результате угроз ножом и пистолетом, связывания, были похищены сумма, у фиоЭ в медицинском учреждении были выявлены ушиб, сдавливание мягких тканей нижней трети правого и левого предплечья и области обоих лучезапястных суставов (т. 1 л.д. 7-9);

 Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025 года из которого следует, что осмотрена квартира в корой проживает ФИО4 по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты следы подошв, рук, след ткани, 3 буклета (т. 1 л.д.10-38);

 Протоколом личного досмотра ФИО2 от 24.01.2025 года из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО2 из пакета находившегося при нем изъят пистолет марки «Беретта» серебряного цвета V2iЕKFCTS01-2100562 с находящимися в магазине тремя патронами ТК 10 ТК (7х88, 7х92, 7х88), в кармане джинс обнаружен телефон Айфон 12 в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 82-83);

 Протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.01.2025 года из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО1 из сумки находящейся при нем изъят металлический складной нож марки «Зубр» сталь 95х18 и мобильный телефон Айфон XR в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 85);

 Справкой о заключении между фио и адрес 15.12.2023 года договора расчетной карты № 5348892566, в рамках которого была выпущена расчетная карта № 220070******1340 и открыт картсчет № 40817810400103867055. По состоянию на 25.02.2025 года на счете сумма (т. 2 л.д. 70-71);

 Протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года из которого следует, что осмотрен телефон изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 в памяти которого имеется переписка с неизвестным лицом в которой обсуждается поездка ФИО1 к «проститутке за деньгами» которые он должен передать на карте или наличными неустановленному лицу. В памяти телефона имеются контакты с абонентом «Ростик», «Кирилл». Фотография с отчетом о переводе денежных средств на имя фио А. 23.01.2025 года в 01 час 43 минуты ФИО1 просит «Ростика» рассказывать, что 22.01.2025 года ночью он был в районе, дома. 23.01.2025 года в 23 часа 04 минуты просит «Самира» предупредить, что к фио едет полиция (т. 2 л.д. 112-122);

 Протоколом осмотра телефона изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2. В памяти телефона имеется переписка, в том числе с ФИО1, в том числе сообщение от «Самира», о том, что ФИО2 передал «Рустам», что ему необходимо выйти из дома, так как к нему едет полиция (т. 2 л.д. 123-133);

 Протоколом осмотра предметов от 12.02.2025 года из которого следует, что осмотрен СД диск изъятый у фио, в памяти диска имеется два файла при открытии которых следует, что камера установлена по адресу: адрес. 22.01.2025 года в 22 часа 51 минуту ФИО1, фио заходят в подъезд и следует к лифту, в 22 часа 58 минут ФИО3 заходит в подъезд и следует к лифту. 22.01.2025 года в 23 часа 29 минут ФИО1, фио выходят из лифта и покидают подъезд (т. 2 л.д. 134-138);

 Сообщением адрес от 12.02.2025 года из которого следует, что расчетная карта 2200700984301340 открытая на имя фио, в том числе использовалась ФИО1, который 22.01.2025 года в 20 часов 08 минут положил на указанную карту сумма, в 22 часа 17 минут указанная сумма была переведена на счет с окончанием *5867 (счет фио). 22.01.2025 года в 23 часа 05 минут на счет карты фио поступили сумма, которые были переведены на имя фио - 22.01.2025 года в 23 часа 22 минут сумма, 23.01.2025 года в 00 часов 09 минут сумма (т. 2 л.д. 141-156);

 Сообщением ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету 4276 5000 2351 5867 из которого следует, что 22.01.2025 года в 22 часа 17 минут на счет поступило сумма, 22.01.2025 года в 23 часа 05 минут со счета списаны сумма (т. 2 л.д. 157-164);

 Протоколом осмотра выписок из ПАО Сбербанк и адрес из которого следует, что осмотрены - сообщение адрес от 12.02.2025 года из которого следует, что расчетная карта 2200700984301340 открытая на имя фио, в том числе использовалась ФИО1, который 22.01.2025 года в 20 часов 08 минут положил на указанную карту сумма, в 22 часа 17 минут указанная сумма была переведена на счет с окончанием *5867 (счет фио). 22.01.2025 года в 23 часа 05 минут на счет карты фио поступили сумма, которые были переведены на имя фио - 22.01.2025 года в 23 часа 22 минут сумма, 23.01.2025 года в 00 часов 09 минут сумма; Сообщение ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету 4276 5000 2351 5867 из которого следует, что 22.01.2025 года в 22 часа 17 минут на счет поступило сумма, 22.01.2025 года в 23 часа 05 минут со счета списаны сумма (т. 2 л.д. 165-190);

 Заключением экспертизы № 290 от 26.02.2025 года из которого следует, что след подошвы изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес оставлен подошвой обуви фиоЭ на левую ногу (т. 3 л.д. 27-32);

 Заключением эксперта № 178 от 10.02.2025 года из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 изготовлен промышленным способом, является сигнальным пистолетом пистолет В92 Kurs № V2iKFCTS01-2100562 для имитации выстрелов патронами светозвукового действия 10ТК, производства ООО «Курс-С», который к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности представленного пистолета для стрельбы не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта патронов под данный пистолет. Три гильзы, изготовлены промышленным способом, являются конструктивными элементами (стрелянными гильзами) патронов светозвукового действия калибра 10ТК, предназначенными для имитации выстрелов из оружия соответствующего калибра (пистолета модели «Р-411», «В92 Kurs» и д.р) (т. 3 л.д. 44-49);

 Заключением эксперта № 179 от 06.02.2025 года из которого следует, что изъятый на экспертизу нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, изготовлен промышленным способом, является туристическим складным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует размерным характеристикам ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 3 л.д. 61-64);

 Заключением эксперта № 2524301567 от 06.03.2025 года из которого следует, что у фио 23.01.2025 года были зафиксированы повреждения: «незначительные мелкие осадненные раны области запястья», которые образовались в результате травматических воздействий твердого предмета/предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 3 л.д. 77-80);

 Заключением эксперта № 288 от 03.03.2025 года из которого следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: адрес след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 93-98);

 Заключением эксперта № 289 от 04.03.2025 года из которого следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: адрес след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 111-116).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания ФИО1 о том, что фио, ФИО3 к разбойному нападению на потерпевшего не причастны, лишь пошли с ним забрать долг. ФИО3 лишь первым зашел в квартиру, оставив ее открытой ушел, фио лишь зашел с ним в карту, подержал пистолет. Сам ФИО1 потерпевшему ножом не угрожал, агрессивным не был, пистолет на потерпевшего пистолет не наводил. Пистолет ему не принадлежал, чей он не знает - суд не доверяет таким его показаниям, находит их неправдивыми данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО2 о том, что пошел с ФИО1 для того что бы получить долг или фотографии, когда увидел что ФИО1 угрожал пистолетом потерпевшему испугался, стал успокаивать ФИО1, когда получил от ФИО1 пистолет, растерялся и убрал его в карман, после того как связали потерпевшему ноги, о подбросил нож, что бы потерпевший мог освободиться. О том, что ФИО1 намерен похитить деньги у потерпевшего не знал, угроз потерпевшему не высказывал, денег не похищал - суд не доверяет таким его показаниям, находит их неправдивыми данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания фио о том, что он лишь помог ФИО2 и ФИО1 зайти в квартиру, сам к их действиям не причастен, суд не доверяет таким его показаниям, находит их неправдивыми данными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Такие показания ФИО1, ФИО2, фио опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио как на следствии, так и в суде, подробно приведенными выше, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

ФИО4 последовательно, как в ходе следствия, так и в суде изобличал ФИО1, ФИО2, фио подробно описывая роль каждого в совершении в отношении него преступления. В судебном заседании настаивал на своих показаниях.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, так как каких-либо сведений о том, что он оговаривает подсудимых не имеется. Показания ФИО4 последовательные, логичные, согласуются между собой, материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми положенными судом в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях фио. Каких-либо объективных сведений о том, что он оговорил подсудимых или фальсифицировал в отношении них доказательства не установлено.

Суд признает показания фио правдивыми и достоверными, полученными с соблюдением норм действующего закона, и кладет их в основу приговора.

Из показаний фио следует, что ФИО3 под видом клиента проник к нему в квартиру, после того как он под надуманным предлогом вышел из квартиры, в нее сразу зашли ФИО1, ФИО2. ФИО1 начал требовать не кричать, в случае неповиновения угрожал убить. При этом ФИО1 держал в руках пистолет и направлял в его сторону, взвел курок и сказал, что пистолет заряжен. фио стол в коридоре и наблюдал за происходящим. ФИО1 высказывал необоснованные претензии, потребовал разблокировать телефон, а когда он отказался, стал угрожать, что прострелит ему колени. ФИО4, опасаясь за свою жизнь, разблокировал телефон. ФИО1, вырвал телефон из рук потерпевшего, просмотрел его, поднес телефон к лицу фио, разблокировал приложение «Сбербанк». После этого ФИО4 услышал характерный звук сообщения о переводе денежных средств. Когда ФИО1 занимался телефоном, он передал пистолет ФИО2. фио направил пистолет в сторону фио и начал угрожать его жизни и здоровью. Угрозы ФИО2 потерпевшей воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. После окончания манипуляций с телефоном ФИО1 подошел к потерпевшему и хотел связать руки, потерпевший начал сопротивляться, тогда ФИО1 достал нож, приказал не оказывать сопротивления, в противном случае угрожал перерезать горло. ФИО4 испугался за жизнь, прекратил сопротивление, ФИО1 связал ему руки, а фио в это время стоял в коридоре, направлял пистолет в сторону потерпевшего. Затем ФИО1 обрызгал, предметы к которым прикасался, каким-то составом и стер отпечатки пальцев. Затем ФИО1 сказал, если он обратиться в полицию, он обвинит его, фио в продаже «мефедрона». После чего затолкал его в ванную. Когда ФИО4 понял, что ФИО1, фио ушли, он стал выбираться из ванной, но нападавшие вернулись, оттащили его в дальнюю часть квартиры и связали ноги, при этом повторили угрозы сообщить в полицию о наличии у него наркотических средств. Когда ФИО4 смог освободиться, он проверил расчетный счет и увидел, что у него похитили сумма.

Из показаний фио следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО1, фио. У ФИО1 был изъят нож, у ФИО2 пистолет. Позже был задержан ФИО3.

Из показаний фио, фио, фио, фио следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли нож «Зубр», мобильный телефон; у ФИО2 в ходе личного досмотра изъяли пистолет «Беретта» с тремя патронами и мобильный телефон.

Из показаний фио следует, что в период с 17.01.2025 года по 23.01.2025 года он не использовал свою банковскую карту и сим-карту, так как продал их неизвестному лицу.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио данные на следствии, несмотря на то, что они не были допрошены в суде лично, их показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников. При допросе на следствии свидетелям были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетели были предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные показания, их показания согласуются, с показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, допрошенных в суде лично и материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, изобличающих подсудимых, так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимых не имеется.

Так же суд отмечает, что желание подсудимых ФИО1, ФИО2, фио ввести суд в заблуждение подтверждается и тем, что в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов, они давали иные показания, в судебном заседании, так же давали противоречивые показания. Лишь формально признавая вину, каждый из них преуменьшал свою роль в преступлении, отрицая использование пистолета, ножа, скрывая способ которым получили доступу к платежной системе на телефоне потерпевшего.

Изменение показаний, возникшие в ходе допроса в судебном заседания противоречия ФИО1, фио, ФИО3 ничем убедительно не объяснили, ссылаясь на длительную, психотравмирующую ситуацию в которой они оказались.

По мнению суда, подобное изменение позиции свидетельствует о желании подсудимых скрыть достоверные сведения от суда, чем значительно уменьшить степень своей вины, а так же попытаться подвергнуть сомнению последовательные и логичные доказательства положенные судом в основу приговора.

Каких-либо объективных свидетельств о том, что на подсудимых в ходе допросов, в присутствии адвокатов оказывалось давление, для получения признательных показаний не представлено.

Подсудимые не рассказывали о том, что на них оказывалось физическое воздействие, сведений о наличии телесных повреждений при поступлении на допрос к следователю не имеется. При допросах, в том числе в присутствии адвокатов они об этом не заявили, адвокаты каких-либо сведений о наличии телесных повреждений или жалоб подзащитных в протоколы не вносили.

Применения физического воздействия при задержании не может быть отнесено к воздействию направленному на получение доказательств против воли подсудимых.

Анализ показаний подсудимых позволяет сделать вывод о том, что они сообщают отрывочные сведения о случившемся, изменяя их, желая выставить себя в более выгодном свете.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд находит обоснованными, а выводы - убедительными, при этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы были сделаны после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников.

Доводы о том, что в действиях ФИО2 имеется эксцесс исполнителя не имеют под собой законных оснований. В ходе судебного разбирательства установлено, что между подсудимыми был предварительный сговор, заранее были распределены роли участников, продумано, как попасть в квартиру, для чего потерпевшему был представлен ФИО3 в качестве приобретателя его услуг, заранее переведены деньги на счет потерпевшего, продуманы пути отхода, в том числе решили вопрос о уничтожении следов своего пребывания у потершего, заранее решили вопрос мгновенного перевода денежных средств на счет, который не имеет к кому-либо из них отношения. Также были приисканы нож и предмет похожий н пистолет. Каждый из участников исполнял отведенную ему роль, знал о том, что результатом их совместных, сплочённых действий станет похищение у потерпевшего денежных средств. Таким образом, нет объективных данных, которые позволили бы утверждать, что кто-то из соучастников вышел за рамки имевшего места договора, совершив действия о которых другие заранее не договаривалась.

Доводы о том, что ФИО4 имел долговые обязательства перед ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Версии, высказанные ФИО1, ФИО2, ФИО3 были проверены судом, однако не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты всеми собранными доказательствами приведенными выше.

Таким образом, об умысле ФИО1, ФИО2, фио на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере - свидетельствуют их активные действия, когда они вступив сговор между собой, совершили нападение на потерпевшего, в результате действий фио, его соучастники - ФИО1, фио получили незаконный доступ в квартиру потерпевшего, ФИО1, фио высказывали потерпевшему грозы убийством, при этом каждый в свою очередь направлял пистолет на него и высказывал угрозы жизни, ФИО1, угрожал перерезать горло потерпевшего ножом, в случае оказания сопротивления, таким образом действиями ФИО1, ФИО2 воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, и они похитили принадлежащее ему денежные средства в крупном размере, после чего с похищенным, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего с применением предметов используемых в качестве оружия, свидетельствуют активные действия ФИО1, ФИО2 в результате действий которых у потерпевшего имелись основания опасаться такой угрозы. ФИО1, фио высказывали потерпевшему грозы убийством, при этом каждый в свою очередь направлял пистолет, который потерпев воспринимал как боевой, на него и высказывал угрозы жизни. ФИО1 так же угрожал перерезать горло потерпевшего ножом.

Об умысле ФИО1, ФИО2, фио на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору свидетельствует распределение ролей, их совместные, согласованные действия.

О том, что у ФИО1, ФИО2, фио был умысел на применение предметов в качестве оружия, свидетельствует применение, заранее приготовленного сигнального пистолета марки «В92 Kurs № V2iЕKFCTS01-2100562» (Б92 Курс № В2АйЕКФСТС01-2100562), не являющегося огнестрельным оружием, складного ножа марки «Зубр», однако с их помощью воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, что помогло завладеть его имуществом и распорядиться по своему усмотрению.

О том, что умысел был направлен на хищение имущества в крупном размере свидетельствует сумма похищенных денежных средств – сумма.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, не достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд учитывает, данные о личности ФИО1 который ранее не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику данную ему фио, его достижения в спорте и многочисленные награды, награды за организацию и участие в национальной выставке на Международной научной конференции студентов и молодых ученых, интеллектуальном турнире «Что? Где? Когда?», олимпиаде по математике, а также участие семьи подсудимого в общественной жизни города, ее благотворительную деятельность, а также мнение потерпевшего.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя действия ФИО1 в ходе следствия, и в судебном заседании суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 не совершил каких-либо действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не явился с повинной. Какой-либо информации направленной на раскрытие или расследование преступления он следственным органам не сообщил, в момент задержания сотрудники полиции установили его личность и личность ФИО2, знали о наличии у них предмета похожего на пистолет и ножа, указанные предметы были изъяты в ходе личного досмотра, сведений о том, кому были переданы похищенные денежные средства не предоставил, каких-либо сведений позволяющих найти указанных лиц, а так же сведения о том, откуда появился предмет похожий на пистолет не представил. Таким образом ФИО1 не представил следствию каких-либо сведений имеющих значение для расследования дела.

Тот факт, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном признан судом смягчающим обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий суд, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие возможности получения дохода.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ФИО1 исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, не достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд учитывает, данные о личности фио который ранее не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он занимался благотворительностью, формировал гуманитарные грузы в зону специальной военной операции, был премирован благодарностью, оказывал помощь престарелым родным, страдающим возрастными заболеваниями, а также мнение потерпевшего.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя действия ФИО2 в ходе следствия, и в судебном заседании суд не находит оснований для признании смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО2 не совершил каких-либо действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не явился с повинной. Какой-либо информации, направленной на раскрытие или расследование преступления он следственным органам не сообщил, в момент задержания сотрудники полиции установили его личность и личность ФИО1, знали о наличии у них предмета похожего на пистолет и ножа, указанные предметы были изъяты в ходе личного досмотра. Сведений о том, кому были переданы денежные средства, похищенные у потерпевшего, не предоставил, каких-либо сведений позволяющих найти указанных лиц не представил. Таким образом фио не представил следствию каких-либо сведений имеющих значение для расследования дела.

Тот факт, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном признан судом смягчающим обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.


В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий суд, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, наличие возможности получения дохода.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ФИО2 исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание, не достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так же суд учитывает, данные о личности фио который не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, то, что он занимался благотворительной и волонтерской деятельностью в рядах МГО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», а также положительные характеристики данные ему фио, фио, фио и мнение потерпевшего.

Как следует из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Анализируя действия фио в ходе следствия, и в судебном заседании суд не находит оснований для признании смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО3 не совершил каких-либо действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не явился с повинной. Какой-либо информации направленной на раскрытие или расследование преступления он следственным органам не сообщил, в момент задержания сотрудники полиции установили его личность. Таким образом, ФИО3 не представил следствию каких-либо сведений имеющих значение для расследования дела.

Тот факт, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном признан судом смягчающим обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий суд, полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие возможности получения дохода.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ФИО3 исправительную колонию СТРОГОГО режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или предаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Изъятые в ходе следствия: туристический складной нож марки «Зубр», изготовленный промышленным способом и не относящийся к холодному оружию; сигнальный пистолет В92 Kurs № V2iKFCTS01-2100562 предназначенный для имитации выстрелов патронами светозвукового действия 10ТК, производства ООО «Курс-С», к огнестрельному оружию не относящийся (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), которые были использованы подсудимыми в ходе совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Изъятые в ходе следствия предметы: следы подошвы обуви, перекопированные на 3 отрезка СКП; следы рук, перекопированные на 10 отрезков СКП; 3 буклета с возможными следами рук; 1 отрезок СКП со следами ткани (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, как не имеющие материальной ценности.

В силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Полученные в ходе следствия: СД-диск белого цвета, содержащий видеозаписи; выписка из ПАО «Сбербанк» на 7 листах формата А4; выписка из адрес на 16 листах формата А4, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить до окончания срока архивного хранения дела.

В силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Изъятую в ходе следствия: банковскую карту банка адрес № 2200 7009 8430 1340, (хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу фио;

мобильный телефон «Айфон XR» черного цвета, изъятый у ФИО1; пару обуви, изъятую у ФИО1 (хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

мобильный телефон «Айфон 12» серебристого цвета, изъятый у ФИО2; пару обуви, изъятую у ФИО2 (хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, со штрафом в размере сумма прописью, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 23.01.2025 года – дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, со штрафом в размере сумма прописью, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.01.2025 года – дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, со штрафом в размере сумма прописью, с отбытием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29.01.2025 года – дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: туристический складной нож марки «Зубр»; сигнальный пистолет В92 Kurs № V2iKFCTS01-2100562 (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года) по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить;

следы подошвы обуви, перекопированные на 3 отрезка СКП; следы рук, перекопированные на 10 отрезков СКП; 3 буклета с возможными следами рук; 1 отрезок СКП со следами ткани (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

СД-диск белого цвета, содержащий видеозаписи; выписку из ПАО «Сбербанк» на 7 листах формата А4; выписку из адрес на 16 листах формата А4, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить до окончания срока архивного хранения дела;

банковскую карту банка адрес № 2200 7009 8430 1340, (хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу фио;

мобильный телефон «Айфон XR» черного цвета, пару обуви изъятые у ФИО1 (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;

мобильный телефон «Айфон 12» серебристого цвета,; пару обуви, изъятые у ФИО2 (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции 046-07/8 от 12.03.2025 года), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Предметы, изъятые в ходе следствия, но не признанные вещественными доказательствами вернуть лицам, у которых они были изъяты, с учетом требования ст. 6-1 УПК РФ.

Гражданского иска и требований о возмещении судебных издержек до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Штраф оплатить по реквизитам: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес, ИНН <***>, КПП 773401001, БИК 004525988, К/С нет, Р/С <***>, Л/С <***>, ОКОНХ 97920, ОКПО 08649243, ОГРН <***>, ОКТМО 45366000, КБК 18811603121010000140, адрес: адрес. УИН 18887725018080203266.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио