Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.11.2015 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Срок действия договора с 29.11.2015 г. по 28.11.2016 г.. По договору были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 150 000 руб., а также гражданская ответственности на сумму 60 000 руб. страховая премия была оплачена в размере 1 910 руб., что подтверждается полисом страхования и квитанцией об оплате страховой премии.

08.04.2016 г. в принадлежащей ему квартире произошел пролив, что подтверждается актом экспертного исследования. Вследствие пролива был причинен материальный ущерб квартире, а именно было повреждено пробковое покрытие пола в жилой комнате площадью 13,44 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43 098 руб. 71 коп. За оказанные услуги по проведению экспертизы было уплачено 6 000 руб.

15.04.2016 г. он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии.

В сентябре 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 43 098 руб. 71 коп., пени в размере 43 098 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что пролив в комнате площадью 14 кв.м произошел в результате разгерметизации крана Маевского на радиаторе отопления. Течь была обнаружена после того как он вернулся с прогулки с ребенком. К тому времени на пробковом полу образовалась небольшая лужа. Разгерметизацию гайки, как и последствия аварии в виде намокания пола устранил самостоятельно, аварийную службу не вызывал, за помощью устранить аварийную ситуацию в ТСЖ «Домострой» не обращался. 08.04.2016 получил от ТСЖ «Домострой» акт № 7 о том, что сотрудниками ТСЖ на момент осмотра были обнаружены вздутые полы в комнате площадью 14 кв.м.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заявленное событие не было квалифицировано как страховой случай. В том случае, если принимать во внимание объяснения ФИО1 о том, что в квартире произошла разгерметизация труб, то указанное событие также не может быть признано страховым событием. В соответствии с п. 3.3.1 Правил №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, имущество истца застраховано, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий). Согласно Глоссария (раздел 13 Правил №) под страховым риском понимается «проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий)» понимается причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру (комнату) страхователя проникла вода, другие жидкости из чужих помещений (т.е. из помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) за исключением стихийных бедствий) и причинила вред имуществу. Соответственно, заявленное событие – «разгерметизация», не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № и, как следствие, не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее суду пояснил, что сотрудниками ТСЖ по обращению ФИО1 08.04.2016 был составлен акт №, согласно которому на момент осмотра <адрес> было установлено вздутие полов в комнате площадью 14 кв.м., причина вздутия на момент осмотра не была установлена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в управлении ТСЖ «Домострой».

28.11.2015 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что объективно подтверждается полисом серии АФ №. Период действия договора с 29.11.2015 по 28.11.2016.

Договор страхования заключен по варианту I – полный пакет рисков (страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 150 000 руб., гражданская ответственность застрахована на сумму 60 000 руб.)

Страховая выплата по застрахованному имуществу производится с учетом износа, с использованием процентного распределения стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

С правилами страхования при заключении договора страхователь был ознакомлен, согласился с ними, правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

В соответствии с п. 3.3.1.3 Правил № имущество истца застраховано на случай наступления следующего страхового риска: проникновения воды, пара и/или других жидкостей в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: - нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; - гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом пунктом 3.6. Правил страхования исключены из числа страховых случаев события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя (застрахованного лица).

Обращаясь в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО1 сослался на причинение повреждений жилому помещению (повреждение покрытия полов из пробкового покрытия в жилой комнате) в результате разгерметизации запорной арматуры (кранов, как указано в заявлении истца от 15.04.2016 в ПАО СК «Росгосстрах») радиатора отопления в комнате площадью 14 кв.м.

18.04.2016 по результатам осмотрам квартиры истца представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №, согласно которому в комнате площадью 13 кв.м. имеет место повреждение пробкового покрытия пола.

Рассмотрев обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что из представленных истцом документов, в том числе акта № от 08.04.2016, выданного ТСЖ «Домострой» невозможно определить причину и обстоятельства возникновения заявленного события.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Между тем, стороной истца не предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении принадлежащего ему имущества в результате пролива из-за разгерметизации запорной арматуры на радиаторе отопления.

Так, согласно акту № составленному 08.04.2016 сотрудниками ТСЖ «Домострой» в результате осмотра <адрес> было установлено вздутие полов в комнате площадью 14 кв.м., причина вздутия на момент осмотра не была установлена.

Из пояснений истца следует, что причину пролива он устранил самостоятельно, в аварийную службу и в ТСЖ «Домострой» за помощью в устранении аварийной ситуации не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6. в судебном заседании указал, что большая часть комнаты в квартире истца была залита водой, что в целом противоречит пояснениям самого истца, который в судебном заседании, описывая события произошедшего указывал на наличие небольшого количества скопления воды на полу в комнате, которое им самостоятельно было устранено.

Данные несоответствия в пояснениях, позволяют суду отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4

Кроме того, о наличии свидетеля произошедшего истец не указывал ни в заявлении, поданном в ПАО СК «Росгосстрах», ни в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ФИО1 суду о данных обстоятельствах также не сообщал.

Не содержат сведений об указанных истцом причинах пролива и представленный им акт экспертного исследования № №, согласно которому по причине пролива произошло повреждение покрытия полов из пробкового покрытия в помещении жилой комнаты площадью 13, 44 кв.м. Однако ведомость объемов работ (таблица № 2 акта) содержит сведения о наименовании работ и затрат в помещении № 2 площадью 12, 99 кв.м.

В приложении к акту в виде локальной сметы ЛС № 1 на ремонтно-восстановительные работы имеются указание на площадь помещения – 13, 44 кв.м.

Тогда как, в заявлении в ТСЖ «Домострой» истец указывал на повреждения в комнате площадью 14 кв.м. Данная площадь помещения была указана им и в заявлении о выплате страхового возмещения поданного в ПАО СК «Росгосстрах».

Названные несоответствия в площади помещения, подвергшемуся воздействию влаги, своего разрешения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств причин и обстоятельств события, при которых возникло повреждение застрахованного имущества, отнесенных Правилами страхования к страховому случаю, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко