Решение № 2А-1401/2020 2А-1401/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1401/2020

61RS0011-01-2020-003073-88 Дело № 2а-1401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Белокалитвинская городская прокуратура,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.07.2020 о взыскании исполнительского сбора при исполнении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 об обязании Администрации Белокалитвинского городского поселения разработать проект планировки и межевания территории Белокалитвинского городского поселения в границах улиц <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда 31.07.2019 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и ООО «Азимут» заключен муниципальный контракт № на выполнение работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах <адрес><адрес>. По результатам проверки проекта был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем Администрация дважды направляла в адрес исполнителя акты для устранения недостатков с требованием доработки и корректировки проекта планировки, которые до настоящего времени не исполнены. После отказа Администрации от подписания акта приемки фактически оказанных услуг исполнитель ООО «Азимут» обратился в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого от 27.05.2020 с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ООО «Азимут» взыскана задолженность по муниципальному контракту № от 31.07.2019 в сумме 194000 руб., неустойка в размере 640,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838 руб.93 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. 21.08.2020 Администрацией Белокалитвинского городского поселения подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено по объективным причинам административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Белокалитвинского городского суда от 28.03.2019 Администрация Белокалитвинского городского поселения обязана разработать проект планировки и межевания территории Белокалитвинского городского поселения в границах улиц <адрес><адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 22.08.2019 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления получена административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно 08.06.2020, 15.07.2020, 09.09.2020 назначались сроки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.07.2020 с Администрации Белокалитвинского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,7,9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Администрацией Белокалитвинского городского поселения не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление 15.07.2020 о взыскании с Администрации Белокалитвинского городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб., что согласуются с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения городского суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В тоже время в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 7) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных Администрацией Белокалитвинского городского поселения документов усматривается, что основания ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, в действиях должника отсутствуют.

Суд полагает, что Администрацией Белокалитвинского городского поселения приняты все меры к исполнению решения суда, однако Администрация Белокалитвинского городского поселения не имела объективной возможности в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 15 июля 2020г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Освободить Администрацию Белокалитвинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от 15 июля 2020г. по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е.Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020г.