Решение № 12-11/2019 12-245/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гулькевичи 28 января 2019 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Вороновой О.А.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя – адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Куркин Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 17 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его представитель – адвокат Куркин Д.Ю. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 17.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалобу обосновали тем, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года указаны обстоятельства, якобы, установленные при рассмотрении дела, но недоказанные в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, а именно сформулировано обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием фактических обстоятельств, не имеющих места в действительности, на что указано в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях свидетелей Д.В.П., С.В.И., которые другими доказательствами по делу не опровергнуты. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.09.2018 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором отражено существо правонарушения и пояснения ФИО1: «Управлял авто, выпил банку пива.. .». При этом в данном протоколе отсутствует указание на управление ФИО1 автомобилем ВАЗ-21053, р/з №, с явными признаками опьянения. Также в этом протоколе совершенно не читается пояснение ФИО1: «Управлял авто, выпил банку пива.. .». На видеозаписи, приложенной к данному протоколу, ФИО1 не поясняет, что он управлял автомобилем 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении № при отсутствии указания на управление ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения не доказывает факта и обстоятельств невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как ФИО1 не управлял автомобилем 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>, он не являлся на тот момент водителем. Протоколом № от 16.09.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не установлены обстоятельства управления автомобилем 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>. При таких, обстоятельствах данный протокол также не доказывает факта и обстоятельств невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2018 подтверждаются пояснения ФИО1, что он употреблял спиртные напитки после того, как приехал к своему товарищу. Этот акт не опровергает утверждений ФИО1, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии до 22 часов 15.09.2018, а выпил после того, как автомобиль уже находился в водосточной канаве. Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2018 не установлены обстоятельства управления автомобилем 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>. При таких обстоятельствах данный протокол также не доказывает факта и обстоятельств невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО1 правомерно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял автомобилем и не был на тот момент водителем. По поводу постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ сам ФИО1 в судебном заседании пояснял: «Полицейские предложили пройти освидетельствование в связи с тем, что имелся запах алкоголя. Он не отрицал факт употребления алкоголя, на что полицейский пояснил, что если он согласится пройти освидетельствование, то его «закроют на сутки», а если просто подпишет протокол, об отказе от прохождения освидетельствования, то его оставят в покое, последствий составления административного материала никаких не будет. После чего полицейский включил видеокамеру, стал задавать вопросы, при этом оказывая моральное давление, для того, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования. По итогам были подписаны протоколы, которые до конца не были заполнены. Далее полицейский предложил оформить протокол за управление ТС без ремня, на что он согласился» Данные утверждения не опровергнуты. В обжалуемом постановлении приведены правовые нормы о полномочиях сотрудников полиции требовать прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При этом игнорируется правовая позиция законодателя, что данное требование будет законным, если оно предъявляется к водителю, управляющему автомобилем в состоянии опьянения. И при этом не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Установлен факт нахождения ФИО1 в автомобиле 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес> в качестве пассажира, так как ФИО1 15.09.2018 года около 22-23 часа на автомобиле ВАЗ- 21053, р/з №, приехал в гости к товарищу Виктору, проживающему в <адрес>. Загнать автомобиль во двор товарища не получилось, т.к. он при развороте задним колесом попал в сточную канаву. С помощью товарища вытащить автомобиль из ямы не удалось, Виктор позвонил своему тестю с просьбой о помощи, однако последний ответил отказом, сославшись на позднее время. После чего он с Виктором у него дома поужинали и употребили алкоголь. В связи с тем, что его автомобиль не закрывается, им было принято решение переночевать в автомобиле. Ночью 16.09.2018 года он сел в автомобиль, прогрел его и устроился на заднее сиденье отдыхать. Через некоторое время проснулся из-за холода, сел на водительское сиденье и завел автомобиль для прогрева. После чего подъехали сотрудники полиции. В данном случае не доказано невыполнение именного законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как ФИО1 на тот момент времени не являлся водителем. Вывод мирового судьи о надлежащем отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ни протоколом № от 16.09.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ни другими доказательствами не установлены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>. Пояснения самого ФИО1, показания свидетелей Д.В.П., С.В.И. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в ст.Старотитаровской опровергают как протокол № от 16.09.2018, так и рапорт ИДПС от 16.09.2018. Вывод мирового судьи об отсутствии психологического и морального давления на ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Об этих обстоятельствах поясняет ФИО1 На самой видео записи зафиксировано сначала согласие ФИО1 на освидетельствование, затем окрик инспектора ДПС, а уже только затем отказ ФИО1 от освидетельствования. Из обжалуемого постановления следует, что основным доказательством как обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, так и его виновности является видеозапись. Однако в судебном заседании при исследовании видеозаписи установлено, что данная видеозапись лишь подтверждает пояснения ФИО1, показания свидетелей Д.В.П., С.В.И., что ФИО1 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес> находился в автомобиле ВАЗ-21053, р/з №, застрявшем в водосточной канаве. Вследствие чего автомобиль не мог передвигаться, а ФИО1 не мог, соответственно, управлять этим автомобилем. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В нарушение требований ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года отражено, что требование о прохождении освидетельствования ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования. В материалах дела № отсутствуют сведения о привлечении двух понятых при составлении Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2018. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении № присутствует описание фактических обстоятельств, не имевших места в реальной действительности. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № дана критическая оценка показаниям свидетелей Д.В.П., С.В.И. При этом в описательной части обжалуемого постановления показания свидетелей Д.В.П., С.В.И., как доказательства, исследуемые в судебном заседании, вообще не приведены. Соответственно, совершенно непонятно, как дается оценка доказательствам, не исследованным в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждениям мирового судьи эти показания совершенно опровергают как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а подтверждают существо видеозаписи, так как ни в одном процессуальном документе, ни в видеозаписи не установлено время управления ФИО1 автомобилем именно 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес>. Доказательств, что именно в это время, как указано в процессуальных документах, ФИО1 управлял автомобилем, просто не существует.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Куркин Д.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, а также за недоказанностью вменяемых нарушений последнему.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 17.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 17.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 16.09.2018 в 03 час. 50 мин. напротив <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21053, р/з №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 на предложение сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Также видно, что основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование имелись, так как имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе невнятная речь.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2018 г., согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району от 16.09.2018 г.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он не управлял транспортным средством, необоснованно, является версией защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, имел признаки опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. При наличии признаков опьянения сотрудник полиции имел законное право предъявить водителю ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 17 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья