Решение № 2-1221/2023 2-1221/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1221/2023

№ 2-1221/2023

64RS0043-01-2023-000502-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца, представителя администрации МО «Город Саратов» (до перерыва судебного заседания), представителя АО «Саратовгаз», представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (до перерыва судебного заседания),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», ФИО2, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 519, 32 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4630, 39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: <...>, в результате наезда на провал проезжей части - яму, залитую водой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Собственником данного транспортного средства является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлен не огороженный дорожными знаками о проведении дорожных работ провал проезжей части (яма). Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 519, 32 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», акционерное общество «Саратовгаз».

Также в судебном заседании 09 июня 2023 года принято уменьшение истцом заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уменьшения требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 81 901 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату ремонтных работ по снятию бампера в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630, 39 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.

Представители ответчиков (администрации МО «Город Саратов, АО «Саратовгаз») возражали относительно предъявленных исковых требований, каждый считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По утверждению администрации МО «Город Саратов» обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство.

Представитель АО «Саратовгаз» указывал на то, что в данном деле установлено, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на провал дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддерживал позицию администрации МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: <...>, в результате наезда в провал проезжей части - яму, залитую водой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Согласно сведений УМВД России по г. Саратову собственником данного транспортного средства является ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 25 ноября 2022 года, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 яма, имеет размеры: глубина 30 см, длина и ширина в диаметре 93 см.

ФИО2 по существу заданных вопросов сообщила следующее: выезжала из дома по адресу: <...>, при повороте направо под автомобилем провалился асфальт, двигалась на придомовой территории, в результате чего машина повисла в яме и автомобиль получил повреждения переднего бампера, деформацию переднего левого крыла, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, которые оформили ДТП и замерили яму.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, выполненное ООО «Сарэксперт» 12 января 2023 года, которое установило полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 171 519, 32 руб. без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа.

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 6000 руб. (л.д. 36).

Кроме того, 10 января 2023 года истец обратился в ООО «Ресурс Авто» для выполнения работ по снятию бампера для установления повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, заплатив за выполнение работ 2500 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сообщил, что ремонт автомобильной дороги по ул. Гвардейская производился на основании заключенного муниципального контракта № от 30 марта 2018 года ООО ПКФ «Г.П.Б.», гарантийные обязательства по данному муниципальному контракту закончились 28 ноября 2021 года. В период с 2019 года по 30 апреля 2022 года Комитетом разрешение на производство земляных работ по адресу: <...> не выдавалось.

ООО «КВС» в ответе на запрос суда проинформировало, что за период с 22 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года (на дату ДТП) ООО «КВС» по адресу: <...> аварийно-восстановительных работ не производило, соответственно, разрешения на производство земляных работ не выдавались.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова в письмах от 21 февраля 2023 года № 05-09/3647 и от 06 марта 2023 года № 05-09/4386 сообщил, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по рассматриваемому адресному ориентиру объекты инженерной инфраструктуры не значатся, значится автомобильная дорога ул. Гвардейская протяженностью 4685 м, площадью 32 800 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению № 16А/23 от 25 мая 2023 года причиной образования провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <...>, в которую 25 ноября 2022 года совершен наезд транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № является ненадлежащее содержание люка смотрового колодца, расположенного на линии газопровода d=108, связанное с нарушением требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушение крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

По второму вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 81 901 руб. без учета износа заменяемых деталей, 18 292 руб. - учетом износа заменяемых деталей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО5 заключение поддержали в полном объеме, ответив на вопросы участников процесса.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, выводы экспертизы о том, что причиной возникновения дефекта дороги является отсутствие надлежащего содержания колодца и люка в исправном состоянии, являются неправильными и опровергаются объяснениями водителя транспортного средства ФИО2, что наезд был совершен на яму в асфальтном покрытии (провал проезжей части).

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 81 901 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы из исследовательской части заключения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» следует, что согласно схеме ДТП и схеме коммуникаций, по результатам осмотра установлено, что в данном месте находится люк смотрового колодца, расположенный на линии газопровода d=108.

Обстоятельства принадлежности АО «Саратовгаз» подземных коммуникаций, куда совершен наезд транспортным средством, названным ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 3.1.7 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов»).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п. 3.1.9 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов»).

Как следует из письменных пояснений АО «Саратовгаз», в обязанности АО «Саратовгаз» входит проверка газовых сетей и сооружений на них, с целью обеспечения безопасного газоснабжения, а не обязанность по проверке дорожного покрытия. Разрушение горловины колодца могло произойти только при разрушении (провале дорожного покрытия вокруг колодца и возможного воздействия тяжелой специальной техники.

Кроме того, АО «Саратовгаз» не уведомлялось администрацией МО «Город Саратов» о наличии провала дорожного покрытия на проезжей части около дома № 29В по ул. Гвардейской в г. Саратове.

Информация о разрушении дорожного покрытия вокруг колодца по адресу: <...> поступила в центральную аварийно-диспетчерскую службы АО «Саратовгаз» 25 ноября 2023 года в 12 часов, т.е. после ДТП, аварийная бригада выехала по указанному адресу, место работ было огорожено и в 16 час. 00 мин. того же дня тело колодца было полностью восстановлено.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в провале проезжей части (ямы), что привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату ремонтных работ по снятию бампера в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630, 39 руб., почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб. и на оплату ремонтных работ по снятию переднего бампера вы размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы в размере 6000 руб. и 2500 руб. соответственно подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 12 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4631 руб., что подтверждается чеком от 01 февраля 2023 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований исходя из суммы 81 901 руб., расходы в размере 2657 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». Государственную пошлину в размере 1973, 39 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) следует возвратить истцу.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 376, 50 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно счету № 25 от 26 мая 2023 года стоимость указанной экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 901 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 руб., почтовые расходы в размере 376, 50 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость производства экспертизы в размере 40 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 1973, 39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Н.В. Девятова