Решение № 2А-481/2020 2А-481/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-481/2020

Дело № 2а-481/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Лабецкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главе Миасского городского округа Тонких Григорию Михайловичу о признании незаконным решения о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главе Миасского городского округа Тонких Григорию Михайловичу о признании незаконным решения о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, выраженное в Уведомлении НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов путем повторного рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДАТА в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда сообщить об исполнении.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС и арендатором земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, сроком до ДАТА, в соответствии с договором аренды от ДАТА, заключенным с администрацией Миасского городского округа Челябинской области. После окончания строительства индивидуального жилого дома ФИО1 ДАТА обратился к административному ответчику с уведомлением об окончании строительства. На это обращение администрация МГО уведомлением НОМЕР от ДАТА отказало ему, указав на несоответствие построенного им объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку вышеназванный земельный участок относится к землям, градостроительные регламенты на которые не установлены, в связи с чем, не представляется возможным провести проверку соответствия указанных в уведомлении параметров построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ. Административный истец полагает, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, в связи с этим обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель административных ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. – ФИО3 заявленные требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Глава Миасского городского округа Тонких Г.М. в судебное заседание при надлежащим извещении не явились.

С учетом надлежащего извещения административного истца и ответчика суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА административный истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС и арендатором земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР общей площадью ... кв.м., на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, сроком до ДАТА, в соответствии с договором аренды от ДАТА, заключенным с администрацией Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР. Право собственности и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Челябинского областного суда от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план Миасского городского округа, утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа №1 от 25 ноября 2011 года, и Правила землепользования и застройки (2 и 3 части карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа №1 от 25 ноября 2011 года, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: АДРЕС к территориальной зоне А3.14 (зона городских лесов) (л.д. 95-101).

ДАТА ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.9-12, 41-43).

Уведомлением НОМЕР от ДАТА администрацией принято решение об отказе ФИО1, с указанием на то, что вышеназванный земельный участок относится к землям, градостроительные регламенты на которые не установлены, в связи с чем, не представляется возможным провести проверку соответствия указанных в уведомлении параметров построенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ (л.д.13, 40).

Оспариваемое решение ссылок на основания, установленные в части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи 51), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 упомянутой статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что не допускается выдача разрешения на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Однако в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть 3 той же статьи в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не упомянута.

Поскольку административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ему арендованном земельном участке согласно виду его разрешенного использования, приложив документы, администрация отказала ему неправомерно.

Так, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулирует законодательство о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 указанного Кодекса).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 20 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документы территориального планирования муниципальных образований, в том числе внесение изменений в данные документы, утверждаются представительными органами местного самоуправления этих муниципальных образований, а утверждению документов территориального планирования муниципальных образований предшествует их подготовка в порядке, регламентированном положениями указанных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

При этом суд отмечает, что реализация ФИО1 прав, в том числе на осуществление застройки земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления - администрации Миасского городского округа Челябинской области по разработке правил землепользования и застройки, распространяющих свое действие на территорию, где расположен участок административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании решений органов местного самоуправления предусматривает перечень обстоятельств, которые подлежат установлению судом. В данном случае подлежат выяснению вопросы: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен (пункт 1, подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 218).

Поскольку уведомление администрации НОМЕР от ДАТА не соответствует федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу и регламентирующему правоотношения, по поводу которых возник административный спор, оно является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует на администрацию возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований, в том числе и к Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области в виду нижеследующего.

Исходя из пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска обжалуемое решение подлежит признанию незаконным, в связи с чем не требуется и законом не предусмотрена его отмена судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела в резолютивной части решения судом может быть возложена на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца ФИО1 по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА (вх. НОМЕР) об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС и сообщении об исполнении решения по административному делу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Главе Миасского городского округа Тонких Григорию Михайловичу – отказать.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года.