Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-5010/2019;)~М-4388/2019 2-5010/2019 М-4388/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело №

УИД 42RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № <данные изъяты> Данный договор был заключен путём выдачи страхового полиса № <данные изъяты>. По указанному договору был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно условий данного договора, автомобиль был застрахован по страховым рискам «<данные изъяты> на сумму 899586 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение, представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В этот же день он передал автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление (исх. №-УУ от ДД.ММ.ГГГГ), которым АО «АльфаСтрахование» уведомило его о том, что согласно экспертному заключению страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению повреждённого транспортного средства нецелесообразно. На основании этого, ему было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта:

вариант а) за вычетом стоимости ТС в повреждённом состоянии (683707 рублей), при условии, что повреждённое ТС остаётся в распоряжении страхователя. В данном случае размер возмещения составит 200879 рублей (франшиза 15000 рублей);

вариант б) при условии передачи страховщику или его представителю повреждённого ТС в полной комплектации, в данном случае, размер возмещения составит 884586 рублей (франшиза 15000 рублей).

О своём выборе он должен был сообщить в течение 15-ти дней от даты отправки уведомления. В случае неполучения ответа в указанный срок выплата будет произведена в соответствии с вариантом «а».

В ответ на данное уведомление, он направил страховщику заявление, в котором сообщил, что он не согласен на получение страхового возмещения на условиях «полная гибель», так как стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости имущества. Вышеуказанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день выплата страховщиком так и не произведена.

Все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, 884586 руб. в счёт страхового возмещения с указанием в решении суда, что частично уплаченная сумма в размере 200879 руб. подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска; 35467 руб. в счёт неустойки; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; 14000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, о чем ФИО1 был выдан полис серии <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно полису страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма составила 899586 руб., страховая премия – 35467 руб., безусловная франшиза – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец самостоятельно обратился к официальному дилеру <данные изъяты> Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», по данным обстоятельством у сторон спора не имеется.

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Картель Авто Новокузнецк, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1057819,15 руб.

Ответчик считает, что с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля истца 1057819,15 руб., что составляет 117,59% от страховой суммы, произошла полная гибель автомобиля, с чем истец не согласен, что отражено в его заявлении (л.д№).

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № «о» гласит, что «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Пунктом № Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: ДТП.

Из п. № Правил следует, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пункт № Правил: Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. № Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

В случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Согласно п. № Правил, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. № Правил, страховое возмещение по риску ПОВРЕЖДЕНИЕ страховщиком выплачивается в течение № рабочих дней.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компакт эксперт» по направлению страховщика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1203650 руб., стоимость годных остатков – 683707 руб.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, произошла полная гибель автомобиля Mitsubishi Outlander, при этом суд исходит из следующего.

Понятие полной гибели ТС нормами гражданского законодательства не предусмотрено, но в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма ФЗ об ОСАГО подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев ТС при причинении вреда в связи с использованием ТС.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Материалами дела – ни заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ни экспертным заключением № не установлено, что невозможен ремонт автомобиля истца, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1057819,15 руб., не превышает и не равна стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением № в размере 1203650 руб., т.е. в данном случае, нельзя говорить о полной гибели автомобиля истца, следовательно, автомобиль истца подлежит ремонту.

Сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в судебном заседании ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, не оспаривается сторонами, следовательно, у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 683707 руб.:

899586 (страховая сумма) – 15000 руб. (безусловная франшиза) – 200879 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена заказа – это цена страховой премии 35 467 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.№ Правил страхования срок для выплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Расчет неустойки:

период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ. = 50 дней.

35467руб. * ДД.ММ.ГГГГ дн. * 3% = 53200,50 руб.

период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ. = 63 дня

35467 руб. * 63 дн. * 3% = 67032,62 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 120233,13 руб.: (53200,50 руб. + 67032,62 руб.).

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизить размер неустойки.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком истца частично в сумме 200879 руб., неустойка в размере 120233,13 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 25000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 354603, 50 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из мотивов для снижения размера неустойки применительно к снижению размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 500 руб., расходы услуг оценщика 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 АнатО.ча страховое возмещение 683707 руб., неустойку 25000 руб., штраф 25000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 10542 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2020г.

Председательствующий: М.А.Евдокимова