Приговор № 1-444/2025 1-95/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-444/2025

Дело 1-95/2026 (1-444/2025)

03RS0007-01-2025-010242-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07апреля2026года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Кадырбаковой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Фахрисламовой А.У.,

представителя потерпевшего ПМВ,

подсудимого ИСС,

защитника – адвоката ЛВС по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСС, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ..., д. Северная, ... Республики Башкортостан, и проживающего в ..., с высшим образованием, работающего по договору гражданско-правового характера сортировщиком в сортировальном цехе Валберис, холостого, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 14 часов ИСС, в приложении объявлений «Avito» увидел объявление не знакомой ПЕО о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «Karcher puzzi 8/1», и в ходе переписки с ПЕО договорился встретиться во дворе дома по адресу: ....

< дата > около 18 часов ИСС прибыл во двор дома по адресу: ..., где в ходе встречи с ПЕО заключил договор аренды моющего пылесоса с правом продления срока аренды, на что ПЕО, поверив ИСС, что последний действительно будет за арендную плату пользоваться моющим пылесосом, передала ИСС в пользование моющий пылесос марки «Karcher puzzi 8/1» с установленной на нем беспроводной меткой марки «Apple airTag», находящийся в сумке-переноске, в результате чего у ИСС

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ИСС, стал вводить ПЕО в заблуждение относительно своих намерений, продлил срок аренды на 10 суток стоимостью 800 рублей за сутки, а всего на общую сумму 8800 рублей, при этом ИСС не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату арендуемого имущества. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ИСС < дата >, после истечения срока аренды похитил, принадлежащий ПЕО моющий пылесос марки «Karcher puzzi 8/1» стоимостью 64800 рублей, с установленной на нем беспроводной меткой марки «Apple airTag» стоимостью 3141 рублей, находящийся в сумке-переноске, стоимостью 2356 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ИСС, преследуя цель незаконного обогащения за чужой счет, не имея законных оснований на распоряжение, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ИСС причинил ПЕО значительный имущественный ущерб на сумму 70297 рублей.

В судебном заседании подсудимый ИСС вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, указал, что не согласен с суммой ущерба. Рассказал, что еще студенческие годы он занимался химчисткой. В последние годы у него сложилась сложная финансовая ситуация. У него были задолженности по кредитам, нужно было срочно искать денежные средства. Он снова занялся, чисткой. В какой-то момент сильно начали «давить» коллекторы, так как он брал в 2023 году займ, вернул его с процентами, но проценты ему насчитали еще. Коллекторы угрожали тем, что приедут к его родителям, расскажут им о задолженности. Он подрабатывал, пытался найти нужную сумму. Он размещал объявления в группах в WhatsApp. Как появлялась заявка, брал в аренду оборудование, отрабатывал заявку и получал за это денежные суммы. < дата > также появилась заявка. На сайт Авито он нашел объявление о сдаче в аренду оборудования. Он связался с потерпевшей, встретился с ней, они заключили договор аренды. В комплекте с пылесосом были шланг, насадки и сумка. Также он сказал, что будет продлевать договор, потому что надеялся, что работы будет еще. Он забрал пылесос, внес оплату за аренду за сутки и уехал на заявку. После отработки заявки, он зашел в мессенджер Телеграм. Там ему написали коллекторы о том, что они уже выезжают к его родителям, что нужно отдать определенную сумму денег. Он запаниковал, и решил заложить пылесос в ломбард «Победа» на ..., а впоследствии выкупить его. По прошествии нескольких дней он связался с потерпевшей, внес денежные средства за продление договора. После < дата > у него сложилась финансовая ситуация, что он не мог выплачивать аренду. Это сильно давило на него. Он не думал, что это может привести к каким-то серьезным последствиям, надеялся, что как-то разберется с ситуацией, выкупит оборудование. < дата > он связался с потерпевшей и предложил урегулировать вопрос миром. Его родственники пообещали помочь ему выкупить оборудование. Далее он созвонился с потерпевшей, которая пояснила, что он должен вернуть пылесос, и оплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Он согласился на это. Они договорились встретиться на следующий день. Он созвонился в ломбард, и сотрудник сообщил, что пылесос изъяли сотрудники полиции. После этого он не видел иного разрешения этой ситуации. От родственников или знакомых он узнал, что в отношении него есть ориентировка в полиции. Далее он созвонился с оперативными работниками, ему сказала подъехать в отделение полиции. Ущерб им не возмещен. Исковые требования признается частично. Он согласен в части стоимости пылесоса и сумки, но не согласен в части возмещения компенсации морального вреда и стоимости метки. Со стоимостью метки в размере 3141 рублей не согласен, так как не знал, что она имеется в пылесосе. На наличие данной метки пылесос он не проверял. С ее наличием он не может ни согласиться, ни опровергнуть.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПЕО пояснила, что в октябре 2024 года на сайте Авито ею выставлено объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса. 16 июне 2025 года с ней связался ИСС Он хотел взять в аренду ею моющий пылесос. Она с ним переписывалась, далее передала ему пылесос «Karcher puzzi 8/1» с меткой и сумкой. ФИО1 оплатил за первые сутки. Она сфотографировала его паспорт. ФИО1 сказал, что, скорее всего, будет продлевать аренду. Далее он около 4 раз продлевал аренду, перечислял денежные средства частями. Один день аренды стоил около 800 рублей. После ИСС пропал, она ему писала, но он не отвечал на сообщения. В пылесосе была установлена метка. В приложении она увидела, где находится пылесос, выяснила адрес, поехала по этому адресу. Пылесос находился в ломбарде или комиссионном магазине. Затем она вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Пылесос комиссионный магазин продал. Указанная в обвинительном заключении сумма перечисленных денежных средств в размере 8800 рублей указана верно. С результатами заключения эксперта она согласна. Подсудимый никакой ущерб ей не возместил, никаких извинений не принес, просила назначить подсудимому строгое наказание. Гражданский иск поддержала. Причиненный ущерб в размере 70297 рублей для нее является значительным ущерб, так как она не работает, у нее на иждивении малолетний ребенок, который обучается в школе, она сама обучается на коммерческой основе, снимает квартиру. У супруга доход не фиксированный. Она была поставлена в тяжелое материальное положение. Аренда пылесоса был ее доходом, который по настоящее время она не получает.

Из показаний свидетеля КДС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» с < дата > продавцом. < дата > неизвестный ему мужчина (ИСС) сдал в комиссионный магазин «Победа» пылесос марки «KARCHER PUZZI 8/1» на свои паспортные данные: серия 8018760840 выдан < дата > МВД по .... ИСС ему не знаком, постоянным клиентом не является, по внешним признакам опознать не сможет в связи с большим количеством посетителей магазина. < дата > пылесос продан неизвестному лицу, данные которого не зафиксированы (л.д. 26-27).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением ПЕО о привлечении к установленной законом уголовной ответственности ИСС, который путем обмана и злоупотребления доверием под видом аренды похитил принадлежащий ей моющий пылесос (экстрактор) марки «Karcher puzzi 8/1» (серийный ...), стоимостью 72000 рублей, в чехле синего цвета – 2618 рублей, с меткой «Apple AirTag» – 3490 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 78108 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от < дата > – комиссионного магазина «Победа» по адресу ..., в ходе которого изъяты договор комиссии ... от < дата >; и товарный чек ... от < дата > (л.д. 16-19);

протоколом осмотра документов от < дата > с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены: копия договора аренды экстрактора (моющего пылесоса), копия чека покупки сумки-переноски для пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1» от < дата >; копия товарного чека «Apple AirTag» от < дата >, копии скриншотов переписки, копия договора комиссии ... от < дата >, копия товарного чека ... от < дата > (л.д. 104-114);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата > (л.д. 115);

протоколом осмотра документов от < дата > с фотоиллюстрацией, согласно которому копии выписок о переводе денежных средств от ИСС (л.д. 139-141);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата > (л.д. 142).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от < дата > ... рыночная стоимость экстрактора (моющий пылесос) марки «KARCHER PUZZI 8/1» серийный ..., приобретенного в сентябре 2024 года, составляет 64800 рублей; рыночная стоимость сумки-переноски для пылесоса «KARCHER PUZZI 8/1» в синем цвете, приобретенной < дата > – 2356 рублей; рыночная стоимость беспроводной метки «Apple AirTag» серийный номер «HG9M5GMPP0GV», приобретенной < дата > – 3141 рублей (л.д. 124-130).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшей свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания свидетеля КДС, данные им на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель допрошен в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Потерпевшая также допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ИСС в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый хищение беспроводной метки, установленной на пылесосе, не совершал, нельзя признать убедительными.

На наличие данной беспроводной метки «Apple airTag», установленной на переданном подсудимому пылесосе «Karher puzzi 8/1», указывала потерпевшая ПЕО

При этом подсудимый ИСС пояснил, что он сам наличие данной метки не проверял, с ее наличием он не может ни согласиться, ни опровергнуть ее отсутствие.

Более того, именно в связи с наличием данной метки потерпевшей определен комиссионный магазин «Победа» по адресу ..., куда подсудимый сдал пылесос.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшая указала, что причиненный ущерб в размере 70297 рублей для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении малолетний ребенок, который обучается в школе, она обучается на коммерческой основе, снимает квартиру. Доход супруга не фиксированный. Совершенным преступлением она была поставлена в тяжелое материальное положение. Аренда пылесоса была ее доходом, который по настоящее время она не получает.

В этой связи, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, ее мнение, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона данного преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...). Иллюстрацией такого способа мошенничества является преднамеренное неисполнение принятых виновным на себя обязательств (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ или оказание услуг, предоплаты за поставку товара и т.п. без действительного намерения возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При злоупотреблении доверием, как и при обмане, собственник или иной владелец имущества, введенный в заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что действует в собственных интересах.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ИСС совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку после получения от потерпевшей пылесоса использовал его по назначению, но в последующем, продлевая предусмотренные между сторонами сроки аренды, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил предоставленное ему имущество.

Умысел ИСС на завладение имуществом ПЕО путем обмана не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном исключения из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ способа хищения имущества – «обмана», что не ухудшает положение подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ИСС по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние ИСС с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ИСС обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, а также оказание им посильной и материальной помощи; принесение извинений потерпевшей; наличие дипломов (грамот).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она совершена ИСС после того, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, а также о совершившем его лице.

При этом признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ИСС наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ПЕО в своем заявлении просит в счет возмещения материального ущерба взыскать с ИСС денежные средства в размере 70297 рублей.

Поскольку органами предварительного расследования ФИО1 вменен ущерб на сумму 70297 рублей, указанная сумма не превышает размер прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления и установленного органами предварительного расследования, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, и полагает необходимым разрешить гражданский иск в размере, предъявленном органами предварительного расследования.

Также потерпевшая ПЕО заявила гражданский иск и просит взыскать с ИСС компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что в результате преступления ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу похищенного имущества, его поисками, обращением в полицию, с жалобами на полицию, ухудшения материального положения, психической боли, бессонных ночях, постоянных головных болях и болях в сердце, ухудшении общего состоянии здоровья.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В силу п. 21 указанного постановления Пленума с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Основанием заявленных ПЕВ требований является нарушение имущественных прав связанных с хищением ее имущества.

Вместе с тем, потерпевшей – гражданским истцом не представлено доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате хищения ее имущества, а также, что действия подсудимого привели к нарушению ее личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, требования ПЕО о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ИСС до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПЕО удовлетворить частично, взыскать с ИСС в пользу ПЕО в счет возмещения материального ущерба 70297 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на банковские счета, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: копию договора аренды, копию чека, копию товарного чека, копию скриншота переписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р.Галимзянов