Приговор № 1-329/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-329/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике судьи Ермаковой Д.А., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., ФИО1, переводчика ФИО2, защитников Пинчука Д.Л., Зайнулиной Е.Г., подсудимого Б. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Б. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации временной или постоянной регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени до ДД.ММ.ГГ Б. М., будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, осознавая, что правомерно получить возможность оформления в каршеринг-аренду автомобиля, с целью передвижения на нем по г.о. Люберцы Московской области, он не сможет, так как аккаунт в каршеринг-сервисе «Делимобиль» у него отсутствует, зарегистрировал аккаунт на имя фио 1 в мобильном приложении «Делимобиль», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне Самсунг А51.

После этого, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Б. М., находясь примерно в 30 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, с целью совершения поездки по г.о. Люберцы Московской области, без цели хищения, используя аккаунт на имя фио 1, в мобильном приложении «Делимобиль», установленном на принадлежащим ему мобильном телефоне Самсунг А51, подошел к автомобилю марки «EXEED RX», г.р.з. №, находящегося в пользовании ПАО «Каршеринг Руссия» и принадлежащего на праве собственности ООО «<...>», после чего с помощью приложения открыл автомобиль и проник в салон, затем, воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя и начал движение на вышеуказанном автомобиле, заведомо зная, что управлять данным автомобилем не имеет законного права, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, то есть совершил угон.

После этого Б. М., управляя автомобилем марки «EXEED RX», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 18 минут, находясь примерно в 300 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки документов был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Представитель потерпевшего, будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие, а также против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Б. М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый Б. М. является гражданином иностранного государства, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеет, не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, нахождение на иждивении 2 малолетних детей. При этом суд не находит оснований для признания, обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Б. М. был остановлен сотрудниками полиции, которыми были проведены все необходимые следственные действия, в которых участвовал подсудимый, но не активно способствуя расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность личности подсудимого, который совершил преступление с использованием технического средства – мобильного телефона и аккаунта на другое лицо, считает необходимым назначить наказание по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы и руководствуясь ст.53.1 УК РФ, с учетом возможности исправления Б. М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы считает назначить наказание по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы и заменить их на принудительные работы с отбыванием наказания в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в которые Б. М. в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом суд, учитывая личность подсудимого и его состояние здоровья, считает, что у Б. М. не имеется противопоказаний для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Пичуева Д.Л., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, которому определена оплата на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 5625 рублей и за 1 день участия в судебном разбирательстве – 1730 рублей, а также защитника Зайнулиной Е.Г. за 1 день участия в судебном разбирательстве – 1978 за 1 день участия в судебном разбирательстве – 17300 рублей, а также защитника Зайнулиной Е.Г. за 1 день участия в судебном разбирательстве – 17300 рублей. Выплату вознаграждения адвокатам следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ Б. М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно для чего он обязан по вступлению в законную силу приговора, в течение 10 суток получить в федеральном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Б. М., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ вправе принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Б. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Пичуева Д.Л. на стадии предварительного следствия сумме 5625 рублей, за 1 день участия в судебном разбирательстве – 1730 рублей, а также защитника Зайнулиной Е.Г. за 1 день участия в судебном разбирательстве – 1978 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой