Решение № 2-1505/2021 2-1505/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1505/2021

Дело №2 –1505/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 1505/2021 по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПромТрансБанк» (далее ПТБ (ООО)) ФИО2, по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что 28.09.2018 года между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), по ставке с 28.09.2018 года – 11,900% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №... от 23.04.2021. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 52900 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2021 в размере 138 801,3 руб., в том числе: 83599,28 - просроченный основной долг; 50 547, 44 руб. - просроченные проценты; 4654, 58 - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № 361 от 02.07.2020, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Кроме того, Банк ПТБ (ООО) понес почтовые расходы, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 138801,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953, 06 руб., а также почтовые расходы в сумме 56, 00 рублей.

Представитель истца ПТБ (ООО) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 28 сентября 2018 года между ООО ПТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 100 рублей на срок 1826 дней, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1 договора заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет 11,90 % годовых, а с 28.03.2018 года 18 % годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 5.4.1 договора заемщик вносит очередные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее даты очередного платежа.

ООО ПТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на сумму 111 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 28 сентября 2018 года, выпиской по счету. Ответчиком обязательства не исполняются после 28 мая 2020 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2018 года по 23.04.2021 года. При этом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2018 года сумма задолженности по состоянию на 23.04.2021 в размере 138 801,3 руб., в том числе: 83599,28 - просроченный основной долг; 50547, 44 руб. - просроченные проценты; 4654, 58 - штраф.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец (банк) имеет право согласно п. 8.2. общих условий договора потребительского кредита потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 7.5 Общих условий договора следует, что в рамках настоящего договора моментом признания заемщиком неустойки (пени) является день оплаты заемщиком указанной неустойки (пени), либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.5.4.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направлять в следующей очередности: на уплату процентов; на уплату основного долга; на уплату неустойки, на уплату процентов, начисленных за текущий период, на уплату суммы кредита за текущий период, на возмещение убытков, судебных и иных расходов по взысканию задолженности..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (штрафа), согласно представленному банком расчету задолженности на 23.04.2021 года, составляет 4654, 58 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2018 года в сумме 135 146 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля 06 копеек, а также почтовые расходы в сумме 56 рублей, всего 137 155 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Решение28.06.2021