Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017 мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об изменении установленного законного режима совместной собственности и установили, что имущество, указанное в п. 2 пп. 1-12 включительно (транспортные средства) и п. 3 недвижимое имущество принадлежит ФИО2, а автомобиль указанный в пп.13 п. 2 принадлежит ФИО3 Указанное имущество не входит в состав совместно нажитого имущества. Истец считает, что спорное соглашение является брачным договором, однако оно не было нотариально удостоверено. Кроме того, соглашение было зарегистрировано только Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД соглашение не регистрировалось.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Ранее наложенный судом арест на спорные автомобили в обеспечение иска ФИО1 к ФИО3 по делу №2-1615/2015 о признании сделки недействительной, не был обжалован. ФИО3 имеет статус Индивидуального предпринимателя, одним из видов его действительности является сдача спецтехники в аренду. ФИО2 не является Индивидуальным предпринимателем, не является директором ООО. и цель указания в соглашении о передачи ей супругом ФИО3 спецтехники в количестве 12 штук не имеет под собой объяснений, целесообразности, кроме как укрытие имущества от обращения взыскания но исполнительному производству. Соглашением между К-вым и ФИО5 установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено на имя каждого супруга в будущем, то есть соглашение нацелено и на будущее. В отношении имеющегося имущества раздел его в будущем, а также условие о разделе в отношении будущего имущества соглашением не возможен, а возможен только брачным договором.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что ответчики в январе 2015 года заключили спорной соглашение, в июле 2015 года соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 указанного Кодекса Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений статей 40 – 42, 44 Семейного кодекса Российской федерации Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п. 2 ст. 41указанного Кодекса брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого ими в период брака. Данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д. 8). В отношении транспортных средств соглашение не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

При рассмотрении дела № 2-1615 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, в апреле 2015 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска – 2 400 000 рублей (л.д. 10).

На момент принятия мер по обеспечению иска по делу № 2-1615 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не произвела регистрацию спорного соглашения в органах ГИБДД.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В этой связи суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО2 должна была произвести регистрацию перехода права собственности на автомобили, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого не было сделано.

По сведениям ГИБДД, ИФНС собственником всех спорных автомобилей и плательщиком транспортного налога на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 В этой связи суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного соглашения стороны не преследовали намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия, в связи с чем соглашение является мнимой сделкой и признается недействительным. Фактически все имущество осталось в пользовании ответчика ФИО3

Кроме того, из текста соглашения, с учетом его буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), усматривается, что соглашение является фактически брачным договором, поскольку стороны производят раздел не только того имущества, которое имеется у сторон, но и имущества, которое приобретут стороны после ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было нотариально удостоверено.

В этой связи, с учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку истец является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иным лицом, чьи права затронуты спорной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима совместной собственности, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: