Апелляционное определение № 33-18621/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0048-01-2025-000899-68

судья Самигуллина Е.Р.

дело № 2-903/2025

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18621/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 перевел через ПАО «Сбербанк» ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 руб., из которых 23 июня 2022 г. в размере 400 000 руб. и 4 июля 2022 г. в размере 1 500 000 руб.

Направленное ФИО2 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 061,63 руб. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 331 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь не его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, ФИО3, а также принимавшего участие по системе видеоконференц-связи ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2022г. в 10.56 час. ФИО2 со своего счета ****№... на карту ответчика ****№... произведен перевод денежных средств в размере 400 000 руб.

Затем, ФИО2 4 июля 2022 г. в 16.39 час. произведен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 1 500 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и перевод был осуществлен без обязательств, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что на момент перевода спорных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3 между истцом и третьим лицом ФИО4 (сын ответчика) были рабочие отношения, занимались риэлтерскими услугами, покупали и продавали квартиры. Номер телефона ответчика истцу предоставил третье лицо.

Разрешая спор, и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, с учетом сложившихся деловых взаимоотношений между истцом и третьим лицом, в результате которых истцом производились платежи ответчику, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны, суд пришел к выводу, что передача спорных денежных средств ФИО2 ответчику ФИО3 произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере в течение продолжительного периода времени несколькими платежами свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и третьим лицом сложились деловые взаимоотношения по продаже квартир, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению спорных денежных средств за оказанные услуги, платежи осуществлялись истцом по конкретных правоотношениям - денежным обязательствам и были исполнены в виде неоднократного перевода денежных средств по договоренности на банковскую карту ответчика, т.е. имело место встречное предоставление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в общем размере 1 900 000 руб. перечисленная истцом на счет ответчика на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 показал, что у него с истцом были взаимоотношения по купли-продаже квартир и спорные денежные средства истцом по просьбе ФИО4 были перечислены на банковскую карты его матери ФИО3

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие у него правоотношений с ФИО4 по купле-продаже квартир.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, в том числе в отсутствие заемных правоотношений, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.