Решение № 2-73/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-254/2020

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321 616 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО6, где виновником был признан последний, данный случай признан страховым и ответчику осуществлена страховая выплата, однако в последующем вынесенное в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в судебном порядке с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом ответчик без законных на то оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда, не возражая, кроме того, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому был застрахован автомобиль марки «LIFAN 215800» с государственными регистрационными знаками <***> рус.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «LIFAN 215800» с г/н № рус под управлением ФИО1 и автомашины «Мерседес Бенц 200» с г/н № 05рус под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель «Мерседес Бенц 200» ФИО6, в отношении которого инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, признав данное ДТП страховым случаем, на реквизиты ФИО7, действующего на основании доверенности от имени собственника автомашины «LIFAN 215800» с г/н № рус ФИО1, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Следовательно, вина ФИО6 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, по мнению должностного лица ФИО8 приведшая к столкновению автотранспортных средств, не установлена.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Проистекающее из общих принципов права требование справедливости предопределяет недопущение произвольного, не основанного на разумных основаниях увеличения имущественной массы одного субъекта гражданского оборота за счет другого.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчик ФИО1, которому в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность по доказыванию законного получения им страховой выплаты в размере 321 616 рублей, таких доказательств суду не представил, суд вынужден согласиться с позицией истца ООО «СК «Согласие» о неосновательности приобретения ответчиком указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в неосновательного обогащения в размере 321 616,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 6416,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 321 616 (триста двадцать один тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек, а всего в размере 328 032 (триста двадцать восемь тысяч тридцать два) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев