Решение № 2-2574/2024 2-347/2025 2-347/2025(2-2574/2024;)~М-1925/2024 М-1925/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2574/2024

Дело № 2-347/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002806-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2024 произошло ДТП с участием ТС ТОЙОТА ВОЛЬТЗ, г/н № под управлением ФИО4 и КИА СПОРТЕДЖ, г/н № под управлением ФИО1.

Виновником в произошедшем ДТП определен Ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением № от 13.09.2024. У виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, у Истца имелся полис ОСАГО (ДОПполиса не было).

Транспортное средство виновника ДТП принадлежит одному и тому же лицу - ФИО4, что отражено в приложении к процессуальному документу.

Из-за произошедшего ДТП 13.09.2024 автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь поворота, скрытые повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что у Ответчика на дату ДТП не имелся полис ОСАГО случай не является страховым, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Ответчику, так как в добровольном порядке он отказался компенсировать ущерб.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от 20.09.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 129 400 рублей, с учетом износа составила 84 900 рублей.

Механические повреждения причинены автомобилю Истца действиями водителя автомобиля ТОЙОТА ВОЛЬТЗ (Ответчиком). Поскольку Ответчик в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и водителем транспортного средства, которым причинены механические повреждения ТС Истцу, то Истец возлагает на Ответчика ответственность за ущерб, причинённый Истцу в результате ДТП.

Истец полагает, что данный размер установлен правильно и подтверждается результатами независимой экспертизы ИП Л.

Согласно ст. 395 ГК РФ Истец праве предъявить Ответчику ко взысканию проценты, которые на дату составления иска составили 795,49 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от произошедшего 13.09.2024 ДТП в размере 129 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 24.09.2024 в размере 795,49 рублей, расходы на оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на юриста в сумме 31 915,43 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, участвующие в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы материального ущерба от произошедшего 13.09.2024 ДТП в размере 129 400 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 24.09.2024 в размере 795,49 рублей, расходы на оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на юриста в сумме 31 915,43 рублей, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ущерба без учета износа с виновника ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от произошедшего 13.09.2024 ДТП в размере 129 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 24.09.2024 в размере 795 руб. 49 коп., расходы на оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на юриста в сумме 31 915 рублей 43 коп., а всего 168 110 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 92 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.