Решение № 2-1567/2024 2-1567/2024~М-1207/2024 М-1207/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1567/2024

Дело №2-1567/2024

УИД23RS0003-01-2024-001881-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, И.ну И. Ю. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании прекратившим право собственности жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, И.ну И. Ю. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании прекратившим право собственности жилым помещением

В обоснование заявленных требований указала, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьему лицу И.ну И.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: г Анапа, <адрес>. Право собственности приобретено в порядке наследования по закону после смерти супруга истца - ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец единолично вносит плату за в содержание и коммунальные услуги по обоим квартирам, ответчик участия в общеобязательных расходах на оплату содержания жилых помещений не принимает, в связи с чем истец полагает, что 1/3 доля, принадлежащая ответчику, является незначительной. Выделить в натуре указанную долю невозможно, равно как и предоставить ответчику соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие у истца несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение, истец просит суд произвести взыскание денежной компенсации 1/3 доли, принадлежащей ответчику, в отношении вышеуказанных квартир; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: г Анапа, <адрес> признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен И.н И.Ю., являющийся также участником долевой собственности на спорное недвижимое имущество, одновременно последний был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание стороны и третье лицо Анапский отдел Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, а также от представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,, от ответчика И.на И.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном ходатайстве, направленном в Анапский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии, что денежные средства, соответствующие стоимости принадлежащей 1/3 доли в двух квартирах, будут зачислены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими ходатайствами суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО6 и ответчикам ФИО2, И.ну И.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому следующее недвижимое имущество:

- <адрес> кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

- <адрес> кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права общей долевой собственности у истца ФИО1 и ответчиков И.на И.Ю., ФИО2 на вышеуказанные квартиры явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на квартиры за истцом и ответчиками зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 фактически наследственным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, существенного интереса в сохранении и использовании спорного имущества не имеет, осуществить реальный радел или выдел 1/3 доли в обеих квартирах технически невозможно, кроме того между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец полагает, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/3 доля в обеих квартирах подлежит признанию незначительной с выплатой ответчику компенсации за ее стоимость.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С целью определения наличия (отсутствия) технической возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № по <адрес> дорога, <адрес>, а также определения их рыночной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка».

Согласно заключения судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка», установлено, что выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером № общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным с технической и правовой точки зрения, так как для обустройства отдельных дверных проемов в обоих квартирах с целью изоляции выделяемой 1/3 доли потребуется демонтировать часть стен, отгораживающих квартиры от коридора общего пользования, что недопустимо в силу ст. 40 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как это приведет к уменьшению долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того внесение изменений в планировку (перенос и демонтаж стен, обустройство новых проемов), переоборудование помещений (устройство инженерных систем водоснабжения и водоотведения во вновь оборудованных помещениях санузла и кухни) приведет к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, что является недопустимым в силу ст. 1.7.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также экспертом была определена рыночная стоимость каждой квартиры: рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 6 750 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 6 490 000 рублей.

Суд полагает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно изготовлено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, логичны, подкреплены нормативными документами, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», кроме того оно не оспорено сторонами.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено отсутствие технической возможности выдела принадлежащей ответчику ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, при этом ответчик требований об определения порядка пользования спорными квартирами не заявляет, кроме того ответчик письменно выразила свою позицию о том, что она не возражает против выплаты ей компенсации в счет принадлежащих долей в спорных квартирах с прекращением права собственности на них, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании принадлежащей ответчику доле в размере 1/3 в праве долевой собственности на спорные квартиры малозначительной и выплате компенсации в счет ее стоимости являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Исходя из заключения судебной экспертизы, установившего рыночную стоимость <адрес> дорога <адрес> в размере 6 750 000 руб и стоимость <адрес> в размере 6 490 000 руб, стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/3 доли в обеих квартирах составит 4 413 333,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> вышеуказанную денежную сумму в целях обеспечения исполнимости решения суда в случае удовлетворения требований истца о выплате ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующей квитанцией (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая произведенную истцом оплату стоимости имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, принимая во внимание согласие ответчика ФИО2 на получение денежной компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиры, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, И.ну И. Ю. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании прекратившим право собственности жилым помещением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 413 333 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч триста тридцать три) руб 33 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 34, 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения в ЕГРН изменений в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю вышеуказанных квартир и регистрации возникновения права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанные квартиры за ФИО1.

Управлению Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 230901001, ОКАТО 03401000000, ОКТМО 03701000, ОГРН <***>, ОКПО 49467784, БИК 010349101, номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40№ (кор счет), номер счета получателя (номер казначейского счета) 03№ (расч счет), банк получателя Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес> выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Солнечногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 4 413 333 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч триста тридцать три) руб 33 копейки, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (Подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года