Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №Э2-406/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «04» августа 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному заявлению,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, сроком возврата на 84 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита. На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. В связи с проведенной реорганизацией АКБ «Банк Москвы» Банк ВТБ (ПАО) является процессуальным правопреемником АКБ «Банк Москвы». Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>49 коп., проценты <данные изъяты>65 коп. в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты>, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор она заключала с АКБ «Банк Москвы» сроком по 03.03.2022г., платежи должна была вносить в пользу этого банка, требований о расторжении договора заявлено не было. Ей не было известно о том, что произошла замены стороны кредитора (взыскателя), согласие на замену стороны она не давала, уведомлений о правопреемстве она не получала. Считает неустойку, начисленную истцом, неправомерной, т.к. истец надлежащим образом не уведомил ее о смене лиц в обязательстве. Кроме того, считает, что иск подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены. Иск предъявляет юридическое лицо Банк ВТБ, в материалах дела содержится копия доверенности, в которой Банк ВТБ 24 (иное юридическое лицо) уполномочивает своего работника представлять интересы Банка ВТБ. Материалы дела не содержат сведений о передоверии ФИО3 своих полномочий. Доверенность не заверена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что не представляется возможным установить, стал или нет Банк ВТБ правопреемником Банка Москвы по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2015г., т.к. выписка из передаточного акта не заверена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении на условиях срочности, возвратности и платности кредита в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно п.6 условий договора оплата платежа производится 03 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>00 коп., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма первого платежа <данные изъяты>, сумма последнего платежа <данные изъяты>71 коп.

Согласно п.4.4.1.1. Общих условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Как следует из материалов дела, общая сумма платежей по кредиту: <данные изъяты>, график платежей приложен к договору (л.д.17-19).

Согласно подписи ФИО1 в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, она была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита и согласилась с ними.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из общедоступной информации и представленных истцом документов на основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ.№ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный»». Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного акционерного общества «БС Банк (Банк Специиальный) к Банку ВТБ (ПАО). Деятельность акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-52).

АО «БС Банк (Банк Специальный) является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно копии подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 не указаны в приложении 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации. Датой реорганизации согласно п.2 Передаточного акта является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности внесла ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщил, что в связи с реорганизацией (ОАО) Банк Москвы, кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39-43). Данное уведомление направлялось ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора. Требование, изложенное в уведомлении, в указанный срок исполнено не было, таким образом, ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Исходя из представленного Банком расчета задолженности клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: основной долг - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>49 коп., проценты <данные изъяты>65 коп. в общей сумме (с учетом снижения суммы штрафных санкций) <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, при этом расчет задолженности Банка проверен судом и признается правильным, вопреки доводам ответчика неустойка начислена правомерно. Ответчик свой расчет задолженности не представил.

Из анкеты-заявления ФИО1 на получение потребительского кредита от 03.03.2015г., подписанного ею, следует, что она дала согласие ОАО «Банк Москвы» на передачу функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, прав требования полностью или частично по договорам, заключенным с ОАО «Банк Москвы». Поэтому доводы ФИО1 о том, что она не давала такого согласия, суд отвергает.

Полномочия лица, подписавшего иск, подтверждаются доверенностью от 08.07.2016г., выданной Банком ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО4 сроком до 01.04.2019г. Полномочия Банка ВТБ 24 (ПАО) по выдаче данной доверенности подтверждаются в свою очередь доверенностью от 30.05.2016г., согласно которой Банк ВТБ (ПАО) доверяет Банку ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы, срок действия доверенности до 01.04.2019г. Вопреки доводам ответчика, указанные доверенности имеются в материалах дела и заверены надлежащим образом.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что выписка из передаточного акта не заверена надлежащим образом, поэтому нельзя принимать ее во внимание, суд считает необоснованными, поскольку копии всех документов, приложенных к иску, прошиты и заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащейся в них информации.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств выполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова