Апелляционное постановление № 1-88/2018 22-7618/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7618/18 (Дело № 1-88/18) Судья: Емельянов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 29 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

защитника – в лице адвоката Цветкова Д.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

15 ноября 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2014 года по отбытию срока;

18 июня 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия наказания на срок 9 месяцев, постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2016 года приговор изменен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

09 сентября 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 18 июня 2015 года на общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия наказания сроком на 1 года 6 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 15 дней;

25 декабря 2017 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением части неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 09 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на 1 год 4 месяца.

Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 5%,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом исправительных работ в лишение свободы в порядке ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть, 1 год, не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 декабря 2017 года Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбытия основного наказания возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и возложены следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Цветкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут у <адрес> в г.Сестрорецке Санкт-Петербурга в отношении имущества потерпевшего Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 апреля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в здании ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по адресу: <...> в отношении старшего сержанта полиции М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 мая 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты на пляже в 150 метрах от дома №... по улице Почтовая в поселке Молодежное Курортного района г.Санкт-Петербурга в отношении имущества потерпевшего Ш.К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шонина Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора принял во внимание то, что ФИО1 нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании, что не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует соответствующее заключение экспертов о необходимости прохождения курса лечения, при этом ФИО1 на учетах у нарколога и психоневрологическом диспансере не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о своем несогласии с приговором суда, просит приговор суда изменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что свидетель К.С. не был допрошен в суде первой инстанции, несмотря на то, что он, ФИО1 настаивал на его вызове, что является нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины ФИО1: на показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, потерпевшего Е.В., свидетеля А.А.., на протокол явки с повинной ФИО1 о хищении им велосипеда, от здания ресторана «Бриз», протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия от 24.04.2018г., протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему, протокол очной ставки между потерпевшим Е.В. и подозреваемым ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Е.В., на показания потерпевшего М.С., свидетелей С.О., И.К., З.А., протоколы административного задержания, административного правонарушения, показания потерпевшего Ш.К., свидетелей Б.Г., В.Ш., протокол очной ставки между потерпевшим Ш.К. и подозреваемым ФИО1, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 13.05.2018г., протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего В.Ш., протокол явки с повинной от 13.05.2018г. от ФИО1 о совершении им преступления в отношении имущества потерпевшего В.Ш. на берегу Финского залива, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно изложен в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований не доверять изложенным в приговоре суда доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и с учетом собранных доказательств правильно квалифицировал его преступные действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 319, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил свидетеля К.С., являющего лицом без определенного места жительства, является несостоятельным, поскольку судом принимались меры к вызову в суд данного свидетеля, однако, установить адрес его проживания не представилось возможным, в связи с чем, суд вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе К.С.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие явок с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора принял во внимание то, что ФИО1 нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании, что не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует соответствующее заключение экспертов о необходимости прохождения курса лечения, при этом ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании, в остальном – приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья: