Решение № 2-2711/2025 2-2711/2025~М-2221/2025 М-2221/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2711/2025

Дело № 2-2711/2025

74RS0031-01-2022-002330-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 260 483 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 814 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1

Транспортное средство Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, не была застрахована.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 260 483 рубля, потерпевшему в ДТП. В данном случае, как считает истец, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП, с нее, как с виновника в ДТП истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Представитель истца САО «ВСК» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-5,111).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что с заключением экспертизы судебного эксперта ознакомлена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.109)

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 18 июля 2025 года, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (л.д.113).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием транспортных средств Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела, а именно материалом по факту ДТП, виновность в ДТП сторонами не оспаривалась (л.д.54-60).

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушила п.п.8.3. ПДД РФ (л.д.56).

В соответствии со статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является ФИО2, собственником транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является ФИО3 (л.д.53).

На момент ДТП транспортное средство Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК» (л.д.11).

Ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП 30 августа 2024 года.

ФИО2, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в САО «ВСК» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30).

ФИО2 выдано направление на ремонт ИП ФИО4 (л.д.32).

Согласно заказ-наряда на ремонт транспортного средства и счету выставленному ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 260 483 рубля (л.д.35)

Указанная сумма в размере 260 483 рубля была перечислены страховой компанией ИП ФИО4 в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Ответчиком не представлено доказательств страхования гражданской ответственности по полисам КАСКО или ОСАГО, действовавших бы в момент ДТП, сведений о выплате ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков суду также не представлено.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку с суммой заявленных требований была не согласна.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза 08 августа 2025 года, экспертиза была поручена эксперту ФИО5, на исследование был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП 30 августа 2024 года (л.д.75-78).

Согласно экспертизе ФИО5 <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП составила 246 145 рублей (л.д.85-105).

Не доверять данному заключению эксперта ФИО5 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным, и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ФИО5 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанного, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 246 145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, таким образом, если сумма удовлетворенных требований составила 94,11% (заявлено ко взысканию 260 483 руб., удовлетворено 246 145 руб.), то сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 8 320 руб. (8 841*94,11%).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 246 145 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий: