Апелляционное определение № 33-8978/2025 от 9 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело в суде первой инстанции № 2-3737/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8978/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006445-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении из органов полиции, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконным и необоснованным приказа врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> в части его увольнения из органов полиции, восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность.

Исковые требования мотивированы тем, что он приказом от <дата> врио Министра внутренних дел по РД наряду с ИГ ДПС ОМВД России по <адрес> был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от <дата> Полагает, что служебная проверка проведена однобоко с обвинительным уклоном, без учёта всех объективных обстоятельств дела и его объяснений, согласно которым он был направлен оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> на место якобы происходящего семейного скандала в целях оказания помощи сотрудникам ДПС отдела, однако ему не было и не могло быть известно о том, что находящаяся в дальней комнате принадлежащего ей домовладения, ФИО6 скандалила не с членами своей семьи, а провоцировала его коллег на совершение в отношении неё противоправных действий. Поняв, что ФИО6, визуально находящаяся в нетрезвом состоянии, провоцирует его коллег на применение в отношении неё силы, ФИО1 вместе с ними вышел во двор домовладения, в котором оказался с целью пресечения противоправных действий.

Отмечает, что не совершал никаких противоправных действий, которые могли стать основанием для его увольнения из органов полиции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобу, с учетом ее дополнений, указывает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как им было сообщено суду о том, что ФИО6 вела себя неадекватно и имела признаки опьянения, однако суд счел данное обстоятельство не имеющим значение для дела. Кроме того, указывает, что судом не истребована у ответчика копия приказа о проведении в отношении него служебной проверки. Вместе с тем, служебная проверка в отношении него проводилась без вынесения об этом отдельного приказа и лишь по факту возбуждения уголовного дела в отношении других лиц. Полагает, что его вина в незаконном проникновении в жилище ФИО6 определена исключительно на основании заключения по результатам служебной проверки, составленного без правовых к тому оснований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них его вины с учетом приведенных им доводов законности проникновения в жилище ФИО6, а также изученного протокола очной ставки, проведенной между ним и ФИО6 Указывает на допущенные судом нарушения норм ч. 1 ст. 68 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к принятию неверного решения, поскольку его объяснениям суд не дал никакой оценки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по РД от <дата> за №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по РД от <дата> за № л/с трудовой контракт, заключенный между МВД по РД и ФИО1 расторгнут на основании заключения служебной проверки от <дата>

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена работодателем на основании следующего.

<дата> Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении инспекторов группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8 и сержанта полиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

По версии следствия, <дата>, примерно в 23 часа, в ходе несения службы инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО8 и сержанту полиции ФИО9 поступило указание от старшего инспектора группы ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7, временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, остановить автомобиль марки «Фольксваген Пассат» за г/н М560РТ05РУС и проверить водителя данного автомобиля ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. При этом старший лейтенант полиции ФИО7 указал, что ФИО6 должна проследовать по <адрес> в сторону своего дома на <адрес> в <адрес>. Во исполнение данного указания инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 недалеко от перекрестка улиц Пионерская и Лесная стали дожидаться вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, при проезде автомобиля «Фольксваген Пассат» за г/н М560РТ05РУС под управлением ФИО6 с <адрес> и направления в сторону <адрес>, инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» за г/н № включенными проблесковыми маячками поехали за указанным автомобилем до домовладения ФИО6, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возле ворот которого ФИО6 припарковала свой автомобиль и вышла из автомобиля. Далее, инспектор ДПС ФИО9 подошел к ФИО6 и потребовал предъявить ему документы на право управления автотранспортом и документы на автомобиль, разъяснив при этом, что ФИО6 не выполнила законное требование инспектора ДПС, не остановила автомобиль и скрылась с места. ФИО6 пояснила, что ее автомобиль никто из сотрудников ДПС не останавливал, правил дорожного движения она не нарушала и отсутствуют основания для проверки ее документов. Далее, опасаясь каких-либо провокаций со стороны инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, она вошла во двор своего домовладения, закрыла калитку ворот на ключ и проследовала в свое жилище. Инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 связались по телефону с врио начальником ОГИБДД ФИО7, которому доложили, что ФИО6 отказалась предоставить документы и скрылась в своем жилище. ФИО7 дал указание ФИО8 и ФИО9 войти в домовладение ФИО6 и завершить процессуальные действия по привлечению ее к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО9, действуя по указанию ФИО7, перелез через забор домовладения ФИО6, прошел через двор ко входу в жилище и умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ст. 15 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в жилище ФИО6, против воли последней, незаконно проник в ее жилище. На неоднократные требования ФИО6 прекратить противоправные действия и покинуть ее жилище, инспектор ДПС ФИО9 не реагировал, требуя при этом у ФИО6 предъявить документы и пройти к автомобилю. Далее, ФИО9 вышел из жилища и, проследовав через двор указанного домовладения, открыл ворота. После чего, инспектор ДПС ФИО8, в период времени с 00 часов по 00 часов 30 минут, используя свое служебное положение, в нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ст. 15 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», зашел во двор домовладения ФИО6 и против воли последней незаконно проник в ее жилище. Примерно в 02 часа ночи старший лейтенант полиции ФИО7 дал указание инспекторам ДПС ФИО8 и ФИО9 покинуть жилище ФИО6, после чего указанные инспекторы ДПС покинули ее жилище.

<дата> ОРЧ СБ проведена проверка, результаты которой направлены для приобщения к имеющемуся материалу в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД. Какие-либо административные материалы за 20 и <дата> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9 и другими сотрудниками полиции в отношении ФИО6 не составлены.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО6 пояснила, что с 2013 года она является адвокатом (реестровый № в Адвокатской палате Республики Дагестан). <дата>, примерно в 23 часа 30 минут, она вместе со своим товарищем ФИО10 за рулем своего автомобиля «Фольксваген Пассат СС» за г/н М560РТ05РУС направлялась от своей подруги по имени Чакар с <адрес> в сторону своего дома на <адрес> с <адрес>, она заметила за собой патрульный автомобиль ДПС с включенными световыми маячками. Она двигалась медленно, при этом автомобиль ДПС не ускорялся, не моргал ей фарами и не подавал никаких сигналов для остановки. Подъехав к своему дому, она вышла из автомобиля, чтобы пойти за деньгами, и в это время следом за ней подъехал указанный патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел ранее знакомый ей сотрудник ДПС ФИО9, у которого в руках находился телефон с включенной камерой, и он стал требовать у нее документы. На ее вопрос, чем вызвана проверка документов, инспектор ДПС настойчиво, не объясняя причин, требовал документы. В это же время пассажир ее автомобиля ФИО10 подошел к другому сотруднику ДПС ФИО8, который вышел из патрульного автомобиля и стоял на дороге. ФИО8 сказал ФИО10, что им позвонил врио начальника ОГИБДД ФИО7 и дал указание остановить ее и любым способом составить в отношении нее протокол. ФИО8 в свою очередь ответил ФИО7, что не будет составлять протокол, тогда ФИО7 за невыполнение его указания сказал написать рапорт на увольнение. В это время она зашла домой, взяла деньги и вышла обратно на улицу, но сотрудник ДПС ФИО9 настойчиво продолжал требовать у нее документы на автомобиль. На ее вопрос, на каком основании и что она нарушила, ФИО9 ответил, что она скрылась с места остановки транспортного средства. Она, указав на тот факт, что ее никто не останавливал, отсутствуют основания для проверки документов и она ничего не нарушила, а также понимая, что это провокация со стороны сотрудников ДПС, во избежание конфликта зашла домой. После этого сотрудник ДПС ФИО9 стал ломиться в калитку ворот ее дома, начал стучать по окнам и требовать, чтобы она вышла на улицу к своему автомобилю. Она в это время включила камеру своего мобильного телефона и сделала несколько записей. Проводя видеосъемку на свой телефон и вне съемки, она попросила прекратить этот беспредел и стучать по окнам, так как в доме спал ее сын, после чего ФИО9 перелез через забор, прошел по двору и открыл входную дверь в дом, это тоже она зафиксировала на камеру мобильного телефона. Она вышла на встречу с включенной камерой телефона и потребовала от ФИО9 закрыть дверь и покинуть ее дом таким же способом, как он проник во двор, неоднократно напоминала, что является адвокатом и его действия в отношении нее незаконны. ФИО9, проводя съемку, продолжал себя вести нагло, не уходил с крыльца ее дома. Она устала с ним спорить и ушла в свою спальню. Находясь в спальне, спустя какое-то время она увидела, что в соседней комнате (в зале) включился свет и она вышла из спальни. В зале стоял молодой ранее ей незнакомый сотрудник полиции, как в последующем выяснилось, участковый уполномоченный полиции ФИО1 и сотрудник ДПС ФИО9 На ее требования выйти из дома никакой реакции не последовало. Они начали угрожать ей, что будут задерживать ее, применив физическую силу. В это время к дому подъехали сотрудники ППСП, которые не стали входить во двор, а стояли возле дома. Далее, инспектор ДПС ФИО9 открыл ворота со двора, чтобы сотрудники зашли к ней в дом, но они отказались заходить. Спустя некоторое время, через открытые ворота во двор, а в последующем и в дом вошел сотрудник ДПС ФИО8, который прошел в прихожую комнату. Она все происходящее снимала на камеру своего мобильного телефона. Она видела и слышала, что периодически инспектор ДПС ФИО9 созванивался, как она полагает с врио начальника ОГИБДД ФИО7, комментируя свои действия, и спрашивал, имеют ли они право заходить в дом к адвокату. Это продолжалось примерно 2 часа и, видя, что сотрудники полиции не собираются покидать ее домовладение, она позвонила заместителю начальника полиции по ООП Отдела ФИО11 и попросила его остановить этот беспредел, который устроили вышеуказанные сотрудники ДПС. Через некоторое время, кто-то из сотрудников полиции крикнул со двора, чтобы инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8, а также участковый уполномоченный полиции ФИО1 вышли из ее дома, и только тогда, примерно в 2 часа ночи, они покинули ее домовладение.

Опрошенный ФИО10 дал аналогичное объяснения.

В ходе осмотра видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС <дата> выявлено, что в 23 часа 48 минут 54 секунды служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками начинает следовать за автомобилем «Фольксваген» белого цвета, гос. номера не просматриваются. В 23 часа 49 минут 57 секунд автомобиль «Фольксваген» сворачивает в сторону дома и останавливается, а позади нее останавливается служебный автомобиль ДПС. В 01 час 49 минут 56 секунд <дата> патрульный автомобиль ДПС отъезжает и следует в сторону ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра указанных видеозаписей отсутствуют голосовые команды (требования) об остановке автомобиля «Фольксваген».

В ходе осмотра видеозаписей, представленных ФИО6, выявлено, что инспекторы ДПС ОГИБДД, сержант полиции ФИО9, младший лейтенант полиции ФИО8 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН лейтенант полиции ФИО1 находятся в домовладении ФИО6, в то время как она требует покинуть ее жилище, указывая им на незаконное проникновение в домовладение адвоката без каких-либо оснований.

Согласно пояснениям инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО9 с 18 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> он вместе с инспектором группы ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО8 заступили в наряд на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» за г/н № 05РУС. Примерно через один час после развода врио начальника ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7 по мобильному телефону связался с ФИО8 и попросил их приехать на <адрес>. Встретившись с ФИО7, они получили от него указание остановить автомобиль «Фольксваген Пассат СС» за г/н М560РТ05РУС под управлением ФИО6, которую он знает как адвоката. Со слов ФИО7 ФИО6 должна была следовать за рулем указанного автомобиля, возможно находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он за рулем патрульного автомобиля вместе с ФИО8 выехали на перекресток улиц Пионерская и Мичурина, где стали дожидаться указанный автомобиль. Примерно в 23 часа 40 минут, увидев автомобиль «Фольксваген Пассат СС», они начали следовать за ним. В пути следования он включил проблесковые маячки и говорил в рупор об остановке автомобиля «Фольксваген Пассат СС». Так как на тот момент рупор по какой-то причине перестал работать, возможно, из-за холода, он стал подавать знаки фарами, то есть светил ими для остановки транспортного средства, подавал звуковые сигналы об остановке. Меньше чем за одну минуту, автомобиль «Фольксваген Пассат СС» остановился возле <адрес> стороны водителя из автомобиля вышла ФИО6, а со стороны переднего пассажирского места вышел мужчина, которым оказался ФИО10 После чего, ФИО6 без объяснения причин прошла в дом и через некоторое время вышла из него. Он стал требовать у ФИО6 ее документы. В это время ФИО6 передала деньги ФИО10 и сообщила, что сейчас из дома принесет необходимые документы. Затем она прошла во двор и закрыла дверь от ворот. Он понял, что ФИО6 не собирается выходить из дома, о чем сообщил ФИО8 Также он начал стучаться в дверь от ворот и в окна дома ФИО6 ФИО8 тем временем позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Их телефонный разговор он не слышал, однако, ФИО8 сообщил, что ФИО7 пригрозил их увольнением в случае, если они не соберут в отношении ФИО6 материал. Также в ходе его последующей телефонной беседы с ФИО7 тот ему пояснил, что они должны любыми способами собрать в отношении ФИО6 материал, а именно - «вытащили ее за волосы и довели до конца свои действия». Со слов ФИО8, ФИО7 ему сообщил, что они имеют полное право зайти в дом ФИО6 для завершения своих процессуальных действий. После этого он перелез через забор и стал стучать во входную дверь дома ФИО6 Через некоторое время через забор перелез участковый уполномоченный полиции ФИО1, которого они вызвали через оперативного дежурного для оказания им помощи. В связи с тем, что ФИО6 не выходила из дома, он вместе с ФИО1 зашли к ней в дом, где стали у нее требовать, чтобы она проследовала за ними. Кроме того, ФИО8 стоял у входа в дом и снимал на камеру мобильного телефона происходящее, который в свою очередь зашел во двор дома через ворота. Он не просил ФИО8 проследовать за ним в дом ФИО6 Зайти во двор ФИО8 сказал ФИО7 Он просил прибывших к ним для оказания помощи сотрудников ППСП задержать ФИО6 Через некоторое время ФИО8 сообщил, что ФИО7 дал указание покинуть дом ФИО6 После чего, они вышли из дома, а ФИО8 остался там, так как почувствовал легкое недомогание. Примерно через 20 минут ФИО8 вышел из дома и вместе с ним поехали в ОМВД России по <адрес>. О том, что нельзя было заходить в дом ФИО6 и их действия являются незаконными, он не знал, так как ФИО7 заверил ФИО8 и его в ходе телефонного разговора, что их действия являются законными. Какой либо материал в отношении ФИО6 они не составили.

Опрошенный инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 дал аналогичные объяснения.

Согласно пояснениям старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, с <дата> временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД, пояснил, что <дата>, в 18 часов 00 минут, он провел инструктаж заступающего наряда ДПС «Графит 208», в который входили инспекторы ДПС лейтенант полиции ФИО8 и сержант полиции ФИО9 Примерно в 20 часов ему поступила информация о том, что адвокат ФИО6 находится в гостях на <адрес>, где употребляет спиртные напитки и возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будет управлять своим автомобилем «Фольксваген Пассат СС» за г/н № 05РУС. После полученной информации он связался с указанным нарядом и встретился с ними на перекрестке улиц Лесная и Пионерская. Он довел до ФИО9 и ФИО8 указанную информацию и пояснил, чтобы они проверили ФИО6 на состояние опьянения. После 23 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ими остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО6, которая находится в состоянии алкогольного опьянения и не дает им документы. Он пояснил, чтобы они потребовали у ФИО6 документы и собрали в отношении нее материал по факту управлению ею транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут они повторно позвонили ему и сообщили, что ФИО6 продолжает отказываться давать документы и находившийся с ней пассажир препятствует их действиям. Он ответил, чтобы они продолжили выполнять свою работу и связались с дежурной частью Отдела для вызова на помощь сотрудников полиции. Также он сам позвонил в дежурную часть и попросил направить к ним на помощь наряд полиции и дежурного участкового уполномоченного полиции, так как место остановки автомобиля было перед неизвестным ему домовладением. Через некоторое время, ФИО9 и ФИО8 повторно связались с ним и сообщили, что ФИО6 не дает им документы, и к ним не прибыл участковый уполномоченный полиции. Убедившись, что к ним прибыл наряд ППСП, он сообщил, что участковый уполномоченный полиции им не обязателен для сбора материала и указал, чтобы они начали собирать материал в отношении ФИО6 в установленном законом порядке. Через некоторое время, ФИО9 и ФИО8 вновь позвонили и сообщили ему, что ФИО6 находится во дворе своего дома и не дает им документы. Он пояснил, что не надо звонить ему по каждой мелочи и чтобы они собрали в отношении ФИО6 материалы за неповиновение действиям сотрудников полиции и за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 сообщил, что к нему обратились с просьбой не привлекать к ответственности ФИО6, при этом не пояснил, кто обратился. Он ответил, если они не хотят привлекать ФИО6 за совершенное ею административное правонарушение, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к ответственности либо будут тянуть со сбором материала, то они могут писать рапорты об увольнении. Через некоторое время ему позвонил заместитель начальника по ООП майор полиции ФИО11 и сообщил, что ФИО9 и ФИО8 находятся внутри дома ФИО6, в связи с чем отправляет туда ответственного от руководства Отдела. После этого с ним кто-либо не связывался. Сведения о том, что он давал указание ФИО9 и ФИО8 зайти в дом ФИО6 являются ложными. В домовладение ФИО6, ФИО9 обманным путем направил ФИО8

Согласно пояснениям инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12 <дата>, в 20 часов 00 минут, он вместе с полицейскими старшими сержантами полиции ФИО17, ФИО15 и ФИО16 заступили в наряд «МГР-ЗЗД». Примерно в 00 часов 00 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО13 и дал указание оказать помощь инспекторам ДПС, которые находились на <адрес>. Прибыв на указанную улицу, возле одного из домовладений они увидели служебный автомобиль «Хендай Солярис». Перед указанным автомобилем находился автомобиль «Фольксваген» белого цвета и возле ворот одного из домовладений находились инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9, который стучался в дом и требовал выйти на улицу хозяина дома. ФИО8 сообщил, что ФИО6 управляла автомобилем «Фольксваген» в состоянии алкогольного опьянения и на требование предъявить документы скрылась у себя дома. После этого ему от оперативного дежурного поступило указание забрать на помощь участкового уполномоченного полиции ФИО1, который находился у себя дома в <адрес>. Вернувшись обратно вместе с ФИО1, они услышали доносящийся со двора голос ФИО9 с требованиями ФИО6 выйти на улицу. Через некоторое время ФИО1 перелез через забор и прошел во двор ФИО6 Затем кто-то открыл ворота и во двор прошел ФИО8 Через некоторое время к нему подошел ФИО9 и попросил помочь задержать ФИО6 Он ответил отказом и ФИО9 ушел обратно в сторону дома ФИО6 Что творилось во дворе дома он не видел, так как ворота не были полностью открыты. Ему показалось, что ФИО9, ФИО1 и ФИО8 прошли внутрь дома ФИО6, так как их голоса перестали доноситься. Далее, подъехал ответственный от руководства Отдела - начальник тыла капитан внутренней службы ФИО14, после чего они уехали по маршруту патрулирования.

Опрошенные полицейские ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старшие сержанты полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17 дали аналогичные объяснения.

Согласно пояснениям оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО13 в ночь с 20 на <дата> о находился на дежурстве, на мобильный телефон дежурной части позвонил врио начальника ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО7, который попросил направить участкового уполномоченного полиции и наряд ППСП «МГР-ЗЗД» для оказания помощи в связи с тем, что водитель транспортного средства не представил документы, что и было сделано им. В последующем ему также звонили заместитель начальника полиции ФИО11 и начальник полиции ФИО18 чтобы он направил на <адрес> ответственного от руководства Отдела - начальника тыла капитана внутренней службы ФИО14

Согласно пояснениям заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО11 <дата>, в 00 часов 18 минут, ему позвонила адвокат ФИО6, которая сообщила, что двое сотрудников Отдела незаконно зашли в ее домовладение, один из которых инспектор ДПС ФИО8, после чего он позвонил ФИО8 и спросил, в чем дело. ФИО8 ответил, что собирает материал по факту неповиновения ФИО6 Он позвонил ответственному от руководства Отдела - начальнику тыла капитану внутренней службы ФИО14 и сообщил о необходимости выехать на <адрес> и разобраться в данной ситуации.

Согласно пояснениям начальника тыла ОМВД России по <адрес> ФИО14 <дата>, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от ОМВД России по <адрес>. <дата>, примерно в 01 часов 00 минут, ему позвонил заместитель начальника полиции по ООП майор полиции ФИО11 и сообщил, что в <адрес>, у инспекторов ДПС произошел конфликт с адвокатом ФИО6 Он незамедлительно выехал по указанному адресу, где увидел на улице инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, полицейских ОР ППСП и участкового уполномоченного полиции ФИО1 В ходе разбирательства от них ему стало известно, что инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8 при попытке собрать в отношении ФИО6 административный материал зашли к ней в дом. При нем никто из указанных сотрудников в доме ФИО6 не находился. Он дал всем указание вернуться в ОМВД. О произошедшем конфликте им было доложено заместителю начальника Отдела - начальнику полиции ФИО18

Опрошенный начальник полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО18 дал аналогичное объяснения.

В ходе служебной проверки установлено, что инспекторы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО8, сержант полиции ФИО9 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 допустили грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49, пунктами 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод адвоката ФИО6, необоснованно проникнув в ночь с 20 на <дата> в ее домовладение, с использованием служебного положения, против ее воли, нарушив при этом ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник полиции ФИО1 проник в жилище гражданки ФИО6 незаконным путем, тогда как основания для проникновения в жилище (в смысле положений названной статьи 15 Федерального закона «О полиции») у должностного лица отдела полиции отсутствовали, в связи с чем работодателем была инициирована служебная проверка, вследствие которой издан приказ об увольнении ФИО1

При этом судом установлено, что совершенные ФИО1 как участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> действия, так же как и наступившие в результате данных действий последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся проникновением в жилище гражданина, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), п. 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН лейтенантом полиции, достоверно зная порядок и основания проведения осмотра жилища, не имея законных оснований, против воли ФИО6 совместно с сержантом полиции ФИО9 и младшим лейтенантом полиции ФИО8 <дата> неправомерно проникли в жилище ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, тогда как, являясь сотрудником органов внутренних дел, он обязан был проявить принципиальность, осознавая свою личную ответственность за защиту интересов граждан, принять соответствующие меры к пресечению неправомерных действий.

Оспаривая заключение служебной проверки в судебном порядке, истец не представил суду доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы.

Вместе с тем, оспариваемое истцом заключение служебной проверки оформлено в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, оно подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – врио министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО19

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта.

В апелляционной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление КС РФ от <дата> №-П, Определение КС от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и от <дата> №-О).

Предусмотренная п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства (Определение КС РФ от <дата> №-О).

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении его на работе судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом и/или привели к принятию неправильного решения. При принятии решения суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивал совокупность представленных в дело доказательств и данные сторонами пояснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы жалобы ФИО1 о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, так как приказ издается при комиссионном порядке проведения служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, в связи с чем приказ не издавался. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником (п. 14, 19 Порядка). Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (п. 24 Порядка).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.