Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело № 2-646/2025

42RS0003-01-2025-000893-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 августа 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КУМИ Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением КУМИ Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в 1992 она приобрела у ФИО1 гараж по адресу: <адрес> Приобретение гаража осуществлялось путём передачи денежных средств ФИО1 и передачи всех оригиналов документов на гараж истцу. Надлежащим образом сделку купли-продажи не оформили, договор заключён не был. С 1992 истец владеет указанным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Просит признать за истцом право собственности на нежилое здание – гараж по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 1992 году у родственника ФИО1 купила спорный гараж, за гараж по устной договоренности заплатила наличными, размер суммы не помнит. Ей отдали ключи и документы на гараж. С момента покупки пользуется гаражом, претензий, прав на гараж никто ей не предъявлял. Платит за свет в гараже, делала технических паспорт на гараж в 2016. Переустройство гаража не производили, был только ремонт крыши.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его отец, у которого в собственности был спорный гараж, который он продал истцу в 1992. Они с братом не претендуют на данный гараж.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Берёзовского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отведён земельный участок под строительство индивидуального гаража в <данные изъяты> (л.д.6).

Судом установлено, что на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на право личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен участок, значащийся под <данные изъяты>, для возведения гаража (л.д.7).

Согласно дубликату технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, выстроен в 1987, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем объекта является ФИО1 (л.д.9-11)

Из предоставленной филиалом № БТИ КГО и КМО копии инвентарного дела № на помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что владельцем данного помещения указан ФИО1 (л.д. 27-32).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 12).

Наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел (л.д. 22).

Согласно сведениям ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись: ФИО2 - жена, а также дети - ФИО3 и ФИО4 (л.д.26).

Из копии наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный гараж в наследственную массу не входил (л.д.47-83).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 был гараж в районе <данные изъяты>, они мы его вместе строили. ФИО1 продал гараж истцу в 90-х годах. Гаражом пользуется истец.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных им показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 принадлежал гараж по адресу: <адрес> что подтверждено документально.

Судом установлено, что спор о праве на указанный выше гараж отсутствует, наследники первой очереди после смерти ФИО1, иные лица не претендуют на спорный гараж.

Разрешая спор по существу, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на нежилое здание – гараж по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет. Данные обстоятельства никем оспорены не были. Никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспаривал законность владение истцом данным имуществом, мер к его содержанию не предпринимал, что свидетельствует о законном владении истца, в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к КУМИ Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО5 (№) право собственности на нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

Председательствующий