Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 июня 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2008 года между ООО «Новотел» и ЗАО «ИСКОР» заключен договор простого товарищества №, по условиям которого товарищи приняли на себя обязательства объединить свои вклады с целью осуществления строительства. 24 мая 2013 года ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей. 23 мая 2016 года в отношении истца было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, истцом по которому выступал ФИО3 Тогда истцу стало известно, что 16 апреля 2015 года между ответчиками было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым требования кредитора по возврату денежных средств ЗАО «ИСКОР» передал ответчику ФИО3 Истец полагает, что данное соглашение является недействительным как нарушающая требования закона, иного правового акта. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения не учитывалось мнение второго товарища «Новотел», тогда как солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов. Договор простого товарищества также предусматривает, что при заключении сделок по отчуждению любого имущества, а также при заключении сделок, если сумма сделки превышает 5% требуется письменное согласие всех товарищей. Данное соглашение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, ФИО2 просит признать договор уступки права требования от 16 апреля 2015 года, заключенный между ЗАО «Искор» и ФИО3 недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе по месту регистрации указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Новотел» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации общества, в ЕГРЮЛ 01.08.2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. В суд от имени ООО «Новотел» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

08 мая 2013 года между ООО «Новотел» и ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация» заключен договор простого товарищества №-Т. По условиям которого товарищи обязуются объединить вклады и совместно действовать с целью строительства и дальнейшей реализации общественно-жилого комплекса «Горки» (л.д.8-13).

Несмотря на то, что в договоре дата его заключения указана 08 мая 2008 года, с учетом объяснений представителя истца, графика финансирования, в котором имеется ссылка на договор № (л.д.13), дополнения № 1 к договору (л.д.14), суд пришел к выводу, что представленный договор простого товарищества заключен 08 мая 2013 года.

По условиям договора, вкладом товарища 1 (ООО «Новотел») является право аренды на земельный участок, расположенный в районе <адрес>. Общая оценка вклада составляет 0,5% в общем имуществе создаваемого объекта.

Вкладом товарища 2 (ЗАО «ИСКОР») является выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству объекта. Целевое финансирование объекта за счет собственных средств и привлеченных инвесторов в размере 5 320 000 000,00 рублей. Вклад товарища 2 составляет 99,5% в общем имуществе товарищества.

В соответствии с п. 5.2.2 договора простого товарищества ЗАО «Искор» приняло на себя обязательство выполнить платеж ООО «Новотел» в сумме 5 000 000,00 рублей до 15 мая 2013 года. В свою очередь, ООО «Новотел» обязался предоставить земельный участок в общее имущество товарищества в течение 3 дней после перечисления 5 000 000,00 рублей на счет Товарища 1.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Новотел» 01 августа 2016 года прекратил деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (л.д.19).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся директором ООО «Новотел».

24 мая 2013 года на счет ФИО2 ЗАО «ИСКОР» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей для оплаты аренды земельного участка согласно письму ООО «Новотел», что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Обязательства ООО «Новотел» по предоставлению земельного участка в общее имущества Товарищества не исполнены, так как правами на земельный участок ООО «Новотел» не обладал, срок договора аренды истек в 2012 году. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 22.01.2016 года (л.д.94-97), постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 22.09.2016 года (л.д.99-101), решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.11.2016 года (л.д.92-93).

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение на дату выдачи представленной копии в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что основанием требований ФИО3 к ФИО2 послужило соглашение, заключенное между ЗАО «Искор» и ФИО6 об уступке права требования.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2015 года между ЗАО «Искор» и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор ЗАО «Искор» уступает, что ФИО3 принимает право требования к ФИО2 по возврату денежных средств, перечисленных ЗАО «Искор» на расчетный счет ФИО2 для оплаты аренды земельного участка (л.д.15). Согласно п. 1.3, моментом передачи прав требования признается момент вступления соглашения в силу, которым считается момент подписания соглашения обеими сторонами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Норма ч. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истец ссылается на нарушение при ее заключении положений ч. 5 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений ст. 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 4.2 договора простого товарищества предусмотрено, что письменное согласие всех товарищей требуется для решения вопросов: по заключению сделок по отчуждению любого имущества, находящегося в общем пользовании товарищей в соответствии с настоящим договором или иными соглашениями; о заключении сделок, если сумма сделки превышает 5% от стоимости строительства.

Суд пришел к выводу, что для заключения оспариваемого соглашения об уступки прав требований согласие ООО «Новотел» не требовалось, так как сделка, совершенная ЗАО «Искор», направленная на переход права требования не является сделкой по отчуждению общего имущества товарищей, сумма сделки не превышает 5% от стоимости строительства объекта, общая стоимость которого определена в п. 1 5 договора и составляет 5 320 000 000,00 рублей.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрено, что товарищ 2 ЗАО «Искор» вправе единолично распоряжаться своей долей в общем имуществе, определяемого и предназначенного для строительства без письменного согласия товарища 1.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО «Новотел» и ЗАО «Искор» не являются солидарными кредиторами по отношению к ФИО2, так как в силу п. 3.1 договора внесенное товарищами имущество для строительства объекта, которым они обладают на праве собственности, признается их общей долевой собственностью. Денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей перечислены ЗАО «Искор» не ООО «Новотел» как это предусмотрено п. 5.2.2 договора, а ФИО2, следовательно, указанные денежные средства не обладают признаками общего имущества Товарищей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения требования ч. 5 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, а также условия договора простого товарищества нарушены не были.

Кроме того, по мнению суда, правом требования признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия второго товарища наделен только товарищ, в отсутствие согласия которого совершена сделка.

Также ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки и им не представлено доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы а, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Норма ст. 382 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение, или что состоявшаяся между ответчиками уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца при совершении оспариваемой сделки в судебном заседании не установлено. В удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «Новотел» на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, так как деятельность ООО «Новотел» прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, что влечет прекращение договора простого товарищества, в соответствии со ст. 1050 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 322, 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация», ФИО3 о признании недействительным соглашения от 16 апреля 2015 года об уступке права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.