Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

№

УИД: 28RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки MAZDA AXELA 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак Е № 28, общей стоимостью 250000 рублей. В дальнейшем 21.10.2016 г. ФИО1 в лице ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2017 Завитинским районным судом Амурской области установлено, что указанный автомобиль является предметом залога на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пирог Д-А

В виду обращения взыскания на залоговое имущество и изъятия его у ФИО4, последняя обратилась в Черновский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы по договору. На основании решения Черновского районного суда г.Читы от 30.07.2018 г., возбуждено исполнительное производство.

Основываясь на вышеизложенном и условиях Договора купли - продажи автомобиля между Л-вы А.Н и ФИО1, в котором указано, что на момент заключения автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения, Договор купли - продажи подлежит расторжению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное «имущество исковые требования банка были удовлетворены. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 513203 руб. 63 коп. и 286062 руб. 53 коп. Обращено взыскание в том числе на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль MAZDA AXELA.

В суде установлено, что третье лицо по настоящему делу ФИО5 в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля MAZDA AXELA ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО1, которая продала автомобиль ФИО4 по договору купли - продажи от 21.10.2016 года.

Таким образом на момент заключения договора купли - продажи автомобиля MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, государственный регистрационный знак № 28 между ФИО2 и ФИО1, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий - третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли - продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

В договоре купли - продажи от 03.05.2015 г. указана стоимость автомобиля марки MAZDA AXELA 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, государственный регистрационный знак Е № 28, общей стоимостью 250000 рублей.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны выразили свое согласие по предмету и условиям договора в части его цены. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 рублей.

В адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора - купли продажи транспортного средства, и выплате ФИО1 стоимость автомобиля. Претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки MAZDA AXELA 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, государственный регистрационный знак Е № 28, заключенный между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 250000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика и месту регистрации ответчика ФИО2, указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция на имя ФИО2 была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле на основании определения Сковородинского районного суда от 10 февраля 2020 года, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Изучив позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, номер кузова № №, государственный регистрационный знак Е № RUS, стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.08.2015 года.

В договоре купли-продажи от 03.08.2015 года указано также, что отчуждаемое транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, также на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

21.10.2016 года между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, на основании доверенности от 19.10.2016 года, заключен договор купли - продажи транспортного средства - MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, стоимость которого составляет 249 000 рублей. Согласно договора купли - продажи от 21.10.2016 года на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 07.02.2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены. С ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 513 203 руб. 63 коп. и 286 062 руб. 53 коп. Обращено взыскание в том числе на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль MAZDA AXELA, легковой, 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, ПТС № №, с определением начальной продажной стоимости в размере 265 500 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года договор купли - продажи транспортного средства - MAZDA AXELA, 2007 года выпуска от 21 10.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 690 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 145 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки MAZDA AXELA 2007 года выпуска, заключенного 03.08.2015 года между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО9 и взыскании денежных средств, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом также установлено, что третье лицо ФИО5 в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля MAZDA AXELA ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО1,. по договору купли-продажи от 03. 08.2015 года.

Таким образом, ФИО2, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 04.12.2019 года направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи в добровольном порядке и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком ФИО2 был продан истцу автомобиль, обремененный залогом, связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки MAZDA AXELA 2007 года выпуска, заключенного 03.08.2015 года между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО9 и взыскания понесенных покупателем убытков.

Согласно договора купли-продажи автомобиля MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, номер кузова № №, государственный регистрационный знак Е № 28 RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО1 указана стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства MAZDA AXELA, 2007 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, государственный регистрационный знак Е № 28 RUS, заключенный 03.08.2015 года между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Разъяснить ФИО2 ФИО10, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.