Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020

УИД 61RS0006-01-2020-000743-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ФИО3, в нарушение Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 г., самовольно организовал платную автостоянку и установил несанкционированный объект – сторожку, на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 2600 кв.м. По данному факту в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Документы на право пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были. Единственно возможным основанием использования земельного участка, площадью 2600 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ являются арендные отношения.

Однако ответчиком оплата за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1887271,65 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - 102470,20 руб., а всего 1989741,85 руб.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887271,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 102470,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1887271,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.21). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в составе ведущего специалиста сектора по муниципальному контролю и благоустройству ФИО1 и специалиста 1 категории сектора инспектирования ФИО2 визуальным осмотром было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеющим адресный ориентир ДД.ММ.ГГГГ расположено временное строение (сторожка) площадью 5 кв.м., земельный участок огорожен. На момент осмотра установить собственника данных временных строений (сооружений) не представилось возможным ( л.д. 10 – акт обследования территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10 оборот- фототаблица о выявленных признаках административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившимся в становлении нестационарного объекта – сторожки на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю, что явилось нарушением п. 1 р.14 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. № 398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 11).

Таким образом, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8600 кв.м., кадастровый номер №, для размещения платной автостоянки путем установления нестационарного объекта (л.д.12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ без оформления правовых документов - договор на размещение нестационарного объекта – сторожки с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и использования земельного участка в качестве платной автостоянки не заключен. Следовательно, плата за пользование соответствующим земельным участком ответчиком не вносилась, что противоречит принципу платности использования земли.

ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО3 арендной платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного объекта является неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия (требование) о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка (л.д. 9) оставлена ФИО3 без исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887271,65 руб.

Расчет соответствующей суммы произведен истцом в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону. Представленный истцовой стороной расчет, произведен специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, поэтому с ФИО3 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887271,65 руб.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102470,20 руб.

Представленный ДИЗО г.Ростова-на-Дону расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также суду не представлен.

В связи с этим, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1887271,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18148,71 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887271,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102470,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1887271,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18148,71 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 апреля 2020г.

Судья И.В. Морозов