Решение № 2-739/2019 2-739/2019(2-7403/2018;)~М-6449/2018 2-7403/2018 М-6449/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 840 руб. 68 коп., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена - 2 000 000 руб., неагрегатная. Безусловная франшиза установлена в размере 150 000 руб. Выгодоприобретатель - страхователь. Форма выплаты предусмотрена по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 274 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ввиду заключения договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, заключенному с ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы неустойка в размере 180 000 руб., ущерб в размере 308 750 руб., штраф в размере 244 375 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с нее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Полагал срок исковой давности не попущенным. Указал о расчете срока исковой давности, который, по его мнению, приостанавливался в каждом случае обращения в суд как с требованием о взыскании страхового возмещения, так и со всеми требованиями о взыскании неустойки. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Обратила внимание, что истец на дату вступления в законную силу решения суда и его исполнения в части взыскания страхового возмещения обладала сведениями о периоде просрочки, однако требования о взыскании неустойки заявляла за незначительные периоды. Действия истца, направленные на фактическое преодоление примененной ранее судами положений ст. 333 ГК РФ, считала недобросовестными. В иске просила отказать.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена - 2 000 000 руб., неагрегатная. Безусловная франшиза установлена в размере 150 000 руб. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Форма выплаты предусмотрена по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы с учетом износа заменяемых деталей. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 274 000 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате воздействия химических реагентов.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В процессе принятия Страховщиком решения о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о произошедшем событии по договору страхования о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на песчаное возвышение.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 051 200 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского суда города Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «ЖАСО» были удовлетворены. С АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 274 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 137 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, был составлен акт приема передачи страхового портфеля, куда вошли требования и обязательства, в том числе и перед ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в размере 907 694 руб. 59 коп., убытки в размере 5 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 457 097 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-6197/2017 с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 180 000 руб., ущерб в размере 308 750 руб., штраф в размере 244 375 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 745 125 руб. Указанным решением судом неустойка взыскивалась в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2018, исполнено 02.04.2018, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период 12.03.2018 по 02.04.2018 в размере 180 840 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указывалось выше, ФИО1 обратилась 21 августа 2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В процессе принятия Страховщиком решения о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о произошедшем событии по договору страхования о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на песчаное возвышение.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 051 200 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан: после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба в течение 30 рабочих дней составить страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб»…с даты утверждения страхового акта (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить основное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, срок нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 19 декабря 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что страховое возмещение Истцу было выплачено не в полном объеме, ей стало известно только 03.04.2017 исходя из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-190/2017, в связи с чем двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек, суд не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности по данной категории дел исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Истец, обращаясь с исковым заявлением в 2016 г. (16.09.2016), знала и предполагала о нарушенном своем праве на выплату страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю от 21.08.2014. Законных оснований полагать, что имело место приостановление срока давности, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению истца в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежаще разъясненной истцу, суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства сторона истца на них не ссылалась.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по своей сути являются производными от первоначальных требований о взыскании неустойки и основаны на нарушении прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.