Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-5147/2018 М-5147/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело № 2-739/2019 04 февраля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») (до 12.07.2018 общество имело наименование ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика фотоаппарат <данные изъяты>» стоимостью 52 990 рублей, карту памяти «<данные изъяты> к фотоаппарату стоимостью 1 490 рублей и сумку <данные изъяты>» стоимостью 1 690 рублей, всего на сумму 56 170 рублей. В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток фотоаппарата, после проведения ответчиком ремонта указанного товара, недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Данное требование истца отклонено ответчиком, после чего истец обратился с иском в суд об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 05.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи размере 56 170 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 480 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 325 рублей 40 копеек. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 612 рублей 40 копеек и расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить её размер, а также просила уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 52 990 рублей, карту памяти <данные изъяты> к фотоаппарату стоимостью 1 490 рублей и сумку «<данные изъяты> стоимостью 1 690 рублей, всего на сумму 56 170 рублей.

В ходе эксплуатации товара, истцом выявлены в нем недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта.

Данное требование истца ответчиком удовлетворено, товар отремонтирован 01.11.2017, произведена замена системной платы .....

Однако после проведенного ремонта указанный недостаток проявился в товаре вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требования к продавцу об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05.06.2018 (дело № .....) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 56 170 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 480 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 325 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 05.06.2018 (дело .....) по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 05.06.2018 (дело № .....) суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», с 12.07.2018 ООО «М.видео Менеджмент» переименовано в ООО «МВМ» (л.д.19).

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вынесения решения суда от 05.06.2018 ответчик указанное требование истца не исполнил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением суда от 05.06.2018 (дело № .....) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 612 рублей 40 копеек.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 144 918 рублей 60 копеек ..... что более чем в 2,5 раза превышает сумму уплаченную истцом за спорный товар и взысканную по решению суда от 05.06.2018. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки ..... превысит 25 276 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 60 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что решением суда от 05.06.2018 (дело .....) с ответчика в пользу истца взыскана указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 480 рублей 80 копеек, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей .....

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил в суд кассовый чек, согласно которому ФИО1 произвел оплату услуг оказанных АРОО ЗПП «Правозащита» в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления (л.д. 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как исковое заявление подготовлено для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 1 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявление в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 098 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявление в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 612 рублей 40 копеек, расходов на составление искового заявление в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин