Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-1689/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 108 530 рублей 54 копеек (по 54 265 рублей 27 копеек в пользу каждого истца); затрат по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца); неустойки в размере 1 процента, в том числе со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2015 года № К 2-106 Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Застройщик) построило и передало им (Участникам долевого строительства) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, которые указаны в отчете № 008 Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 108 530 рублей 54 копеек. За составление отчёта они уплатили 40 000 рублей и обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, однако, их требование не исполнено, срок исполнения истёк. При таком положении они вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета одного процента в день с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. На день подачи иска размер неустойки составляет 20 620 рублей 80 копеек. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, им причинён моральный вред, компенсацию которого они оценивает в сумму 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца). В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы.

Истцы ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2019 года, истец ФИО3 просил об удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что в квартире, которую он получил от Застройщика Акционерного общества «СтройПанельКомплект», имелись дефекты, он обращался к Застройщику посредством телефонной связи с требование об устранении недостатков квартире, его просьбы были проигнорированы; в связи с данным обстоятельством он заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение оценки стоимости устранения недостатков в квартире. Он уведомлял Застройщика о дате и времени осмотра квартиры оценщиком; представитель Застройщика участвовал при осмотре квартиры, но отказался подписывать акт осмотра. За проведение работы по определению стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире он уплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей. Он обращался с претензией к ответчику о выплате денежных сумм, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований в соответствии с доводами, указанными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО2 не согласился с иском, указав, что не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, отчёты, представленные предпринимателем ФИО5 не являются допустимыми доказательствами, поскольку обследование квартиры проведено непроверенным инструментом, представленные отчёты имеют ошибки, лицо, которое фактически проводило осмотр квартиры и производило сметные расчёты, не обладает соответствующими полномочиями. Стоимость материалов и работ должна быть компенсирована истцам согласно сметному расчёту, подготовленному специалистом Застройщика. Истцы не подписывали исковое заявление и претензию, направленную в Акционерное общество «СтройПанельКомплект». Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не получало от истцов требование об устранении строительных недостатков в квартире. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО3 и ФИО4 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение получено указанными лицами (Участниками долевого строительства) от Застройщика Акционерного общества «СтройпанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2015 года № к2-106, акта приёма – передачи квартиры, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-12).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно телеграмме от 13 марта 2019 года и уведомлению организации связи ФИО3 уведомлял Акционерное общество «СтройПанельКомплект» о том, что на 16 марта 2019 года в 15 часов назначено проведение осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по поводу качества отделки в жилом помещении и необходимости обеспечения присутствия представителя при осмотре квартиры; данное уведомление получено ответчиком 14 марта 2019 года (л.д.13).

Из отчета № 008 и его дополнении, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – указанной квартиры, составляет 107 403 рубля 65 копеек (приложение к материалам гражданского дела с учетом уточненного расчета).

16 апреля 2019 ФИО3 и ФИО4 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 108 530 рублей 54 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 40 000 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков. 18 апреля 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.14-15).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов.

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном и судебном заседаниях, письменных возражений, следует, что Застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласилось с требованиями участников долевого строительства; денежная сумма, требуемая истцами по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истцов не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истцы фактически требуют от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не подписывали иск и претензию, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в судебном заседании истец ФИО3 подтвердил факт обращения с претензией и иском к ответчику, предъявив иск, истцы выразили волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №; возражая на иск, представитель ответчика сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцами, так как считает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

Возражая на иск, ответчик представил локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость строительных работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире составляет 72 700 рублей 49 копеек.

Оценивая данное доказательство, представленное ответчиком, суд полагает, что оно не может быть принято во внимание при разрешении спора как не отвечающее принципу допустимости, поскольку расчёт составлен работником ответчика, то есть расчёт фактически составлен заинтересованным лицом, кроме того, указанный отчет никем не подписан, и не утвержден.

При таком положении суд полагает, что возражения ответчика, касающиеся стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в спорной квартире, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание.

Из договора на проведение оценки от 16 марта 2019 года № 008 и акта на выполнение работ от 27 марта 2019 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (Исполнитель) принял на себя обязанность по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по заданию Заказчика ФИО3 Выполнение соответствующих работ поручается специалистам Исполнителя ФИО6 и ФИО7; указанная работа в соответствии с договором выполнена (л.д.16-18).

Согласно трудовой книжке ФИО7 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2019 года, свидетель ФИО7 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО6; лично участвовал в осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Первый осмотр был проведён в отсутствии представителя Акционерного общества «СтройПанельКомплект»; при втором осмотре данной квартиры представитель Застройщика присутствовал. Он лично проводил измерения приборами, которые имеют необходимую поверку и калибровку. При осмотре квартиры были обнаружены дефекты выполнения строительных работ (расслоение обоев, искривление стен, между стяжкой и двухметровой рейкой присутствует расстояние), о чём составлен акт осмотра и дефектная ведомость, он лично проводил сметные расчёты, имеет высшее строительное образование, и право проводить соответствующие работы. Он согласен, что в отчете есть опечатка, арифметическая ошибка, он по ошибке завысил объем обоев. Из расчета по обоям были исключены дверные и оконные проемы. Объем обоев под замену должен быть в комнате №1 на площади 40,99 кв.м., в кухне на площади 27,81 кв.м., то есть общий общем составляет 68,8 кв.м. Также замене подлежат обои в коридоре на площади 35,68 кв.м., в туалете –на площади 8,67 кв.м., то есть на общей площади 44,35 кв.м. В комнате и в кухне, в коридоре и в туалете разный тип обоев. В отчете написано, что в коридоре и в туалете под замену обои на площади 44,35 кв.м., в комнате и в кухне под замену площадь обоев 98,8 кв.м., а должно быть 68,8 кв.м. Расчет по обоям производился исходя из одного рулона, в котором 5,3 кв.м., на площадь 98,8 кв.м. – необходимо 22 рулона, стоимость 6160 рублей. Но так как площадь должна быть 68,8 кв.м. – надо 16 рулонов, стоимость 4480 рублей. По демонтажу и монтажу линолеума посчитан меньший объем работ, чем должен быть, это в комнате №1. Комната №2 в отчете названа спальней. В спальне не выявлено недостатков по оконным блокам. В связи с чем он включил в расчет недостатки по оконным блокам в спальне, пояснить не может. Он не должен был включать в расчет 3500 рублей за демонтаж окна и стоимость окна 11940 рублей. Фотографии, приложенные к отчету, он производил вечером, при первом осмотре квартиры. Во второй раз фотофиксацию не производил, так как все дефекты были зафиксированы ранее. Есть пятна коррозийные в туалете на стенах, чтобы их убрать, необходимо выдалбливать часть стены в местах этих пятен и рядом, зачистить арматуру, обработать специальным раствором, восстановить штукатурный слой и загрунтовать. Демонтаж и монтаж унитазов заложен в расчет для необходимости поклейки обоев на стенах, так как в стесненных условиях неудобно клеить обои, само это помещение - уже стесненные условия. Линолеум демонтировать нет необходимости. В комнате №2 имеется не проваренный шов линолеума, поэтому подлежит замене линолеум, так как при проваривании линолеума, когда это делал застройщик, произошел разрыв этого шва, второй раз его уже нельзя сварить. Площадь линолеума в комнате 9,17 кв.м., и их надо менять. Он указал площадь с коэффициентом 12 кв.м., с учетом подрезки. В данном случае он не заложил в расчет вторую комнату по замене линолеума ошибочно. В отчете имеется арифметическая ошибка по замене линолеума. Во второй комнате разрыва сварного шва нет, поэтому надо снять плинтуса, снять линолеум, отремонтировать стяжку и положить обратно тот же линолеум. В этой комнате просвет был на трех кв.м., а не на всей площади. Его заключение в целом объективно, необходимо скорректировать вышеуказанные недостатки, и он готов это сделать.

Свидетель ФИО6 показал, что он поручил своему работнику ФИО7 проведение осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр спорной квартиры производил ФИО8, выезжал на объект два раза, расчет стоимости для устранения недостатков производил также ФИО8. Сам он проверил данный отчет, согласился, подписал. В заключении специалист ФИО8 тоже ставит свою подпись. По лазерному дальномеру произвели калибровку, это предусмотрено ФЗ об единстве измерений. Он заключил с собственниками указанной квартиры договор на проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, за выполнение работы, за что получил денежную сумму в размере 40 000 рублей. В эту стоимость входит выезд специалиста на объект, составление отчета по оценке.

При таком положении, оценивая полученные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что Застройщик был заблаговременно уведомлён об осмотре квартиры, осмотр квартиры проведён уполномоченным лицом, поэтому соответствующие возражения ответчика не являются юридически значимыми.

После опроса свидетелей, ИП ФИО6 был предоставлен дополнительный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире, с учетом выявленных недостатков в первичном расчете.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнений в отчёте об оценке № 008 и его дополнение, представленных в суд, в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения, поскольку указанные документы подготовлены специалистами, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления обстоятельств, указанных в отчёте об оценке и его дополнении (ФИО6, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство»); в отчёте об оценке и его дополнении подробно описаны проведенные исследования, указаны обстоятельства, на основании которых специалист сделал изложенные выводы (отчёт об оценке и его дополнение являются подробными, мотивированными); необходимые измерения проведены инструментами (приборами), имеющими сертификаты о калибровке и поверке, объект исследования осмотрен.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, дипломами, сертификатами о калибровке и поверке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отчёт об оценке № 008 и его дополнение является допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ и материалом по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, и не представил допустимых доказательств иной стоимости для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, подлежит определению по отчёту об оценке № 008 и его дополнению, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, и составляет 107 403 рубля 65 копеек.

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истцов или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, квартира, находится в совместной собственности истцов, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 107 403 рубля 65 копеек, подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федервации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 108 530 рублей 55 копеек за период с 29 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истцы не обращались к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявили требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 18 апреля 2019 года (л.д.16, оборотная сторона листа).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 29 апреля 2019 года.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 107 403 рубля 65 копеек.

Период с 29 апреля по 30 июля 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 93 дня.

Таким образом, в силу положений закона за указанный период (с 29 апреля по 30 июля 2019) размер неустойки составляет 99 885 рублей 39 копеек (107403 рубля 65 копеек х 1 % х 93 дня : 100 %).

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 99 885 рублей 39 копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 19 977 рублей 08 копеек, то есть до 20 процентов от 99 885 рублей 39 копеек (99 885 рублей 39 копеек х 20 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 19 977 рублей 08 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истцов, в силу закона неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы 107 403 рубля 65 копеек с 31 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Следовательно, сумма штрафа составляет 65 690рублей 37 копеек (107403 рубля 65 копеек + 19 977 рублей 08 копеек + 4000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 853 рублей 56 копеек, то есть до 15 процентов от суммы штрафа (65 690рублей 37 копеек х 15 % : 100 %), и солидарно взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивали государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4047 рублей 61 копеек, а именно: ((107403 рубля 65 копеек плюс 19 977 рублей 08 копеек) минус 100000 рублей) х 2 % : 100 %) плюс 3200 рублей плюс 300 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

27 марта 2019 года ФИО3 уплатил денежную сумму в размере 40000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека, договора на проведение оценки от 16 марта 2019 года № 022/19, акта выполненных работ от 27 марта 2019 года (л.д.16-18).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что указанная денежная суммы выплачена за счёт общих средств ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что отчёт № 008 и его дополнение об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, были представлены истцами в суд, исследовались в судебном заседании в качестве письменных доказательств при принятии решения по делу и разрешении дела по существу, то есть признаны допустимыми доказательствами; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО6 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6, понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истцов необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истцы требовали взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 108 530 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 107 403 рубля 65 копеек; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат солидарному взысканию расходы по оплате оценочного отчёта в общем размере 39584 рублей 67 копеек (107403 рубля 65 копеек х 40000 рублей / 108530 рублей 54 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 107403 (сто семь тысяч четыреста три) рублей 65 коп., неустойку в размере 19 977 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 коп. за период с 29 апреля по 30 июля 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно штраф в размере 9 853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 56 коп., расходы по оплате оценочного отчёта в размере 39 584 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 67 коп.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно за период с 31 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 4 047 (четыре тысячи сорок семь) рублей 61 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких