Приговор № 1-10/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 мая 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 18 часов, находясь возле <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, состоящей в должности советника отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе Управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа и являющейся лицом, осуществляющим служебную деятельность по исполнению решения Провиденского районного суда от д.м.г. об ограничении ФИО1 в родительских правах и передаче ее несовершеннолетних детей С.. и В. на попечение органов социальной поддержки населения в Провиденском районе Департамента социальной политики Чукотского автономного округа в лице Свидетель №4, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, схватила ее рукой за волосы, потянула вниз, после чего умышленно, ногой, согнутой в колене, нанесла один удар Потерпевший №1 в область носа, причинив ей, согласно заключения эксперта № от д.м.г. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа, с ушибом мягких тканей носа и их травматическим отеком, закрытым полным поперечным переломом костей носа на уровне их дистальной трети, с незначительным смещением отломков по длине, которое по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Она же, ФИО2 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 08 часов 05 минут, находясь у <адрес>, увидев спускающуюся вниз по дороге от вышеуказанного дома Потерпевший №1, пошла вслед за последней и, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в крайне возбуждённом и агрессивном состоянии, имея умысел на психологическое воздействие, с целью запугать Потерпевший №1 и создать для нее тревожную обстановку, вызвать у последней страх за свою жизнь, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав ей: «Стой, я тебя урою» и «Я тебя прибью». В силу сложившихся взаимоотношений со ФИО1, обстановки в которой были произнесены угрозы убийством, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, Потерпевший №1 восприняла угрозы убийством реально и опасалась осуществления данных угроз.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала частично и показала, что действительно схватила потерпевшую за волосы, наклонила вперед и толкнула, от чего она упала. Не била, удар коленом в лицо не наносила. Позже узнала, что у Потерпевший №1 сломан нос. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признала.

По эпизоду д.м.г..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 от д.м.г., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что д.м.г. она находилась в кабинете судебных приставов, отдел которых расположен в доме 18 по ул. Эскимосская, п. Провидения. Там происходила передача несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С. органам опеки и попечительства по решению Провиденского районного суда. При передаче присутствовали: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 После того как все документы были оформлены, ФИО1 первая вышла из отдела и осталась на крыльце. Через непродолжительное время, все, кто присутствовал при передаче вышли из здания и спустились по лестнице. В. и С. спустились вниз по лестнице. Свидетель №6 стоял рядом с лестницей, Свидетель №4 и Потерпевший №1 стояли недалеко от машины. Свидетель №4 сказала ФИО1, чтобы она приказала своим детям сесть в машину, что ей не понравилось. С. взял за руку Свидетель №6, а Свидетель №4 и Потерпевший №1 тащили за руку В. в сторону машины. С. и В. стали вырываться. ФИО1, спустившись с лестницы, подбежала к Свидетель №6, который держал за руку С., и попыталась оторвать его руку от руки сына. Когда С. вырвался, она подбежала к дочери, которую пытались посадить в машину Свидетель №4 и Потерпевший №1 Она попыталась убрать их руки от В., Потерпевший №1 схватила её за капюшон. ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы и дёрнула с силой вниз, от чего она упала на землю. Валентина в это время убежала. После этого ФИО1 пошла домой (т. 1 л.д. 143-146).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на д.м.г. были назначены исполнительные действия по передаче несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства. В связи с её служебной деятельностью она принимала непосредственное участие в исполнительных действиях. Это происходило д.м.г. примерно с 17-17.30 часов до 18-18.15 часов в служебном помещении отдела судебных приставов Провиденского района по ул. Эскимосская, д. 18. После подписания необходимых документов, актов передачи детей органам опеки все, кто принимал участие в исполнительных действиях, то есть потерпевшая, Свидетель №2, Свидетель №6 Свидетель №4, несовершеннолетние дети В. и С. С., а также Свидетель №1, вышли на улицу. На крыльце стояла ФИО1 и говорила: «Дети, я жду вас дома. Идите домой». Потерпевшая села в машину, припаркованную рядом с подъездом судебных приставов. Свидетель №4 и Свидетель №6 уговаривали детей сесть в машину, чтобы отвезти их в школу-интернат п. Провидения. Несовершеннолетние были во взволнованном, агрессивном состоянии, особенно агрессивна была В.. Свидетель №4 протягивала В. руку, приглашая её сесть в машину, В. на неё прикрикивала «Не трогай меня!». Сидя в машине и наблюдая эту картину, она увидела, как ФИО1 стала спускаться с крыльца по ступенькам и стремительно приближалась к Свидетель №4 ФИО1 пыталась хватать за волосы Свидетель №4 Потерпевший №1 вытянула вперёд руки, чтобы остановить ФИО1 В это время ФИО2 схватила её за волосы, она стала пятиться назад и немного наклонилась туловищем вперёд. ФИО1 еще больше её наклонила, приподняла ногу и резким движением согнутым коленом нанесла удар в область лица, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль, у неё упали очки, она их стала искать. Помнит один удар, тот, от которого она почувствовала боль в области носа. После этого ФИО1 и дети убежали

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что она не наносила удар коленом в лицо потерпевшей опровергаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в начале июля 2016 года во второй половине дня, в районе 15-16 часов он привез сына ФИО1 и сотрудников органа опеки и попечительства к судебным приставам по их требованию. Они зашли в кабинет, где прошла документальная передача детей органу опеки. После этого его попросили отвезти детей В. и С. в интернат при школе. ФИО2 и Свидетель №1 вышли из помещения первыми. При выходе из кабинета никаких происшествий не было, но когда стали спускаться с крыльца, ФИО1 осталась на крыльце, а В. и С. спустились вниз, дети остановились в нерешительности, не зная, куда дальше идти. С. стоял на последней ступеньке, В. встала чуть дальше в районе автомобиля. С. держался за поручень крыльца, Свидетель №6 взял его за руку и позвал его в машину, открывая дверь, в этот момент В. крикнула «Не трогайте моего брата!». В тот момент, когда Свидетель №4 подходила к В. со словами «Всё, идем», В. оттолкнула Свидетель №4 и схватила С., стала его держать, хотя Свидетель №6 его не тянул в машину. ФИО1 сбежала вниз со словами «Не трогайте никого». Потерпевший №1 подошла и стала уговаривать их успокоиться. В этот момент, он только услышал женский крик, шум, момента удара он не видел, поскольку задняя дверь машины была открыта. Услышав крик, он увидел, как ФИО2 наклонила голову Потерпевший №1 к своему приподнятому колену, самого удара, то есть соприкосновения головы и колена он не видел. Движение ноги и наклонённого лица однозначно предполагает, что удар был. Он уверен, что удар был нанесён именно коленом, так как он видел занесённое колено и движение к наклонённой голове потерпевшей. Обернувшись, он увидел Потерпевший №1 лежащую на земле, он подбежал и стал её поднимать, очки её лежали на земле. Когда он поднял Потерпевший №1, нос у неё опухал. С. вырвался и убежал, поднырнув под решетку. ФИО2 отбежала в сторону, а В. спокойно ушла. Он потребовал, чтобы вызвали полицию и скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части нанесения удара и соприкосновения частей тела подсудимой и потерпевшей, из которых следует, что д.м.г. он присутствовал при передаче несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С., которая происходила в отделе судебных приставов <...>. На протяжении всей процедуры передачи детей, ФИО1 вела себя очень агрессивно по отношению к Свидетель №4, провоцировала скандал. После завершения процедуры передачи детей он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 с детьми вышли из кабинета судебных приставов на улицу. ФИО1 в это время стояла на крыльце у двери при входе. ФИО1 сказала детям, чтобы они пошли с ней домой. Чтобы С. не убежал, он взял его за руку, после чего В. подбежала к С. и схватила его, помогая вырваться. В это время по лестнице с крыльца сбежала ФИО1 и, подбежав к Потерпевший №1, схватила последнюю за волосы, резко наклонив при этом ее голову вниз, и нанесла ей один удар в лицо коленом, какой ноги - он не запомнил. Потерпевший №1 упала на землю. С. и В. убежали. ФИО1 еще несколько минут постояла рядом с ними, оскорбляя всех, после чего ушла. Они помогли Потерпевший №1 встать, и он увидел, что у нее опухло лицо и нос (т.1 л.д.68-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она является старшим инспектором по делам несовершеннолетних МОМВД России «Провиденское». д.м.г. проходила процедура передачи детей ФИО2 органам опеки и попечительства, процедура передачи началась в часов 5 вечера, закончилась в 6 часов вечера. Процедура приема-передачи детей происходила в помещении отдела судебных приставов. Там находились представители администрации, представители органа опеки и попечительства Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 и двое её несовершеннолетних детей В. и С., судебный пристав Ш., Свидетель №2, Свидетель №6 После того как все документы были подписаны, она и ФИО1 вышли на крыльцо. После них вышли представители администрации, органа опеки и попечительства. Представители органа опеки стали предлагать детям сесть в машину, чтобы проследовать в интернат. Дети отказывались уходить с представителями органа опеки и попечительства, говорили, что останутся с матерью. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла из автомобиля, в котором она сидела, чтобы пригласить детей сесть в автомобиль, так как время было позднее, детей ждали в интернате. В этот момент В. и С. взялись за руки, обнялись. В этот момент, в какие-то доли секунды, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы и, наклонив её голову к своему приподнятому колену, ударила её лицом о своё колено. Началась суматоха, дети стали разбегаться. Свидетель оттащила ФИО1 от Потерпевший №1 Сказала вызвать скорую помощь и полицию. С момента принятия судом решения об ограничении ФИО1 в родительских правах и до момента передачи детей в принудительном порядке органам опеки в полицию поступало 5 или 6 заявлений от органов опеки и попечительства об установлении местонахождения детей и передаче их им. Полиция передавала детей органам опеки и попечительства, они помещали детей в интернат для проживания, дети уходили оттуда. Так продолжалось весь период с момента установления ограничения до принудительной передачи детей. Никакая физическая сила по отношению к детям не применялась, их только уговаривали. Она уговаривала ФИО1 Когда все вышли на крыльцо отдела судебных приставов, после передачи, детей подсудимая сказала детям, чтобы они не садились в машину, и шли домой.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она является членом комиссии по делам несовершеннолетних. д.м.г. она как член Комиссии сопровождала С. в аэропорт, рейс задержали, поэтому из аэропорта приехали в службу судебных приставов, там оформили документы. Непосредственно при оформлении документов она не присутствовала, сидела в соседнем кабинете. Потом все вместе вышли на улицу, там стояла машина. Она встала за машиной, дети, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №1 спустились по лестнице, ФИО1 стояла на крыльце. Вела себя она не очень хорошо, агрессивно. Дети встали около машины. ФИО1 сказала детям: «Никто ни куда не садится, сейчас все пойдём домой». Свидетель №6, Свидетель №4 и Потерпевший №1 стали уговаривать детей сесть в машину, объясняли им, что передача осуществилась, что им необходимо побыть в интернате. Свидетель №6 открыл дверь и взял С. за руку, предложил ему сесть в машину. В. напрыгнула со словами: «Не трогай моего брата!», тут же сбежала с лестницы ФИО1, хотела ударить Свидетель №4, в это время из машины вышла Потерпевший №1 и хотела отстранить ФИО2 от Свидетель №4, тогда ФИО1 схватила потерпевшую за волосы, наклонила и ударила коленом в лицо два раза. Потерпевший №1 упала, у неё упали очки.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работает судебным приставом ОСП Провиденского района. На передаче детей присутствовал, обеспечивал безопасность исполнительских действий. Ситуация при передаче детей была нервозная, потому что сам по себе характер передачи детей от матери органу опеки создавал нервозную обстановку. Также то, что ребёнок, которого привели в отдел, был в потрепанной одежде. Это состояние ребёнка сказалось на настроении матери ФИО1 После того, как исполнительские действия были завершены, первой вышла ФИО1, потом минут через десять вышли все остальные. Что происходило на улице после передачи детей, он не видел. О событиях, которые происходили на улице после передачи детей органу опеки, ему стало известно со слов ФИО1, которую он встретил на улице через один-два дня после передачи детей около отдела судебных приставов. У него с ней завязался разговор, в котором она рассказала Свидетель №5, о том, что после того, как они вышли из отдела, Потерпевший №1 силой пыталась посадить её дочь в машину, что она вмешалась и сломала нос Потерпевший №1 Подробности не рассказывала.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что д.м.г. в отделе судебных приставов происходила передача несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С. органам опеки в лице Свидетель №4 по судебному решению. При производстве передачи присутствовали: ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 После составления всех документов, ФИО1 вышла из помещения на улицу. Спустя примерно 10 минут все участвующие лица вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1 вышли из отдела. Было около 18 часов. Никто из судебных приставов провожать их не пошел. д.м.г. или д.м.г., точную дату он не помнит, он увидел ФИО1, которая рассказала ему, что когда закончилась передача ее несовершеннолетних детей, и все вышли на улицу, ее дочь не захотела садиться в машину и Потерпевший №1 схватила ее дочь за волосы и пыталась заставить сесть в машину. Как ему пояснила ФИО1, увидев это, она сильно разозлилась и чтобы оградить дочь, вмешалась в происходящее. Каким образом она это сделала, она ему не сказала, сказала только, что она схватила Потерпевший №1 за волосы и ударила ее коленом в лицо. ФИО1 пожаловалась, что Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию, и она сама будет жаловаться на органы опеки (т.1 л.д.216-218).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Подсудимая ФИО1 с оглашенными показаниями не согласилась, пояснила, что отрицает, что говорила, что она ударила коленом в нос Потерпевший №1 Она сказала, что сломала Потерпевший №1 нос, но каким образом сломала, не говорила, потому что не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что д.м.г. ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по решению Провиденского районного суда от д.м.г. в 17 часов 45 минут передала своих несовершеннолетних детей В. и С. на попечение органов опеки ОСПН в Провиденском районе Департамента социальной политики ЧАО в ее лице. Передача несовершеннолетних детей ФИО1 происходила в отделе судебных приставов, расположенном по адресу: <...>. Когда дети были переданы, они вышли на улицу и направились к автомобилю, чтобы отвезти их в интернат. Не доходя до машины, С. и В. отказались садиться в машину. В то время, когда они пытались уговорить их спокойно сесть в машину, к ним подбежала ФИО1 Она схватила Потерпевший №1 за волосы, потянула вниз и нанесла ей коленом ноги не менее двух ударов в область лица. После этого ФИО1 с детьми убежала. Она помогла Потерпевший №1 встать с земли и они посоветовали ей обратиться за медицинской помощью (т. 1 л.д.156-158).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что д.м.г. примерно в 18 часов ему на телефон позвонила его жена - Потерпевший №1, от которой ему стало известно, что в тот день она присутствовала при передаче несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки. Как ему пояснила Потерпевший №1, после передачи детей, ФИО1 беспричинно схватила ее за волосы и ударила коленом в лицо. Он посоветовал ей обратиться за медицинской помощью и, когда она пришла с приема, она сообщила ему, что у нее сломан нос (т.1 л.д.134-136).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г., согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма носа, с ушибом мягких тканей носа и их травматическим отеком, закрытый полный поперечный перелом костей носа на уровне их дистальной трети, с незначительным смещением отломков по длине (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в отдел судебных приставов по адресу: Чукотский автономный округ <...>. В ходе осмотра с места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно рассказала и показала, что д.м.г., после передачи несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С.., когда она и другие участники передачи находились перед отделом судебных приставов, примерно в 18 часов. Сотрудники опеки старались уговорить детей сесть в машину, когда ФИО1, находившаяся в это время на крыльце перед входом в отдел, сбежала по ступеням вниз и, подойдя к Потерпевший №1, схватила последнюю за волосы, потянула вниз и нанесла ей один удар ногой, согнутой в колене в лицо, после чего повалила Потерпевший №1 на землю (т.1 л.д.148-155);

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно рассказала и показала, что д.м.г., после передачи несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С., когда она и другие участники передачи находились перед отделом судебных приставов, примерно в 18 часов. Сотрудники опеки старались уговорить детей сесть в машину, когда ФИО1, находившаяся в это время на крыльце перед входом в отдел, сбежала по ступеням вниз и, подойдя к Потерпевший №1, схватила последнюю за волосы, потянула вниз и нанесла ей один удар ногой, согнутой в колене в лицо, после чего повалила Потерпевший №1 на землю (т.1 л.д. 177-181);

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которого свидетель Свидетель №6 добровольно рассказал и показал, что д.м.г., присутствовал при передаче несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С. После завершения процедуры передачи детей он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 с детьми вышли из кабинета судебных приставов на улицу. ФИО1 в это время стояла на крыльце у двери при входе. Он стоял рядом с С., Свидетель №2 и Потерпевший №1 недалеко от машины, Свидетель №1 стояла за машиной, Свидетель №4 стояла недалеко от него. В это же время ФИО1 сказала детям, чтобы они пошли с ней домой. С. в это время уперся в край ограждения на ступенях. По его движениям он понял, что он в машину не сядет и собирается убегать. Чтобы он не убежал, он взял его за руку, сразу после чего В. подбежала к С. и схватила его, помогая вырваться. Свидетель №4 и Потерпевший №1 сразу подошли к ним, чтобы помочь усмирить детей и посадить их в машину. ФИО1 подбежала к Потерпевший №1, схватила Потерпевший №1 за волосы, резко наклонив при этом ее голову вниз, и нанесла ей один удар в лицо коленом, какой ноги - он не запомнил (т.1 л.д. 182-187);

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно рассказала и показала, что д.м.г. около 18 часов она присутствовала при передаче несовершеннолетних детей ФИО1 и В., которая проходила в отделе судебных приставов по адресу: Чукотский АО <...> на основании решения Провиденского районного суда, об ограничении в родительских правах ФИО1 и их передаче органам опеки. После передачи детей, их должны были поместить в интернат. В ее присутствии, несовершеннолетних детей ФИО1 передали руководителю органа опеки и попечительства Провиденского района в лице Свидетель №4 Помимо нее при этом присутствовали Свидетель №6, Свидетель №2 После того, как передача детей состоялась, они вышли на улицу и собирались сесть в автомобиль и отвезти детей в школу интернат. ФИО1 в это время находилась возле входа в помещение отдела судебных приставов на крыльце. Они прошли мимо нее, когда ФИО1 сказала детям, что она ждет их дома. В. и С. отказались садиться в автомобиль. В. стояла рядом с Свидетель №4, а Свидетель №6 стоял рядом со С. Так как Свидетель №4 сказала ей сесть в машину, она так и поступила. После этого она увидела, что ФИО4 била руками Свидетель №4 по рукам и к ним подбежала ФИО1 Она вышла из машины и, подойдя к Свидетель №4 пыталась оградить Свидетель №4 от ФИО1 В это время ФИО1 переключила внимание на нее, схватила ее за волосы. ФИО1 нанесла ей не менее двух ударов по голове кулаком левой руки, после чего, потянув за волосы вниз, нанесла ей один удар в лицо, в область носа ногой, согнутой в колене (т.1л.д.188-193);

- протоколом проверки показаний на месте от д.м.г., согласно которого свидетель Свидетель №4 добровольно рассказала и показала, что д.м.г. ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по решению Провиденского районного суда от д.м.г. в 17 часов 45 минут передала своих несовершеннолетних детей В. и С. на попечение органов опеки в ее лице. Передача несовершеннолетних детей ФИО1 происходила в отделе судебных приставов <...>. Когда дети были переданы, они вышли на улицу и направились к автомобилю, чтобы отвезти детей в интернат. Не доходя до машины, С. и В. отказались садиться в машину. В то время, когда они пытались уговорить их спокойно сесть в машину, к ним подбежала ФИО1, схватила Потерпевший №1 за волосы и, потянув ее голову вниз, нанесла ей не менее двух ударов ноги, согнутой в колене в область лица (т.1 л.д.194-199);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, ФИО1 схватила ее за волосы, потянула вниз, и нанесла ей один удар в лицо, в область носа ногой, согнутой в колене. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи ее несовершеннолетних детей органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, она толкнула Потерпевший №1, но удара ей не наносила (т.1 л.д. 161-164);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которой свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, ФИО1 схватила за волосы Потерпевший №1, потянула вниз, и нанесла ей не менее двух ударов в лицо. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи её несовершеннолетних детей органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, она толкнула Потерпевший №1, но удара ей не наносила (т.1 л. д. 165-167);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3, согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г., после завершения процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, ФИО1 схватила за волосы Потерпевший №1, потянула вниз, и нанесла ей не менее двух ударов в лицо. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи ее несовершеннолетних детей органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, она толкнула Потерпевший №1, но удара ей не наносила (т.1 л.д.206-208);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания о том, что д.м.г., после завершения процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, ФИО1 схватила за волосы Потерпевший №1, потянула вниз, и, приблизив ее лицо к своей ноге, после чего он понял, что был нанесен удар. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 05.07.2016г. после завершения процедуры передачи ее несовершеннолетних детей органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, она толкнула Потерпевший №1, но удара ей не наносила (т.1 л. д.209-211);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, согласно которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания о том, что спустя несколько дней после процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 он встретил последнюю и, в ходе разговора, ФИО1 рассказала ему, что после завершения процедуры передачи её детей органам опеки и попечительства, она схватила за волосы Потерпевший №1, потянула вниз, и ударила ее коленом, сломав ей нос. ФИО1 пояснила, что не говорила Свидетель №5 о том, что она наносила удар Потерпевший №1 после завершения процедуры передачи ее детей органам опеки (т.2 л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, ФИО1 схватила за волосы Потерпевший №1, потянула вниз, нанесла ей удар в лицо. ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. после завершения процедуры передачи ее несовершеннолетних детей органам опеки и попечительства, на улице, возле входа в отдел судебных приставов Провиденского района, она толкнула Потерпевший №1, но удара ей не наносила (т. 2 л.д.106-110);

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетель ФИО5 показал, что является заместителем начальника ОСП Провиденского района, на тот момент исполнял обязанности начальника отдела. д.м.г. во второй половине дня (после обеда) проводились исполнительские действия по передаче детей ФИО1 органу опеки и попечительства. Во время передачи детей в отделе судебных приставов самого факта агрессии со стороны ФИО1 не было, так как изначально было заявлено и имеется в исполнительском производстве заявление ФИО1 о том, что она желает передать детей добровольно. Но она была расстроена. Когда он вышел в соседний кабинет, увидел, что сидела ФИО1, а сын прижался к ней и плакал. Сын был в мокрой одежде, грязный, что-то из одежды, как ему показалось, у него было порвано. Потом, когда началась передача, он спросил у Свидетель №4, почему ребёнок такой. Она ответила, что они хотели отправить его на самолёте, он от них убежал. При передаче Свидетель №4 постоянно требовала, чтобы дети стояли возле неё, и чтобы ФИО1 вышла из помещения. ФИО5 ей сделал замечание, чтобы она не руководила процессом исполнительских действий. Свидетель №4 всё равно взяла девочку за руку и потянула на себя. Он ей снова сделал замечание и сказал всем присутствующим, чтобы все стояли на своих местах. От ФИО1 нецензурной брани он не слышал, но она эмоционально что-то нелицеприятное сказала не конкретно кому-то в лицо. Он понял, что она была возмущена действиями органов опеки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО6 показала, что является дочерью ФИО1, (в связи с замужеством изменила фамилию на Окко). Когда была передача детей органам опеки, они находились в маленьком помещении, где было много людей. Когда передача произошла, Свидетель №4 и Потерпевший №1 подписали документы и попросили маму (ФИО2) выйти на улицу, но она не уходила. Когда стали выходить из помещения судебных приставов, рядом с подъездом стояла машина Свидетель №6 Она и С. стали спускаться с крыльца, сначала её за руку взял Свидетель №6, С. обнял её, попросил не отпускать его. Она тоже его обняла. Потом Свидетель №6 взял за руку С., её держала за руки Свидетель №4 Она попыталась освободиться. Свидетель №6 потянул С., чтобы он сел в машину, но С. вырвался и убежал. Когда Свидетель №4 отпустила В., её стала удерживать Потерпевший №1 Увидев это, мама, защищая её, схватила Потерпевший №1 за куртку или за волосы, и оттолкнула её. В это время она убежала, обогнув дом, мама тоже пошла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.07.2016г. она присутствовала при передаче несовершеннолетних детей ФИО1 – В. и С., которая происходила в отделе судебных приставов, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>. После завершения процедуры передачи детей, ей сказали, что она может быть свободна и она направилась в квартиру к ФИО1, которая проживает в <адрес> АО. Находясь в квартире, она услышала громкие голоса на улице и выглянула в окно кухни и увидела, как несовершеннолетних детей ФИО1 кто-то из органов опеки и попечительства вел под руки в сторону машины. Она так же увидела девушку с длинными волосами, которая стояла спиной к ней, а ФИО1 стояла на ступеньках. Она увидела, что ФИО1 оттолкнула девушку с длинными волосами и та упала. После этого ФИО1 пошла в сторону своего подъезда (т.2 л.д. 111-112).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №7, поскольку ФИО6 является дочерью ФИО1, а Свидетель №7 лучшей подругой ФИО2, что указывает на их заинтересованность в помощи ФИО2 облегчить её положение, связанное с рассмотрением уголовного дела. Кроме того, свидетель Свидетель №7 находилась на значительном удалении от места происшествия. Так помещение судебных приставов располагается в подъезде в угловой части здания <адрес>, на уровне 1 этажа здания, а квартира подсудимой, где находилась свидетель Свидетель №7, в третьем по счету подъезде того же здания, причем за помещением подъезда, в котором располагаются лестничные марши, и на втором этаже здания, при этом, никто, кроме самой подсудимой не подтвердил, что свидетель была в квартире подсудимой и в момент происшествия смотрела в окно.

Что касается показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, данных в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями, то суд находит их недостоверными, учитывая, что они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Показания потерпевшей и указанных свидетелей отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств (протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, результатом судебно-медицинской экспертизы).

По эпизоду д.м.г..

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что рано утром д.м.г. она пришла к своей подруге Свидетель №7, проживающей по адресу <адрес>. Около 8 часов шла от <адрес> по направлению к магазину «Парус» за продуктами. Её кто-то толкнул, от чего она упала, испачкала брюки и поцарапала ладони, и увидела, что мимо неё пробегает Потерпевший №1 ФИО2 поняла, что её толкнула Потерпевший №1 Угроз убийством в её адрес ФИО2 не высказывала. Позже ФИО2 пояснила, что шла в магазин «Настроение», в котором в ранее время можно приобрести продукты.

Утверждение ФИО2 о том, что она не высказывала угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 опровергается:

- показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что д.м.г. она шла на работу, вышла из подъезда своего дома примерно в 08 часов и увидела ФИО2, стоявшую около дома. Узнала её по одежде, она была в зеленых джинсах и в желтоватой, цвета хаки, летней куртке. ФИО2 потерпевшую не видела, поскольку стояла к ней спиной. Потерпевшая быстрыми шагами прошла мимо неё, в сторону дома <адрес>. По тропинке по пустырю, она сначала быстро, а потом, когда оглянулась и поняла, что ФИО2 её увидела и пошла за ней, побежала. Расстояние между ними то увеличивалось, то сокращалось. ФИО2 кричала Потерпевший №1 вслед: «Стой, надо поговорить!», «Я тебя урою, прибью!», выражалась нецензурными выражениями. В связи с событиями д.м.г. потерпевшая испугалась, была взволнована. Вокруг никого не было, только между <адрес> и <адрес> она встретила Э., которая вела ребенка в детский сад. Угрозы, высказанные в её адрес потерпевшая восприняла реально, потому что в своей служебной деятельности сталкивалась со ФИО2, в том числе и д.м.г., она была агрессивной. Потерпевшей было страшно, она боялась, что ФИО2 может исполнить свои угрозы «Убью, прибью, урою», снова нанести увечье её здоровью. Угроз ФИО2 потерпевшая опасалась долго, даже поздней осенью, когда темнело рано, она постоянно ходила и огладывалась. Придя на работу, Потерпевший №1 была в шоке, взволнована, и сразу же рассказала всё Свидетель №4 и ФИО3 В полицию не звонила. В тот день и в последующие дни ездила домой на такси, чего раньше не делала, поскольку посёлок маленький, всё рядом. Боялась исполнения угроз, которые ФИО2 высказывала;

- заявлением Потерпевший №1 от д.м.г. в МОМВД России «Провиденское» о привлечении к ответственности ФИО1 за высказанные в её адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 85);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что через несколько дней после произошедшего д.м.г. ФИО2 высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, встретив ее возле дома. Как ей рассказала Потерпевший №1, она вышла из подъезда своего дома на работу, когда недалеко от себя увидела стоящую ФИО2. Она старалась не привлекать ее внимания и быстро направилась в сторону работы. ФИО1 ее все же увидела и побежала за ней, выкрикивая в её адрес угрозу убить ее. Когда Потерпевший №1 прибежала на работу, она была в крайне взволнованном состоянии, не могла спокойно рассказывать о произошедшем, было видно, что она очень напугана. После произошедшего, Потерпевший №1 опасается встречи с ФИО2, так как боится, что последняя может причинить ей вред. Помимо этого, в день, когда ФИО2 высказала угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, последняя вызвала такси, чтобы вечером доехать до дома. До произошедшего, Потерпевший №1 услугами такси не пользовалась, о чем ей достоверно известно. Как ей сама призналась Потерпевший №1, она боялась в тот вечер возвращаться домой пешком, так как ФИО2 могла поджидать ее, либо случайно встретиться с ней. Она сама дала Потерпевший №1 номер телефона такси, чтобы она спокойно поехала домой (т. 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что спустя два или три дня после произошедшего д.м.г., его жена вернувшись с работы, рассказала ему, что утром, когда шла на работу, встретила возле дома ФИО1, которая побежала за ней и выкрикивала в ее адрес угрозы убить ее. Когда Потерпевший №1 говорила ему об этом, она плакала, была очень напугана и взволнована (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом очной ставки от д.м.г. между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что д.м.г. она встретила рядом со своим домом ФИО2. Последняя стала бежать за ней и выкрикивала в ее адрес слова угрозы убийством (т. 1 л.д. 161-164).

- заявлением ФИО2 в МОМВД России «Провиденское», в котором она просит принять меры в отношении сотрудницы органов опеки и попечительства Потерпевший №1, которая д.м.г. в 8 часов 20 минут возле <адрес> толкнула её в спину (КУСП № от д.м.г.);

- объяснением ФИО2 от д.м.г., из которого следует, что рано утром д.м.г. шла из <адрес> в магазин;

- направлением на судебно-медицинское исследование на имя ФИО1;

- рапортом врио начальника УУП и ПДН МОМВД России «Провиденское», из которого следует, что ФИО1 от прохождения судебно-медицинского исследования отказалась;

- распиской ФИО1 от д.м.г., в которой она указала, что от прохождения судебно-медицинского исследования отказывается, телесных повреждений не имеет;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» от д.м.г., из которого следует в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась.

- схемой п. Провидения, на которой подсудимая показала свой маршрут движения утором д.м.г.;

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что магазин «Настроение» работает с 8-30 часов до 22 часов. В 8 часов магазин не работает.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств; согласуются с показаниями свидетелей (Свидетель №4, Свидетель №3, Т.); подтверждаются схемой п. Провидения, на которой подсудимая показала свой маршрут движения утором д.м.г..

Что касается показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, то суд находит их недостоверными, учитывая, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 о якобы неправомерных действиях потерпевшей, ФИО2 пояснила, что шла рано утром в магазин из <адрес>, а в ходе допроса после возбуждения уголовного дела, указала, что рано утором д.м.г. пришла в гости к подруге, которая проживает по <адрес> от неё пошла в магазин. Утверждения ФИО2 о том, что якобы от толчка потерпевшей при падении поранила руки опровергаются распиской подсудимой от д.м.г., согласно которой телесных повреждений у неё не имеется, рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» от д.м.г. и д.м.г., из которых следует, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Утверждение ФИО2 о том, что д.м.г. шла в магазин «Настроение» за продуктами, опровергается показаниями Т., показавшего, что магазин «Настроение» работает с 8-30. При изучении схемы п. Провидения выяснилось, что подсудимая шла в другую сторону от магазина, где рано утром можно приобрести продукты.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых деяний, логически связаны и не противоречат друг другу.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду д.м.г. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Учитывая, что подсудимой совершены умышленные действия, в результате которых потерпевшей причинён средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду д.м.г. по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждается как показаниями свидетелей, так и изученными в ходе судебного следствия:

- копией приказа о назначении Потерпевший №1 на должность советника отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе Управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа (т. 2 л.д. 58);

- копией должностного регламента советника социальной поддержки населения в Провиденском районе Управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа, утвержденного д.м.г. (т. 2 л.д. 59-65);

- копией решения Провиденского районного суда от д.м.г. (т.2 л.д. 66-79);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 80);

- копией акта совершения исполнительных действий (т. 2л.д. 81-82).

Оснований для снижения категории тяжести преступления в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Действия подсудимой по эпизоду д.м.г. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Учитывая, что подсудимая испытывала неприязнь к потерпевшей, ранним утром на пустыре поселка, в безлюдном месте, при отсутствии посторонних граждан высказывала в её адрес угрозы убийством «… урою, прибью», учитывая взаимоотношения подсудимой и потерпевшей, потерпевшая реально восприняла эти угрозы и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно-опасных последствий в виде опасений потерпевшей, чувства тревоги и страха за свою жизнь, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду д.м.г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» ФИО2 на учете специалистов больницы не состоит (т.1л.д.247).

Согласно рапорта характеристики ст. УУП МОМВД России «Провиденское» ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности (т.2л.д.45).

Согласно бытовой характеристике, предоставленной из муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского муниципального района, в их адрес жалоб от жильцов <адрес> на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.43).

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 на момент совершения преступлений – судимости не имеет (т. 1 л.д. 244).

В настоящее время состоит на учете в филиале по Провиденскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, как условно осужденная по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д.47-49).

Согласно характеристике в места работы (<данные изъяты>) ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справок, выданных ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», ФИО1 работает на <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по эпизодам д.м.г. и д.м.г. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по эпизодам д.м.г. и д.м.г., не имеется, поскольку случайности возникновения данной ситуации суд не усматривает. ФИО2 была осведомлена о наличии судебного решения об ограничении её в родительских правах, добровольно его не исполняла. Ей было достоверно известно о принудительной передаче детей органам опеки и попечительства и кто является представителями органа опеки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по эпизоду д.м.г. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду д.м.г. в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку ФИО2 личность потерпевшей известна, в том числе в связи с участием в принудительной передаче детей по решению суда органу опеки и попечительства, ранее таких конфликтных ситуаций не возникало. Обстоятельства преступления свидетельствуют о неприязни подсудимой к потерпевшей именно по причине осуществления ею служебной деятельности, связанной с ограничением подсудимой в родительских правах.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Санкция п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно и являются преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем жалоб на неё от жильцов дома не поступало, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание условно, и установить ей испытательный срок в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор Провиденского районного суда от д.м.г. согласно которому ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Алирзаеву З.С. и Федорову А.А. по защите ФИО2 по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д.141-149) и в суде адвокату Фризен М.А. в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёты сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит их обоснованными.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 27720 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является молодым, трудоспособным лицом, не замужем, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в связи с её материальным положением.

Вместе с тем суд находит, что ФИО2 не должна возмещать расходы, связанные с явкой адвоката из другого населённого пункта в п. Провидения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова