Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело №2-2124/2020 (25) 66RS0004-01-2019-001102-39


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года)

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.08.2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Лизинговая компания Европлан» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управление ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ауди», двигавшегося в прямом направлении без изменения направления движения; в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019 года, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения; однако в сведениях о ДТП от 29.08.2019 года было дополнительно указано на то, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ нет, в отношении водителя ФИО4 таких записей сделано не было.

05.09.2019 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, 23.09.2019 года страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 82000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №И915 от 08.10.2019 года, составленного ООО «АГАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154476 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 18.10.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано на основании ответа от 06.12.2019 года. 18.12.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме c учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил суду, что исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд без нарушений сроков, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны. Полагает, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме по заявлению истца от 05.09.2019 года с учетом предоставленных документов о наличии нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в полном объеме. Указывает, что заявление о страховом случае подписано собственником ФИО1, которая не является специалистом в административном материале по факту ДТП, у страховщика имелась возможность истребовать дополнительные документы для принятия решения по страховому событию. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 72476 рублей 00 копеек, неустойку в размере 206556 рублей 00 копеек, в том числе по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1152 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 150-152). Пояснила суду, что не настаивают на доводах о пропуске срока на подачу данного заявления, по требованиям о взыскании страхового возмещения указала, что в случае установления вины страховое возмещение подлежит взысканию. По требованиям о взыскании штрафных санкций возражают в полном объеме, как заявленных необоснованно, истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием вины водителей в данном ДТП; кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения за подписью истца ФИО1 указано на наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что в данном ДТП виноват водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.08.2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего АО «Лизинговая компания Европлан» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управление ФИО5 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ауди», двигавшегося в прямом направлении без изменения направления движения; в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения; вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

05.09.2019 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

23.09.2019 года страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 82000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №И915 от 08.10.2019 года, составленного ООО «АГАТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154476 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

18.10.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано на основании ответа от 06.12.2019 года.

18.12.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По мнению суда, заключение №И915 от 08.10.2019 года ООО «АГАТ» полностью соответствует положениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 72476 рублей 00 копеек (154476 рублей 00 копеек – 82000 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.08.2019 года, собственноручно указав в заявлении о том, что в соответствии с административным материалом ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 23). Указанное заявление направлено страховщику 04.09.2019 года, что подтверждается накладной от 04.09.2019 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что страховщик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении данного события и признания случая страховым руководствовался представленными истцом документами, в том числе указанным заявлением от 04.09.2019 года, вследствие чего принято решение о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП от 29.08.2010 года.

Ссылки представителя истца ФИО1 о том, что ФИО1, не являясь специалистом в административном материале по факту ДТП, указала данное обстоятельство в заявлении, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку истец ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Ауди А6», передав управление автомобилем водителю ФИО5, после произошедшего ДТП и причинения вреда ее имуществу, не могла не знать, кто является виновным в данном ДТП.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Данные обстоятельства влияют на оценку действий ответчика в аспекте нарушения им прав истца как потребителя, принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 25.09.2019 года по 07.07.2020 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до суммы в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1152 рубля 24 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.02.2020 года, квитанцией №000003 от 14.02.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по страховому событию – ДТП от 29.08.2019 года, в том числе с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до суммы в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72476 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1152 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина