Приговор № 1-331/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-331/2025

Дело № ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Стариченко Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Михайловского А.Л., по ордеру № *** от <дата>, реестровый № ***, удостоверение 33688 от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенной, судимой:

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** <адрес> Самарской области по ст.125 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей. Штраф полностью не оплачен, остаток долга на <дата> – 5 500 рублей.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах

ФИО1, <дата> в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, находясь в палате № *** ГБУЗ СО «Сызранский противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, а также то, что она грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, взяла руками с кровати, находящейся в палате № *** ГБУЗ СО «Сызранский противотуберкулезный диспансер» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», имеющий определенные идентификационные признаки, IMEI 1: № ***; IMEI 2: № ***, стоимостью 6 795 рублей, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № *** - не представляющей для собственника имущества ФИО2 материальной ценности, т.е. тайно похитила, а затем покинула вышеуказанное помещение с похищенным имуществом.

При этом ФИО1 осознавала, что она находится в общественном месте в дневное время и данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ФИО2, однако игнорируя данное обстоятельство реализовала свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Впоследствии ФИО1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 795 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила сослаться на её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания ФИО1, в качестве подозреваемой (т.№ *** л.д.№ ***) и обвиняемой (т.№ *** л.д. № ***), согласно которым <дата>г. в период нахождения на лечении в ГБУЗ СО «Сызранский противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в палате № ***, где она лежала увидела на кровати оставленный ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе зеленого цвета. Решила его похитить, так как нуждалась в деньгах. Примерно в 13:00 часов, воспользовавшись отсутствием ФИО2 в палате, она подошла к кровати, взяла сотовый телефон, положила в карман своей одежды и покинула помещение больницы. Поясняет, что покинула больницу по пропуску, которую ей выписал врач – ФИО3. Затем она направилась на остановку и поехала в <адрес>. В похищенном телефоне находилась сим-карта, которую она выкинула по дороге, где именно не помнит. Чехла на телефоне не было. Приехав в <адрес>, она направилась в комиссионный магазин «Победа», возможно «Столичный» названия не помнит, расположенный по <адрес>. Где по своему паспорту продала похищенный ею телефон, за что получила денежные средства в размере 1500 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Позже ущерб ФИО2 был возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, дополнительно указала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым с февраля 2025 года она находилась на лечении в туберкулезном диспансере г.Сызрани, расположенном по адресу: <адрес>. Лежала в палате № *** совместно с ФИО1 Она познакомилась и общалась с ФИО1 <дата>г. в обед она пошла обедать в столовую. ФИО4 оставалась в палате одна. Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 9», в корпусе зеленого цвета ФИО2 оставила на кровати. Примерно через 10 минут она возвратилась к себе в палату, и увидела, как ФИО5 выбегает из палаты. В руках у нее ничего не видела. Войдя в палату, ФИО2 обнаружила отсутствие своего телефона марки «Redmi Note 9» IMEI: № ***, № ***, ФИО2 попросила ФИО5 вернуть ей её телефона, но та пояснила что не брала его. Позже выяснилось, что сотовый телефон похитила ФИО4, которая затем возместила ей ущерб. Похищенный сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее значительный, она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет. В связи с кражей телефона ей пришлось купить новый телефон. Из недвижимого имущества у нее в собственности имеется только квартира, в которой она проживает. Какого-либо другого движимого и недвижимого имущества у нее нет. Похищением телефона была поставлена в трудное положение, так как осталась без связи. Этот телефон купила дочь в феврале 2025 года за 13 800 рублей, затем подарила его ей. В связи с тем, что сотовый телефон ей возвращен, исковые требования к подсудимой заявлять не намерена.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ и подтверждают вину ФИО5 в совершенных преступлениях, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.№ *** т.№ ***), из которых следует, что что она работает в комиссионном магазине «Столичный», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста-оценщика. По базе данных организации имеется залоговый билет от <дата>, заключённый между их организацией с одной стороны и ФИО1, <дата> года рождения с другой стороны, Предметом договора является сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», за который организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем был составлен залоговый билет. После этого ФИО1 покинула комиссионный магазин. <дата> вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», а также копия залогового билета, оформленного на имя ФИО1 в ходе осмотра были выданы добровольно сотрудникам полиции, поскольку от сотрудников полиции они узнали, что ФИО1 продала в комиссионный магазин похищенный вышеуказанный сотовый телефон. В залоговом билете от <дата> они не отразили имей сотового телефона по техническим причинам.

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившего хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» и ей был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 руб. (л.д.№ *** т.№ ***).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является палата № *** ГБУЗ СО «Сызранский противотуберкулезный диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д.№ *** т№ ***).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра комиссионный магазин «Столичный» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: залоговый билет от <дата> (л.д.№ *** т.№ ***)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», на коробке указаны технические характеристики сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9» имеющего определенные идентификационные признаки, IMEI 1: № ***; IMEI 2: № ***,

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№ ***, imei2: № ***,

- залоговый билет, согласно которому между ООО «Столичный Экспресс ломбард» по адресу: <адрес> ФИО1 заключен договор потребительского займа, при этом ФИО1 выдан займ в размере 1500 рублей за предоставленный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» сроком на 30 дней. (л.д.№ *** т.№ ***)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО7, защитника Михайловского А.Л. осмотрен CD-R диск с видеозаписями за <дата> из комиссионного магазина «Столичный», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознала себя на видеозаписи и подтвердила факт совершения преступления. (л.д№ *** т.№ ***).

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего потерпевшей ФИО2 с учетом износа составляет 6 795 рублей

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 до её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой неоднократно разъяснялись процессуальные права, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, ей была обеспечена защита в лице профессионального защитника, по окончании допросов в протоколах какие-либо замечания отсутствовали. Таким образом, при оглашении показаний ФИО5 требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса соблюдены, и при таких обстоятельствах суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде самой подсудимой.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, либо оговоре ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака « причинение значительного ущерба» суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 его постановления от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом хищения является сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», имеющий определенные идентификационные признаки, IMEI 1: № ***; IMEI 2: № ***, который был подарен потерпевшей ФИО2, приобретенный ее дочерью в феврале 2025 года на 13 590 рублей, на момент совершения хищения потерпевшая оценила ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным. Вместе с тем, суд с учетом заключения эксперта № *** полагает необходимым снизить стоимость похищенного сотового телефона с 10 000 рублей до 6 795 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия оценка похищенного имущества не проводилась, размер похищенного органами предварительного следствия установлен со слов потерпевшей. Однако, заключение эксперта указывает на действительную стоимость похищенного имущества с учетом степени его износа, наличие повреждений, разукомплектования, отсутствия гарантии качества.

Не доверять представленному в качестве доказательств вышеприведенному заключению эксперта у суда оснований не имеется. При назначении экспертизы, положенной в основу обвинения, нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертом указанного документа достаточно аргументирован вывод эксперта, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертизы № *** от <дата> отсутствием противоречий в выводах экспертов, оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имеется.

Обвинение пришло к выводу о значительном ущербе, причиненном потерпевшей ФИО2 Однако, суд, с учетом снижения размера похищенного имущества до 6 795 рублей, приходит к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака исходя из того, что предмет хищения не является предметом первой необходимости, после кражи сотового телефона потерпевшая приобрела новый сотовый телефон, со слов потерпевшей она была поставлена в трудное материальное положение, однако установленная стоимость похищенного телефона и отсутствие значимости предмета не позволяют суду сделать однозначный вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

В связи с этим квалифицирующий признак «значительный ущерб» из обвинения ФИО8 подлежит исключению из обвинения.

Подсудимая ФИО8 действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала наступления данных последствий. Понимая, что ее действия неочевидны для посторонних лиц, находясь одна в больничной палате, воспользовавшись моментом, когда потерпевшая ФИО2 выйдет из палаты, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, при этом она осознавала, что сотовый телефон находился на кровати ФИО2, которая не разрешала без разрешения пользоваться телефоном и она могла в любой момент зайти и обнаружить пропажу. Характер действий виновной подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 поскольку совершенное ей деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

С учетом исключения квалифицирующего признака «значительного ущерба» суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, последняя не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из её поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой, следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями

- п. «г», «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 указала на ломбард, куда она сдала сотовый телефон, после этого похищенный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», имеющий определенные идентификационные признаки, IMEI 1: № ***; IMEI 2: № ***, был изъят из комиссионного магазина и возвращен потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом и не указанных самим подсудимым, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, незначительную сумму причиненного ущерба, а также то, что ФИО1 ранее судима, штраф по приговору мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата> оплачен частично, и то, что С учетом нахождения у ФИО1 малолетних детей, при этом ФИО9 2 года, что не позволяет подсудимой назначить наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, то с у четом непогашенной судимости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, наказание должно быть назначено условно с соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1 судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Ущерб по делу не возмещен, исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, что является в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-230, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- залоговый билет на 2 листах, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№ ***, imei2: № *** и коробку от него, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Лебедева