Решение № 2-4675/2017 2-4675/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4675/2017

№ 2-4675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли права в квартире личным имуществом, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> личным имуществом, исключении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру из состава совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.03.2017 года истец обратилась к нотариусу для оформления купли-продажи доли права в квартире расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Однако нотариусом было письменно пояснено, что для продажи доли в праве необходимо согласие бывшего супруга ФИО3, с которым расторгнут брак в 2012 году. Доля в праве в квартире расположенном по адресу: <адрес обезличен> является ее личным имуществом.

Указала, что 1/4 доля в праве на указанную квартиру является её личным имуществом, так как, полученное по договору приватизации недвижимое имущество по адресу <адрес обезличен> явилось источником приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/2 <адрес обезличен>, которая в свою очередь явилось источником для приобретения 1/4 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

1/8 доля в праве на спорную квартиру является её личным имуществом, так как получено по договору дарения от 26.01.2012.

Таким образом, 3/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, является ее личным имуществом (личной собственностью).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не признал требования истца, сообщив, что ею пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Считает, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он подарил 26.01.2012 свою 1/2 долю в <адрес обезличен> своим детям – ФИО4, ФИО5 и бывшей супруге ФИО6, и оставил в их пользование квартиру. До расторжения брака он фактически покинул квартиру, прав и обязанностей в отношении нее не нес.

Пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропущен и составил более 5 лет. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявляет, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был ею пропущен, не ссылается. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.01.1997 истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО3.

12.04.1999 договором <номер обезличен> о передаче жилья в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу ФИО8 (фамилия изменена на ФИО9 на основании свидетельства о заключении брака от 18.10.2013), ФИО10 и ФИО11 передана в собственность по 1/3 доли в праве каждому на <адрес обезличен>.

Согласно договора мены, удостоверенному 07.05.1999 нотариусом города Ставрополя ФИО12, произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. Согласно указанного договора мены в собственность ФИО8 и ФИО10 в равных долях перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Таким образом, полученное по договору приватизации недвижимое имущество по адресу: <адрес обезличен> явилось источником приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен><адрес обезличен>. Следовательно, <адрес обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/2 в городе Ставрополе не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8

На основании договора мены, удостоверенного нотариусом ФИО13 05.11.1999, произведен обмен <адрес обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/2 в городе Ставрополе на 1/2 долю в <адрес обезличен>. В результате заключения указанного договора в собственность ФИО8 и ФИО10 в равных долях перешло по 1/4 доле в праве за каждым на <адрес обезличен> квартиры был ФИО3, которому принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру.

Таким образом, полученное по договору приватизации недвижимое имущество по адресу: <адрес обезличен>, явилось источником приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ул<адрес обезличен>, которая в свою очередь явилась источником для приобретения 1/2 доли в праве на квартиру.

Следовательно, 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ФИО8 не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО8

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.01.2012 ФИО3 подарил сыновьям ФИО4 и ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО8 - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с изложенным, за ФИО10 принадлежала 1/4 доля в праве на <адрес обезличен>, ФИО8 – 1/4 доля в праве, ФИО8 – 1/8 доля в праве на основании договора дарения от 26.01.2012, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО4 – 1/4 доля в праве.

21.02.2017 между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 20.01.2012 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО8, был расторгнут.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, в настоящее время в <адрес обезличен> никто не зарегистрирован, что подтверждается копией домовой книги, и не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> является личным имуществом ФИО1, в связи с чем данная доля на указанную квартиру подлежит исключению из состава совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> является личным имуществом ФИО1, иск направлен в защиту права собственности истца. Следовательно, к требованиям истца положения ст. 38 п. 7 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений о пропуске истцом срока исковой давности, не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 10999 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли права в квартире личным имуществом, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> личным имуществом ФИО1.

Исключить 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> из состава совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в период брака имущества.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 10999 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья О.А. Поляков