Решение № 2-2917/2023 2-2917/2023~М-2043/2023 М-2043/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2917/2023

Дело № 2-2917/2023

36RS0006-01-2023-002829-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 08.03.2023 на Авито в разделе продажа автомобиля присмотрел для себя автомобиль №. Истец заплатил 938000,00 руб. Договор купли продажи № от 09.03.2023, заключен с ООО «Автоэксперт». На панели автомобиля был обозначен пробег (км): 20222, Идентификационные данные автомобиля: №. Указанное транспортное средство продан продавцом за 938000,00 руб. 11.03.2023 ФИО1 обратился к официальному дилеру Renault для производства комплексной диагностики. Согласно акту выполненных работ ООО «КЛР-СЕРВИС» 240032379-1 (к заказ-наряду №240032379-1 от 11.03.2023) установлено следующее: «Компрессия от 12 до 13 бар, заменить передние рычаги, сайлентблоки балки, сделать ТО с жидкостями, заменить конденсор, передние тормозные колодки, акб. горит чек. требуется углубленная диагностика». Произвели замену свеч зажигания. Истец заплатил: 4466,25 руб. за диагностику и 2200,00 руб. за замену свеч зажигания. 17.03.2023 истец провёл комплексную диагностику автомобиля у официального дилера Renault ООО «Формула-ВР». Согласно акту выполненных работ 240032544-1 (к заказ-наряду № 240032544-1 от 17.03.2023), установлено: «Компрессия от 12 до 13 бар, заменить передние рычаги, сайлентблоки балки, сделать ТО с жидкостями, заменить конденсор, передние тормозные колодки, акб, горит чек, требуется углубленная диагностика. В ходе диагностики пробег на приборной панели 20296 км., в блоке абс 209750 км. На данном а/м обнаружены следы нахождения газового оборудования. Визуально видны повреждения заднего бампера и следы герметика на правом креплении бампера. Так же видны трещины на кузовном герметике двух правых дверей. Замят правый порог по шву под передней правой двери, видны механические повреждения крепления запасного колеса и следы его ремонта и пола багажника». Истец заплатил 331, 50 руб. Всего за оказанные услуги диагностики и замену свеч зажигания было оплачено 6997,75 руб. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.07.2019, в результате которого транспортному средству №) были причинены многочисленные технические повреждения, а именно: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч, зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Из вышеизложенного следует, что продавец предоставил неверную информацию о пробеге автомобиля №) - сообщил заниженные показатели, не представил информацию о том, что транспортное средство восстанавливалось после дорожно-транспортного происшествия. В этой связи договор купли-продажи № от 09.03.2023 подлежит расторжению и возврате денежных средств в размере 938000 руб. 13, 14 и 16 марта 2023 г., истец приходил к продавцу ООО «Автоэксперт» в автомагазин Эксперт-Моторс по адресу: <...>. В расторжении договора купли-продажи трижды было отказано, по основанию, что владельцу автомобиля деньги уже были переданы. 22.03.2023 претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец направил по почте KMS- отправлениями в 3 адреса. 10, 11 и 14 апреля 2023 г. истец приходил к продавцу ООО «Автоэксперт» на адрес: <...>. 4 раза разговаривал с руководителем. В расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано.

Со ссылкой на положения статей 445, 476, 15 ГК РФ, статьи 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным и отменить договор купли продажи № от 09.03.2023, заключённого с ответчиком ООО «Автоэксперт». Взыскать с ответчика ООО «Автоэксперт» стоимость автомобиля в размере 938000,00 руб., расходы за оказанные услуги диагностики и замену свеч зажигания в размере 6997,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1848,00 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 09.03.2023, взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 938000,00 рублей, убытки в размере 6997,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1848,00 рублей, штраф.

По итогам проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и окончательно просил соразмерного уменьшения покупной стоимости товара по договору купли-продажи от 09.03.2023 на 364100,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков разницу в размере 364100,00 рублей, взыскать убытки в размере 4466,25 рублей – диагностика, в размере 331,50 рублей – диагностика, 1980,00 рублей – диагностика, почтовые расходы – 762,00 рублей – направление претензии, 324,00 рублей – направление – претензии, 762,00 рублей – направление претензии, 324,00 рублей – направление претензии, 714,00 рублей – направление искового заявления, 714,00 рублей – направление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя – 3000,00 рублей – составление претензии, 7000,00 рублей – представительство в судебном заседании 08.06.2023, 7000,00 рублей – представительство в судебном заседании 18.07.2023, 7000,00 рублей – составление уточненного иска, 8000,00 рублей – представительство в судебном заседании 03.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 07.04.2023 по 25.10.2023 в размере 735482,00 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что основным ответчиком, по его мнению, является ООО «Автоэксперт», поскольку именно с указанным юридическим лицом истец обсуждал условия приобретения машины и заключил договор задатка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 на основании договора № купли-продажи автомототранспортного средства ФИО2, в лице менеджера по продажам ООО «Автоэксперт», действующий на основании агентского договора № 9 775 от 05.10.2022, именуемый в дальнейшем продавец, продал ФИО1 транспортное средство марки №. Цена договора составила 938000,00 рублей. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. Подписанием договора потребитель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Истцом был также представлен паспорт транспортного средства, согласно которому, продавец автомобиля ФИО2, данный автомобиль не регистрировал. Как пояснил суду истец, при подписании договора купли-продажи ему пояснили, что ФИО2 приобрел данное транспортное средства с целью его дальнейшей продажи, в связи с чем, не регистрировал его в органах ГИБДД.

ФИО1 как новый владелец приобретенного транспортного средства был вписан в паспорт транспортного средства. Регистрацию транспортного средства также не производил.

11.03.2023 истцом были выявлены недостатки в товаре, 17.03.2023 установлено несоответствие указанного пробега на приборной панели, реальному пробегу автомобиля, наличие иных технических недостатков.

Согласно агентскому договору № 9 775 от 05.10.2022 ООО «Автоэксперт», именуемое агент, и ФИО2, именуемый принципал, заключили договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется совершать для принципала от его имени юридические действия по продаже автомобиля №. Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке совершенной агентом с покупателем по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связаннее с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала. Агент не несет ответственности перед покупателем за качество, комплектацию и техническое состоянии транспортного средства, достоверность предоставляемых принципалом сведений, за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец полагает, что ООО «Автоэксперт» является надлежащим ответчиком, поскольку 09.03.2023 истец заключил с ООО «Автоэксперт» договор задатка, в котором данная организация поименована как продавец. По данному договору истцом был внесен задаток 10000,00 рублей. Срок действия договора 5 дней с момента подписания. Задаток не возвращается.

Суд с данным доводом стороны истца согласиться не может, поскольку ООО «Автоэксперт» действовало от имени и за счет продавца ФИО2 на основании агентского договора, и в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2023 возникли непосредственно у ФИО2 (принципала), и соответственно требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара ФИО2 Таким образом, в требованиях заявленных к ООО «Автоэкперт» суд истцу отказывает в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 выступает как продавец в понимании Закона о защите прав потребителей не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из агентского договора ФИО2 выступал как физическое лицо, следовательно, в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, необходимо отказать.

Согласно положении статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно выводам судебного эксперта от 12.10.2023, показания одометра автомобиля №, не соответствуют его реальному пробегу на основании сведений содержащихся в блоках электрической бортовой сети. Максимальный пробег автомобиля по записям, находящимся в блоках двигателя составляет 257180,00 км. Показания на приборной доске – 20322,00 км. Автомобиль имеет следы кузовного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля на дату договора купли-продажи составила 573900,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, а также о том, что показания одометра автомобиля были скорректированы, предоставлена не была, заключенный истцом договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что автомобиль имеет технические неполадки, а также имеет следы кузовного ремонта, ранее имел технические повреждения в результате ДТП, не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку при подписании договора купли-продажи истец указал на согласие с техническим состоянием авто. Покупатель не лишен был права осмотреть товар перед покупкой, получить о нем дополнительную информацию в открытых источниках.

Вместе с тем, ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, информация о размере которого могла бы повлиять на выбор истца. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше норм на продавце лежит обязанность предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Отсутствие в договоре купли-продажи сведений о пробеге автомобиля не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю необходимой информации о товаре для правильного его выбора, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлены сведения о том, что на момент приобретения им спорного автомобиля либо на момент передачи его агенту информация о пробеге ему была неизвестна, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара до 573900,00 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между оплаченной суммой за товар и определенной экспертизой стоимостью товара, с учетом реального пробега, в размере 364100,00 рублей.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы в размере 4466,25 руб. - за оказанные услуги диагностики, которые подтверждаются кассовым чеком и акт приёма-передачи выполненных работ № 240032379-1 от 11.03.2023, также расходы в размере 331,50 руб. - за оказанные услуги диагностики, которые подтверждаются (кассовый чек и акт приёма-передачи выполненных работ № 240032544-1 от 17.03.2023), данные услуги суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они позволили истцу выявить недостатки товара.

Требование о взыскании расходов в размере 1980 руб. 00 коп. за оказанные услуги диагностики (кассовый чек и акт приёма-передачи выполненных работ № 240037640-1 от 04.10.2023), удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми, произведены истцом в ходе рассмотрения дела по существу, доказательственного значения результаты диагностики не имеют.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы. Расходы по направлению претензии взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к ООО «Автоэксперт» истцу отказано, требований о соблюдении обязательного досудебного порядка закон не содержит. Почтовые расходы в размере 324 руб. 00 коп., в размере 762 руб. 00 коп. по направлению искового заявления в суд и ФИО2 подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, в следующем размере.

В размере 3000,00 руб. - составление претензии по досудебному урегулированию. Акт приёма-сдачи оказанных услуг и расписка от 08.06.2023 г.; в размере 7000,00 руб. - представительство в судебном заседании 08.06.2023. Акт приёма-сдачи оказанных услуг и расписка от 08.06.2023; в размере 7000,00 руб. - составление уточнённого искового заявления. Акт приёма-сдачи оказанных услуг и расписка от 18.07.2023; в размере 7000,00 руб. - представительство в судебном заседании 18.07.2023 года. Акт приёма-сдачи оказанных услуг и расписка от 18.07.2023; в размере 8000,00 руб. - представительство в судебном заседании 03.08.2023. Квитанция № 363 от 02.08.2023 года.

Суд полагает, что расходы по составлению претензии в данном случае удовлетворению не подлежат, иные заявленные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда с ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Сервис Плюс» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 56000,00 рублей. Доказательства не соответствия размера оплаты объему выполненной работы суду не представлены. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6889,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 364 100,00 рублей, 4 797,75 рублей – расходы на диагностику, 1 086,00 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований и к иному ответчику, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 56000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6889,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2023.