Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., с участием представителя истца командира войсковой части (номер) – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-270/2019 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 денежных средств в размере 343 717 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь лейтенанта ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 343 717 руб. 16 коп.

В обоснование своих исковых требований командир войсковой части (номер) в иске указал, что в августе 2018 г. (изъято) ФИО2 принял дела и должность (изъято) с составлением акта приема-передачи. По результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА), был составлен акт от 12 декабря 2018 г. № 52/41/2В, в котором отражена выявленная в ходе этой проверки недостача материальных средств (изъято) на общую сумму 343 717 руб. 16 коп. По факту выявленной недостачи имущества было проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлена вина ФИО2 в причинении ущерба в указанной сумме, выразившаяся в низком контроле за наличием технических средств (изъято) (изъято), безответственному приему дел и должности, отсутствии систематического учета вверенных материальных средств. В связи с этим командир воинской части просит взыскать с ответчика названную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В суде представитель истца командира войсковой части (номер) – Товбер просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ФИО2 по итогам принятия дел и должности и имущества номенклатуры (изъято) не докладывал командованию о наличии недостач принятого под отчет имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при приеме дел и должности он принял имущество номенклатуры связи по фактическому наличию и не сверял по данным бухгалтерского учета в финансовом органе. Помимо этого сдающий дела и должность - (ФИО)6 не смог ему показать на корабле расположение и наличие некоторых приборов и оборудования связи.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований и в дополнение пояснил, что за имущество на корабле несет ответственность командир воинской части, который необоснованно ФИО2 назначил материально ответственным лицом. Помимо этого, истцом не проводилась инвентаризация при смене материально ответственных лиц, и не было проведено административное расследование по факту обнаружения ущерба, а составленное разбирательство носит формальный характер и не содержит доказательств вины ФИО2 в причинении воинской части ущерба в указанном размере. В этой связи, ФИО3, произведя собственный расчет по согласованию с ответчиком, полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы на 116 520 руб.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания третье лицо начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) в суд не прибыло, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО2 в соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 26 июля 2018 г. с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, а на основании приказа того же должностного лица от 1 августа 2018 г. № 190 ФИО2 с этой же даты полагается принявшим дела и должность (изъято).

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 25 августа 2018 г. № 425 (изъято) ФИО2 назначен ответственным за учет и хранение материальных средств по имуществу (изъято) (изъято).

Как следует из акта приема-передачи дел и должности от 1 августа 2018 г. (изъято) ФИО2 принял у (изъято) (ФИО)7 имущество (изъято) (номер), о чем они проставили свои подписи. При этом в данном акте не указаны сведения о наличии недостач материальных средств.

Исследование акта от 12 декабря 2018 г. № 52/41/2В установлено, что в ходе встречной проверки отдельных вопросов организации учета, использования и сохранности материальных средств войсковой части (номер) контрольной группой МУВФКА была выявлена недостача имущества связи на общую сумму 343 717 руб. 16 коп.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 ноября 2018 г. № 00014683 приведены сведения о недостаче с указанием наименования имущества номенклатуры связи, в которой ФИО2, как (изъято) и ответственное за сохранность лицо, в обоснование причин выявленных расхождений в учете собственноручно произвел запись: «при приеме дел и должности проверил только часть материальных ценностей, по остальной части – поверил на слово».

В соответствии с протоколом оценки стоимости материальных средств от 8 декабря 2018 г. № 1855 и справке расчету, общая сумма недостачи предметов службы связи составила 343 717 руб. 16 коп.

По итогам служебного разбирательства установлена вина ФИО2 в причинении ущерба воинской части, которая выразилась в низком качестве в приеме дел и должности, слабая профессиональная подготовка, нарушение сроков и качества проверки материальных ценностей, низкий контроль по учету материальных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)8 в суде показал, что в июле 2018 г. в воинской части проводилась инвентаризация материальных ценностей номенклатуры (изъято), в ходе которой расхождений в учете не выявлено. В этой связи он не сомневался в наличии переданного ФИО2 имущества. В ходе приема-передачи дел и должности он показал ответчику расположение приборов и оборудования (изъято) и места хранения иного не используемого имущества. При этом в акте приема-передачи были приведены наименования материальных средств, без указания их комплектующих и расходных материалов, как это отражено в инвентаризационной ведомости. Поскольку от ФИО2 не поступило возражений и замечаний, в том числе по наличию передаваемого имущества, они подписали соответствующий акт и представили командиру воинской части.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из п. 1 ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде, ФИО2 принял под отчет для хранения и пользования имущество по (изъято), при этом ответчик не обеспечил сохранность, о чем он указал в инвентаризационной описи (сличительной ведомости), что привело к причинению воинской части ущерба на общую сумму 343 717 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении войсковой части (номер) реального ущерба установлена, исковые требования командира этой же воинской части о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в размере 343 717 руб. 16 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что сдающий дела и должность - (ФИО)9 не смог ему показать на корабле расположение и наличие некоторых приборов и оборудования (изъято), суд признает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетеля (ФИО)10. Помимо этого, из исследованного акта приема-передачи дел и должности не усматривается каких либо сведений в подтверждение данного довода ответчика, а наоборот тем проставлена подпись о принятии дел и должности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что командир воинской части необоснованно назначил ФИО2 материально ответственным лицом и при смене материально ответственных лиц не проводилась инвентаризация, а также не было проведено административное расследование по факту обнаружения ущерба, суд признает также несостоятельными, так как порядок проведения командиром воинской части разбирательства по факту обнаружения ущерба, являлся предметом вынесения судом частного постановления по иному административному делу, а обоснованность действий командования по назначению ответчика материально ответственным лицом и проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, непосредственным предметом данного судебного разбирательства не являлись.

В силу ст. 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением не относящихся к данному делу случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 этого же Закона.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, с учетом степени вины ответчика, не принявшего достаточных мер для сохранности переданного тому под отчет имущества, а также бездействие ответчика по восстановлению и возмещению ущерба с момента его выявления в декабре 2018 г., принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 и имущественное положение его семьи, а также учитывая, представленные ответчиком в суд доводы в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы на 116 520 руб., суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, поскольку данный расчет не мотивирован, не подтвержден материалами дела и противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Учитывая, что войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО2 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 637 руб. в бюджет г. Севастополя.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 343 717 (триста сорок три тысячи семьсот семнадцать) руб. 16 коп., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов