Решение № 2-3095/2025 2-3095/2025~М-1731/2025 М-1731/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3095/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Батышевой М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003230-14 (2-3095/2025) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю Ивановой АП.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, в обоснование иска, указав, что ФИО2 предложила своей подруге ФИО3 открыть совместное предприятие по приготовлению пиццы. Для открытия ими была приобретена франшиза в ООО «КрэзиБразерс», стоимостью 400 000 рублей, по договору арендовано помещение по адресу: ...., закуплено оборудование, продукты питания, по договору найма приняты на работу повар и курьер. Также было оговорено, что все затраты и прибыль будут распределены поровну. Для организации услуг питания ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Истцами вложено в организацию пиццерии 200 000 рублей, что подтверждается совместной перепиской, аудио перепиской, чеками денежных переводов. Совместная работа не состоялась, пошел раскол в деятельности. Однако в ноябре 2024 года им стало известно, что пиццерия «КрэзиБразерс» продолжает свою деятельность под руководством ответчиков. В связи с чем, ответчиками были присвоены денежные средства в размере 200 000 рублей в отсутствие оснований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцы с учетом ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что действительно его супругой ФИО2 совместно с бывшей подругой ФИО3 принято решение об открытии совместного предприятия по приготовлению пиццы. Он передавал денежные средства в разное время в различных суммах супруге ФИО2, а она, как ему известно, ответчикам, для покупки франшизы. Точную сумму и дату получения денежной суммы ФИО2, дальнейшей передаче ответчикам, назвать не может. Также ему известно, что в 2021 году в связи с разногласиями, личные отношения между сторонами прекращены, также прерваны партнерские отношения по приготовлению пиццы. В конце 2024 года им стало известно, о том, что ответчики осуществляют деятельность по приготовлению пиццы «КрэзиБразерс», в которую были вложены их денежные средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что после отдыха в Сочи в 2021 году ими с бывшей подругой ФИО3 было принято решение о покупки франшизы по приготовлению пиццы. С ее стороны вложена сумма в 2021 году. Денежные средства на тот момент у них с супругом в наличии имелись, что подтверждается движением денежных средств по карте мужа ФИО1 Денежные средства она (ФИО2) в размере 200 000 рублей получила от мужа и лично передавала ФИО5 Письменный договор не заключался, расписками не оформлялся, денежные средства с банковских карт ими не перечислялись, поскольку у ФИО3 были арестованы все счета.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который просил в иске отказать, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Также просил применить срок исковой давности, поскольку истцы ссылаются на обстоятельства 2021 года, то есть после истечения трех лет, в 2025 году.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, истцы сообщили суду о том, что письменный договор займа между сторонами не заключался и не подписывался, единственными доказательствами, подтверждающими факт получения денежных средств, является переписка между сторонами, аудиопереписка, движение денежных средств по карте ФИО1

Из представленной суду выписки дебетовой карты на имя ФИО1 за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года следует, что произведено пополнений на сумму 2 817 842,50 рублей, списаний на сумму 2 812 638, 55 рублей. Из выписки по дебетовой карте ФИО2 следует, что за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 произведено всего списаний 583 505, 21 рублей, пополнений 578 838, 67 рублей, 19 февраля 2021 года произведено зачисление в размере 6 750 000 рублей, списание произведено на сумму 2 300 000 рублей.

Из объяснений истцов следует, что денежные средства ответчикам не переводились. Приведенные сведения из кредитного учреждения свидетельствуют о наличии у них необходимой денежной суммы.

Согласно переписке, аудиозаписи, по мнению истца, следует, что ФИО2, ФИО3 и владельцем франшизы по имени Ваик обсуждалось приобретение франшизы по приготовлению пиццы стоимостью от 1 500 000 рублей до 750 000 рублей, необходимого оборудования, поиска помещения, а также требования ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 750 000 рублей. От 19 мая 2021 года абонент Аленчик «Пишет 454 000 рублей». От 6 сентября 2021 года идет обсуждение количества коробок и пиццы. В переписке от 17 сентября 2021 года обсуждается вопросы раздела пиццерии. От 20.09 «Ты ему сказала, что вернешь 750 000 рублей, вложенных мной средств на открытие пиццерии.», «Ты верни мои деньги». Абонент «Аленчик» сообщает абоненту «Ваику» «Мы предлагаем 50 % за франшизу, т.е. 200 000 рублей и 100 000 рублей за имеющиеся оборудование, через 10 месяцев, либо просто 200 за франшизу, а приобретённое оборудование поделить. Срок 10 месяцев – август 2022 года.», абонент «Аленчик» 19.10 сообщает абоненту Ваику «Да, пусть в расписке будет прописано, что Лена получила деньги, и не имеет никакого отношения к бренду «КрэйзиБразерсИркутск», что вопросов по франшизе у Лены нет, ни к Ваику, ни к моей дочери».

Из объяснений истца ФИО2 следует, что указанная переписка подтверждает факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиками и желание их вернуть.

Согласно распечатке сайта «ГИС», пиццерия «КрэйзиБразерсИркутск» расположена в <...> в г. Иркутске. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 6 сентября 2024 года.

Из искового заявления, апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 июня 2024 года следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к СВВ – сожителю ФИО3 о взыскании долга по расписке от 19 февраля 2021 года, осуществляя перевод на его счет. Иск удовлетворен.

В подтверждение своих исковых требований истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ФИО5 выписки об оплате оборудования в период с сентября по декабрь 2021 года, в удовлетворении которого отказано, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно постановлению УУП ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 ноября 2021 года следует, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, указав, что для реализации идеи по открытию пиццерии, она перечислила в сентябре 2020 года по требованию ФИО7 (представитель «Крэйзи») 50 000 рублей, в декабре совместно с ФИО3 перечислили 270 000 рублей, в мае 2021 года 80 000 рублей. Поскольку договора с ООО «Крэйзи» вплоть до 20-21 года между ними не было, она не стала участвовать в производстве пиццы, написав заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, не возвратившей ей 750 000 рублей за покупку оборудования и франшизы. Из объяснений следует, что ФИО2 передала денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО3 11 июня 2021 года .... прошло открытие пиццерии «Крэйзи Бразерс», за 5 дней прилетел повар из г. Москвы, было приобретено оборудование на ее денежные средства. Для ведения бизнеса она вложила 850 000 рублей, из необходимых 1 500 000 рублей. После начались проблемы с ФИО3, она предложила заключить договор, оформить расписку в получении денежных средств, на что ответчик ответила отказом. После чего, из пиццерии .... 31 октября 2021 года она вместе с мужем вывезла часть приобретенного оборудования. Из объяснений ФИО3 следует, что она с дочерью ФИО5 открыла пиццерию «КрэйзиБразерс». Все финансовые вопросы решала лично она с владельцем франшизы, покупала оборудование и продукты питания, только она и дочь. Стоимость франшизы она не знает. В дальнейшем все затраты, а именно продукты питания, зарплата персоналу, аренда помещения, уже оплачивались из оборота от пиццерии, остатки делились поровну. В июле 2021 года между ней и ФИО2 начались проблемы. Она официально не работала в пиццерии, а только помогала. В дальнейшем она (ФИО8) поменяла замок в помещении пиццерии. В возбуждении уголовного дела по ст. 180 ч.1 УК РФ отказано, поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно осуществлялось ведение бизнеса по франшизе, приобретённой в ООО «Крэйзи». Участковым уполномоченным сделан, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от 18 июня 2024 года постановлено исковые требование ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу в размере 253 924, 39 рублей, в счет вывезенного имущества. Доводы о совместной деятельности истцов и ответчика ФИО5 отклонены, поскольку соответствующих доказательств не представлено, представленный договор от 27 августа 2021 года подписан только ФИО2

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на наличие между сторонами соглашения о финансировании участия в их бизнесе, в оплату которого ими на протяжении года периодическими платежами передавались денежные суммы. Наличие конфликта в данном вопросе, в дальнейшем обращения в суд, правоохранительные органы.

Из представленных истцами документов следует, что они вложили в совместное предприятие 750 000 рублей, при этом сообщая в отделе полиции об участии в открытии пиццерии, и осуществлении перевода в связи с этим в сентябре 2020 года по требованию МВД (представитель пиццерии «Крэйзи») 50 000 рублей, в декабре совместно с ФИО3 перечислили 270 000 рублей, в мае 2021 года 80 000 рублей. При этом одновременно сообщая суду о вручении оспариваемой суммы в размере 200 000 рублей лично ФИО5

Апелляционные определения, постановления участкового уполномоченного указывают об обращении в суд и в отдел полиции по факту взыскания займа, денежных средств, незаконного использования товарного знака.

Вместе с тем, истцы, утверждая о переводе ответчику 200 000 руб. для организации деятельности пиццерии, не предоставили доказательств тому, что делали они это в оплату доли ответчиков в бизнесе. В приведенной переписке, иных приведенных выше письменных документах указания на это нет, как нет об этом сведений и в той части переписки, на которую ссылалась истец, и которую она предоставила суду.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности, указывая, что истцы о предполагаемом нарушенном праве знали еще в 2021 году, а обратились в суд в 2025 году.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца, представленных ею письменных доказательств, по ее мнению следует, что она, начиная с сентября по конец ноября 2021 года (момент обращения в отдел полиции) обращалась лично, направляя сообщения, о возврате денежной суммы, с иском в суд обратилась 8 апреля 2025 года, то есть спустя 3 года шесть месяцев, поясняя тем, что в 2021 году у них совместное мероприятие не получилось, а в ноябре 2024 года ей стало известно о работе пиццерии, в связи с чем, она обратилась в суд.

Суд, с данными доводами в обоснование соблюдения обращения в суд с данным иском согласится не может, поскольку в конце ноября 2021 года истцам было известно о предполагаемом нарушенном праве, из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения их в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истцы знали и понимали существо предполагаемого обязательства, последствия его исполнения.

Учитывая, указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки указанным требованиям закона доказательств, истцы, по мнению суда, не предоставили доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истцов, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю Ивановой АП.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуртовая

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года