Решение № 2-231/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-231/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0003-01-2019-000984-10

Мотивированное
решение

изготовлено 23 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 16 сентября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года в размере 1750000 рублей, в том числе основной долг – 1450000 рублей, проценты за пользование займом 300000 рублей, судебных издержек в размере 120000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 при устном поручительстве супруги ответчика ФИО3 заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого ИП ФИО1 передал в долг ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей. Ответчик закрыл ИП 01.08.2017 года, не сообщив об этом истцу, продолжая обещать возврат займа. ИП ФИО1 05.11.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа. Сразу после получения претензии ответчик приехал к истцу с просьбой заморозить годовые проценты и уплатил 25000 рублей. Истец в данной просьбе пошел навстречу. В течение месяца ответчик уплатил еще 25000 рублей, затем пропал, на звонки не отвечал, встреч избегал. В силу п.1.3. договора займа 10% годовых по обещанию истца заморожены. Таким образом на момент подачи иска в суд ответчик должен истцу 1450000 рублей в счет погашения долга и 300000 рублей проценты по договору, а так же 120000 рублей в счет погашения судебных издержек.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года иск ИП ФИО1 удовлетворен частично.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2020 года заочное решение от 07.11.2019г. отменено.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Мантуровский районный суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, направив в суд телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО4 или иного представителя.

ФИО4 направила в суд ходатайство от 18 августа 2020 года об отложении рассмотрения дела на сентябрь 2020 года. 15 сентября 2020 года ФИО4 направила в ходатайство об отложении судебного заседания ориентировочно на две недели.

Срок доверенности на представителя истца на ФИО4 истек 12 марта 2020 года.

В материалы дела представлены три копии доверенности, различающиеся между собой (л.д.186,230,238), надлежащим образом заверенная копия доверенности ИП ФИО1 на представителя ФИО4 в материалах дела отсутствует.

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 27 августа 2019 года, а так же то обстоятельство, что истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя, о чем сообщил суду в телефонограмме в суд своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, поскольку имея намерение направить в суд иного представителя, истец указанным правом не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав суду, что с 2014 года он по предложению своего бывшего работодателя Г.В.М, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя указав виды деятельности по распиловке, переработке и заготовке древесины. Осуществлял свою трудовую деятельность на пилораме, принадлежащей Г.В.М,, который контролировал все финансовые потоки ИП ФИО2 и договаривался с поставщиками, ему же он передавал вырученные от продажи пиломатериалов денежные средства. С августа 2017 года он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и с Г.В.М, не работает. С истцом ИП ФИО1 он не знаком, договор целевого денежного займа с ним не составлял, не подписывал его, в г. Москва в день заключения договора не находился. Факт получения денежных средств от ИП ФИО1 по предоставленным в материалы дела платежным поручениям не отрицал, поясняя, что деньги получал в ходе производственных отношений, отправляя продукцию с пилорамы, в том числе и ИП ФИО1 Ему поясняли, что если в назначении платежа будет указан договор займа, то в этом случае сумма не облагается НДС. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью определения выполнена подпись в расписке им либо иным лицом. Оплату стоимости экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании ордера от 10 июня 2020 года) в судебном заседании пояснил, что поскольку требования истца ИП ФИО1 основаны на договоре займа от 21 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, который ФИО2 не подписывал, что подтверждается экспертным заключением. Иных оснований для взыскания в ходе судебного разбирательства не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно направленной суду телефонограммы, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В судебном заседании 10.06.2020 года исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО2 является ее мужем, брак с которым зарегистрирован с 09.03.2016года, а в апреле 2020 года расторгнут. Она (ФИО3) при заключении договора целевого займа 21 сентября 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не присутствовала, в брачных отношениях с ИП ФИО2 на указанную дату не состояла. Муж о договоре целевого займа с ИП ФИО1 ей не говорил, в работу мужа она не вникала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Мантуровского районного суда от 02.07.2020 года по гражданскому делу №2-231/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом: Кем, самим ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в графе Заемщик в нижней правой части второго листа договора целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро технических экспертиз», расположенной по адресу: 127006 г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп.1, офис 704. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.09.2020 производство по гражданскому делу № 2-231/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в связи с окончанием проведения экспертизы возобновлено.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 814 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа(п.1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, факта заключения договора целевого денежного займа и передачи ответчику денежных средств по договору целевого денежного займа в размере 1500000 рублей, истцом представлены следующие документы: договор целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года заключенный между ИП ФИО1(Займодавцем) и ИП ФИО2 (Заемщиком), согласно которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате, выписку операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, копии платежных поручений Московского банка ПАО Сбербанк (№45 от 01.10.2015г на сумму 220000 рублей, №46 от 06.10.2015 г на сумму 430000 рублей, №47 от 07.10.2015 года на сумму 380000 рублей, №48 от 08.10.2015 года на сумму 190000 рублей, №49 от 09.10.2015 года на сумму 280000 рублей) подтверждающих перевод денежных средств от ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 с указанием в назначения платежа перевод денежных средств по договору целевого займа от 01.10.2015 года (л.д.52,53,6,7,8,9,10,11).

Между тем, судом установлено, что в документах, заполненных от имени ИП ФИО2 (договор целевого денежного займа) дата выдачи паспорта заемщика (05.08.2014 год) не соответствуют паспортным данным ответчика ФИО2, представленным им в судебном заседании и предоставленной истцом копией паспорта ответчика (05.08.2010 год).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела отрицал факт заключения с истцом договора целевого денежного займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2014 года прекратил деятельность 08.08.2017 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.18-22).

По ходатайству ответчика ФИО2, которым оспаривался факт заключения договора займа, определением суда назначена судебная-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро технических экспертиз» №5282 от 13 августа 20202 года подпись от имени ФИО2 в графе Заемщик в нижней правой части второго листа договора целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.208-224).

Оснований не доверять заключению, проведенной по делу экспертом экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Бюро технических экспертиз» эксперту ФИО6, не имеется, данные исследования соответствуют требованиям процессуального закона к доказательствам по делу в целом и к судебным заключениям в частности. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем, образованием, что подтверждается Сертификатом соответствия Евро-Стандарт-Тест, выданного АНО «Бюро судебных экспертиз» 27.12.2019г., дипломом об окончании высшего учебного заведения Всесоюзный юридический заочный институт от 26.06.1990г., свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 005779, в том числе, на право производства почерковедческих экспертиз, выданным ГУ МВД России по г. Москве 27.10.2014г.,сертификатом соответствия судебного эксперта от 15.08.2019г. (л.д.219-224).

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательства в соответствии с положениями статей 55, 67, 71, 79 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ИП ФИО1(Займодавцем) и ИП ФИО2 (Заемщиком) договора целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден и не установлен.

При этом то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были переведены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор займа 21.09.2015 года, который между сторонами заключен не был. Между тем, основанием исковых требований, заявленных ИП ФИО1, являются правоотношения по договору займа, возникновение которых при рассмотрении дела не доказано.

По иным основаниям истец требования не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик признал долг, так как в счет возврата долга оплатил истцу сумму в 50000 рублей (л.д.16,17) суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, между истцом и ответчиком ФИО2 имелись производственные взаимоотношения по продаже-покупке пиломатериалов, и выплата вышеуказанных денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 погашал долг по договору целевого денежного займа от 21 сентября 2015 года, который как установлено в суде ИП ФИО2 не подписывал и не заключал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2

Требования истца к ответчику ФИО3 суд так же находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку договор поручительства с ответчиком ФИО3 в письменной форме не заключался, оснований для взыскания с неё задолженности по договору целевого денежного займа не имеется.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова