Решение № 2-2557/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2557/2026

Дело № 2-2557/2026

УИД 36RS0003-01-2025-006137-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 9 апреля 2026г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа №27749711-1, №27749711-2 за период с 06.12.2023 по 25.10.2024 в размере 59107,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.12.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №27749711-1, №27749711-2, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на общую сумму 30000 руб. 25.10.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договорам займа №27749711-1, №27749711-2. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по возврату займа у ответчика образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец представитель ООО «СФО Стандарт», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №27749711-1, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 292% годовых сроком на 180 дней.

05.12.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №27749711-2, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 292% годовых сроком на 180 дней.

С условиями договоров займа, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнил свои и обязательства и предоставил ответчику заем в общем размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (№).

25.10.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки прав требования №6, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договорам займа №27749711-1, №27749711-2 от 05.12.2023.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма займа не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору №27749711-1 от 05.12.2023 за период с 06.12.2023 по 25.10.2024 составляет 29553,99 руб., из которых: 13682,31 руб. – сумма основного долга, 15871,68 руб. – задолженность по процентам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору №27749711-2 от 05.12.2023 за период с 06.12.2023 по 25.10.2024 составляет 29553,99 руб., из которых: 13682,31 руб. – сумма основного долга, 15871,68 руб. – задолженность по процентам.

Представленные расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями договора.

Полная стоимость займа по рассматриваемым договорам в размере 292% годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2023 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 345,849% (среднерыночное значение) и 292% (предельное значение) для микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно в размере до 30000 руб. включительно. Поскольку предельные значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)..

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае к договору займа применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения 130 % размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа по договору №27749711-1 составила 15 000 руб., максимальный размер процентов по договору займа не может превышать 19 500 руб., сумма займа по договору №27749711-2 составила 15 000 руб., максимальный размер процентов по договору займа не может превышать 19 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору №27749711-1 в размере 15871,68 руб., по договору №27749711-2 в размере 15871,68 руб.

Следовательно, императивные требования ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91,20 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений №54340812251222 от 08.12.2025.

Поскольку несение данных почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №93985 от 08.12.2025 на сумму 2000 руб., платежным поручением №33893 от 27.03.2025 на сумму 2 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4 000 руб. надлежит возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по договору займа №27749711-1 за период с 06.12.2023 по 25.10.2024 в размере 29553,99 руб., задолженность по договору займа №27749711-2 за период с 06.12.2023 по 25.10.2024 в размере 29553,99 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026