Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-523/2023;)~М-507/2023 2-523/2023 М-507/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГР сведений, признании право собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» о признании отсутствующим права собственности на асфальтосмеситель, признании самовольной постройкой административного здания и его сносе,

установил:

ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило установить право общей долевой собственности ООО «ДЭП № 89» и ФИО1 на земельный участок с К№ общей площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения асфальтобетонного завода по производству бетона; произвести раздел земельного участка с К№ общей площадью 34 320 кв.м, путем выдела из него земельного участка с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м, занятого объектом и необходимого для его эксплуатации как объекта производственного назначения и земельного участка с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» на земельный участок с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, общей площадью 34 320 кв.м, ранее возникшее у него и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, оставив в его собственности земельный участок с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ДЭП № 89» создано и возникло в результате действий по преобразованию и переименованию ранее созданного ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

На основании распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации государственного предприятия «автомобильная дорога «Москва-Харьков» было создано ГУП «ДРСУ №».

В целях исполнения распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 протокола разделения федерального имущества ГП автодороги Москва-Харьков и ДРСУ №, вновь образуемому лицу ГУП «ДРСУ №» передавалось в хозяйственное ведение федеральное имущество согласно приложению № к указанному протоколу. Имущество, полученное в хозяйственное ведение указанного лица, внесено в реестр федерального имущества.

На основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №» было переименовано в ФГУП «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ДЭП № 89» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ДЭП № 89», позднее переименованное в АО «ДЭП № 89» и являлось правопреемником указанного лица.

Состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89», был определен и утвержден в приложении № к Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплен в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 2 раздела 1.4 (сооружения) приложения № Распоряжения №-р, в числе состава, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ ДЭП № 89, а также в пункте 2 раздела 1.4 передаточного акта, указано следующее сооружение (имущество) подлежащее приватизации: асфальтосмеситель, объект производственного назначения, 1-этаж. Площадь застройки 1 110,8 кв.м, лит. Б. Месторасположение: <адрес>.

Асфальтосмеситель, № года постройки, был введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт в отношении асфальтосмесителя, а затем он был внесен в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, асфальтосмеситель относился к федеральной собственности с момента ввода его в эксплуатацию.

Земельный участок под объектом асфальтосмесителем, принадлежал в силу закона к собственности РФ, поскольку на земельном участке имелся объект федеральной собственности, участок не мог быть отчужден без находящегося на нем объекта.

По результатам приватизации истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89» от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» принадлежит на праве собственности: сооружение – асфальтосмеситель, объект производственного назначения, площадь застройки 1 110,8 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>».

Истец считает, что на основании ст. 35, 273 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» получило право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования.

Однако, в результате недобросовестных действий, в том числе, ответчика ФИО1 истец не имеет возможности приобрести право собственности на земельный участок, под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Истец владеет земельным участком, который занят объектом. Объект был передан (отчужден) государством в собственность АО «ДЭП № 89» в результате приватизации ФГУП «ДЭП № 89», соответственно, к указанному лицу перешло право собственности на землю занятую объектом, вследствие его отчуждения, то есть право федеральной собственности прекращено, а у организации оно возникло.

В таких условиях решение суда о разрешении такого спора о праве является лишь актом констатации судом наличия законно возникшего у истца права собственности на землю занятую объектом и необходимую для его использования н послужит основанием для последующей его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ООО «СпецСтрой-Тула», в которой указано, что на арендуемом земельном участке с К№ находится самовольная постройка. Также в претензии содержится требование об оформлении разрешительных документов или сноса самовольной постройки.

В тоже время, объект недвижимого имущества – асфальтосмеситель с К№, расположенный по адресу: <адрес>», находится в границах земельного участка с К№, который принадлежит ответчику ФИО1

Межевой план, составленный в № перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, с выделением из него земельного участка с К№, не содержит сведения о нахождении на нем объекта асфальтосмесителя.

Кадастровый паспорт земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о фактически расположенном на указанном земельном участке объекте недвижимости, находящимся в составе имущественного комплекса.

Земельный участок с К№ не мог быть предметом купли-продажи без фактически расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу на праве собственности.

ФИО1 до заключения договора купли-продажи земельного участка с К№ знал и не мог не знать, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий истцу, поскольку в 2006-2008 годах работал в должности главного инженера ФГУП «ДЭП № 89», эксплуатируя в производственных целях асфальтосмеситель № года постройки, находящийся в составе имущественного комплекса организации.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 заключил ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, на котором фактически расположен объект недвижимости организации, что нарушает принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы №, земельный участок является делимым. Каких-либо объектов, принадлежащих ФИО1 или иным третьим лицам не установлено. Одновременно, экспертизой установлено, что из земельного участка с К№ может быть выделен участок необходимый для эксплуатации объекта – асфальтосмесителя.

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, в данном случае одному лицу – истцу.

В ходе рассмотрения дела, истец ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» неоднократно уточняло исковые требования, и в окончательной редакции просило признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1; признать право собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительно в обоснование заявленных требований указало, что на территории <адрес><адрес> постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перерегистрирован в <адрес>.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО ПЗ «Зыбино» предоставлено в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 2944 га для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с декларированной площадью 29 440 000 кв.м, с месторасположением: <адрес> поставлен на кадастровый учет с К№, границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

К указанному государственному акту ТуО-23 № прилагается список других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель. В данном списке указана и Автодорога Москва-Симферополь с обозначенной площадью земли 140 га.

Государственное предприятие Автомобильная дорога Москва-Харьков учреждено приказом Министерства автомобильных дорог РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-ор и относится к собственности Российской Федерации.

Предприятие имеет в своем составе структурное подразделение Дорожное ремонтно-строительное управление №. Имущество предприятия является государственной собственностью РФ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в 1993 году завершено строительство автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, местоположение: <адрес>.

За ДРСУ № закреплены два участка обслуживания автомобильной дороги, в том числе по новому направлению №, в связи с вводом нового участка Автодороги <адрес>.

Также, в 1993 году хозрасчетным проектно-сметным бюро Автодороги Москва-Харьков государственного концерна «Росавтодор» разработаны проекты и составлены чертежи асфальтобетонного завода, построенного в 1993 году и поставленного на баланс Государственного предприятия Автодорога Москва-Харьков (акт ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

ДРСУ № в 1995 году в хозяйственное ведение передана база АБЗ, в состав которой включен асфальтосмеситель ДС-158, расположенный по адресу: <адрес>», с К№; нежилое административное 2-этажное здание с К№, расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты являются ранее учтенными.

Таким образом, указанные объекты и земля под ними принадлежали на праве собственности РФ в силу закона.

Постановлением Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО Племзавод «Зыбино» преобразован в ЗАО Племзавод «Зыбино». Постановлением Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО ПЗ «Зыбино» преобразовано в СПК ПЗ «Зыбино».

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО3, установлен факт владения и пользования им на праве коллективно-долевой собственности земельной долей 4,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в ТОО «Зыбино» <адрес>; признано право ФИО3 на коллективно-совместную собственность на земельную долю общей площадью 4,6 га, в том числе пашни – 4,0 га, сенокоса – 0,2 га, пастбища – 0,4 га, расположенную в ТОО ПЗ «Зыбино» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППП АДТ» в пользу ФИО3 был составлен межевой план в целях образования двухконтурного участка путем выдела в счет 1-й доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ из земель ТОО «Зыбино», расположенный: <адрес> для сельскохозяйственного производства.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, вся площадь образуемого земельного участка составила 46 000 кв.м, и, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ занята пастбищем, что явно противоречит решению Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право ФИО3 признано на коллективно-совместную собственность на земельную долю общей площадью 4,6 га, в том числе пашни – 4,0 га, сенокоса – 0,2 га, пастбища – 0,4 га, расположенную в ТОО ПЗ «Зыбино» <адрес>, на основании которого был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при составлении межевого плана кадастровый инженер проигнорировал обязательную силу судебного акта.

Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МО <адрес>, администрации МО <адрес>, департаменту имущественных отношений <адрес> об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей, исключении земельной доли из числа невостребованных земельных долей, удовлетворены. ФИО3 исключен из списка собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков ТОО племзавода «Зыбино» МО <адрес>. Исключена земельная доля, принадлежащая на праве коллективно-совместной собственности ФИО3 площадью 4,6 га сельскохозяйственных угодий в ТОО племзавод «Зыбино» из числа невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «АДТ» был подготовлен новый межевой план (инженер землеустроитель ФИО4) с целью образования двухконтурного участка, путем выдела в счет 1-й доли в праве общей собственности на земельный участок с К№ из земель ТОО «Зыбино», расположенного <адрес><адрес> для сельскохозяйственного производства из земель ТОО «Зыбино» для сельскохозяйственного производства.

Площадь образуемого земельного участка составила 46 000 кв.м, также занята пастбищем. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, его подготовка осуществлена на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> было принято решение о постановке двухконтурного земельного участка на государственный кадастровый учет, образованного путем выдела в счет 1-й доли в праве общей долевой собственности из земель <адрес>. Однако, законное основание для принятия такого решения отсутствовало.

Кроме того, земельный участок с К№ имеет установленное в государственном кадастре местоположение: <адрес>. Вместе с тем, местоположение земельного участка с К№ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению этого же земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, что нарушает принципы ведения государственного кадастра недвижимости.

Также, земельный участок с К№ не включен в перечень невостребованных земельных долей, сформированных и поставленных на учет, местоположение которых считалось согласованным. Земельная доля ФИО3 подлежала выделению из состава земельных участков сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Кроме того, считает, что предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в данном случае был нарушен.

В результате несоблюдения установленной процедуры и правил, образование земельного участка с К№ произведено за счет земли, принадлежащей Российской Федерации в силу закона с расположенными на ней федеральными объектами, переданными ОАО «ДЭП № 89» в порядке приватизации.

Таким образом, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 представлены два договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, послуживших основанием для перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с К№.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана ФИО1 1/2 доля земельного участка с К№.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана ФИО1 1/2 доля земельного участка с К№.

Таким образом, в результате заключения и исполнения двух указанных договоров произошло отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения с К№.

Право долевой собственности продавца ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, короткий интервал времени, прошедший с момента регистрации права продавца на весь земельный участок К№ (ДД.ММ.ГГГГ) и заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок с К№ ФИО3 выделял в счет земельной доли в целях его продажи, а не в целях личной организации сельскохозяйственного производства. Также, считает, что договоры купли - продажи долей земельного участка прикрывали собой сделку отчуждения земельного участка с К№, то есть ту сделку, которую стороны имели ввиду. Таким образом, два договора совершены с нарушением Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО3 и ФИО1 заключили ничтожную сделку купли-продажи земельного участка, оформленную двумя договорами купли-продажи долей, с расположенными на нем объектами, нарушая объективно предопределенную правовую и природную связь земельного участка и расположенных на нем объектов и нарушая обусловленное такой связью правовое регулирование.

Поскольку земельный участок, на котором был расположен с 1993 года асфальтобетонный завод, находился в государственной собственности в силу прямого указания в законе, территория земельного участка с К№ не могла ранее (до его образования) находиться в коллективно-долевой собственности.

Земельные участки с К№ и с К№ были образованы незаконно из состава земли, принадлежащей Российской Федерации, в связи с чем, не могли находиться у других лиц в частной собственности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89», в котором с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» на асфальтосмеситель с К№ как на объект недвижимого имущества; признать самовольной постройкой объект, находящийся в собственности ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №89» – административное здание с К№ и применить последствия в виде его сноса за счет ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89».

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 320 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений, изъятий, сервитутов и иных обременений, участок не содержал.

Полагает, что на данном земельном участке незаконно расположены сооружение и здание, принадлежащие ООО «ДЭП № 89», а именно: асфальтосмеситель ДС-158, расположенный по адресу: <адрес>», с К№; нежилое административное 2-этажное здание с К№, расположенное по адресу: <адрес>. Спорный объект – асфальтосмеситель не является недвижимым имуществом. Фактически, № по своим характеристикам является движимым имуществом, так как может быть без вреда и нарушения целостности демонтировано с одного места в другое для осуществления работ в стационарном режиме, что следует также из справочного описания установки заводами-изготовителями.

Как следует из реестра федерального имущества, закрепленного за ГУП «ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ № объект - база АБЗ указана как перечень различного вида движимого имущества - разборных конструкций, а здания и иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, право федеральной собственности на спорные здание и сооружение отсутствовало, а следовательно, не могло возникнуть и право на часть земельного участка, принадлежащего ФИО1

Акт ввода в эксплуатацию АБЗ лишь подтверждает возможность эксплуатации (функционирования, работы) указанного объекта. Оформление государственного акта на введение в эксплуатацию объекта строительства – асфальтосмесителя носит технический, а не правовой характер. Оформление кадастрового паспорта на асфальтосмеситель от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка. Отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации, в том числе архитектурно-планировочной и градостроительной является доказательством движимого характера имущества. Земельный участок, на котором расположено сооружение (асфальтосмеситель) ГУП «ДРСУ-№», а равно и иным структурам не предоставлялся ни на каких основаниях.

Кроме того считает, что нежилое административное 2-этажное здание с К№, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку отсутствует оформленная в установленном порядке разрешительная документация, в том числе архитектурно – планировочная и градостроительная. Акт ввода в эксплуатацию административного здания также подтверждает только возможность эксплуатации (функционирования, работы).

Протокольными определениями Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области.

В судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» по доверенностям ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

Исковые требования об установлении права общей долевой собственности ООО «ДЭП № 89» и ФИО1 на земельный участок с К№ общей площадью 34 320 кв.м, разделе земельного участка с К№ общей площадью 34 320 кв.м, путем выдела из него земельного участка с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м, занятого объектом и необходимого для его эксплуатации как объекта производственного назначения и земельного участка с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м, признании права собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, общей площадью 34 320 кв.м, оставлении в его собственности земельного участка с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м, не поддержали, просили их не рассматривать, указав, что в настоящее время они не желают отказываться от указанных требований.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему. В удовлетворении требований ООО «ДЭП № 89» просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях, управление просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представители третьих лиц ООО «СпецСтрой-Тула», Управления Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив специалиста, экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании распоряжения государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации государственного предприятия «автомобильная дорога «Москва-Харьков» было создано ГУП «ДРСУ №».

В целях исполнения распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 протокола разделения федерального имущества ГП автодороги Москва-Харьков и ДРСУ №, вновь образуемому лицу ГУП «ДРСУ №» передавалось в хозяйственное ведение федеральное имущество согласно приложению № к указанному протоколу.

Имущество, полученное в хозяйственное ведение ГУП «ДРСУ №» внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества №, выданным Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

ФГУП «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89», ранее именовавшееся ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №», создано в соответствии с распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказом Федерального дорожного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 Устава АО «ДЭП № 89», ФГУП «ДЭП № 89» было реорганизовано путем предобразования в АО «ДЭП № 89» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год», и является его правопреемником.

В соответствии с п. 1.2 Устава учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89», был определен и утвержден в приложении № к Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплен в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 2 раздела 1.4 (сооружения) и в пункте 4 раздела 1.3 (здания) приложения № Распоряжения №-р, в числе состава, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89», а также в пункте 2 раздела 1.4 и пункте 4 раздела 1.3 передаточного акта, указано следующее имущество, подлежащее приватизации:

асфальтосмеситель, объект производственного назначения, 1-этаж, площадь застройки 1 110,8 кв.м, лит. Б, месторасположение: <адрес>». В основание приобретения указаны акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №;

административное нежилое 2-х этажное здание, площадью 377,3 кв.м, лит. А, А1, А2, А.3, местоположение: <адрес>». В основание приобретения указаны распоряжение ТУ Минимущества России по <адрес> о передаче государственного имущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акт о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ №.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «ДЭП № 89» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 89 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый паспорт в отношении асфальтосмесителя, а затем он был внесен в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание возникновения права собственности РФ – постановление Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Асфальтосмеситель, 1993 года постройки, был введен в эксплуатацию актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт в отношении административного здания, общей площадью 377,3 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, по адресу: <адрес>». Указанное административное здание ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание возникновения права собственности РФ – постановление Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Здание введено в эксплуатацию в 1997 году.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период времени с 2005 года по февраль 2023 года он работал в ДРСУ №, а затем в ООО «ДЭП № 89» на должности юриста. В его обязанности входило оформление документов по общему руководству, в том числе оформление госимущества. Изначально, при оформлении документов ему было выдано свидетельство, что асфальтосмеситель являлся движимым имуществом. Затем, по указания руководства, он вновь обращался с документами о регистрации права собственности на асфальтосмеситель. В результате, право собственности на асфальтосмеситель было зарегистрировано, как на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что на земельном участке с К№ площадью 34 320 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположены здание и сооружение, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЭП № 89»: асфальтосмеситель, объект производственного назначения, площадь застройки 1 110,8 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>», с К№; нежилое административное 2-этажное здание общей площадью 377,3 кв.м, лит. а, А1, а2, А3, расположенное по адресу: <адрес>», с К№.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» племзавод «Зыбино» <адрес> был реорганизован в ТОО ПЗ «Зыбино».

Во исполнение п. 6 данного Указа Президента ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рабочих и служащих коллектива племзавода «Зыбино» <адрес> утверждены списки лиц на получение земельной доли общей площадью 4,6 га сельхозугодий, в том числе пашня - 4,0 га, сенокосов – 0,2 га, пастбищ – 0,4 га в ТОО ПЗ «Зыбино», созданного в результате реорганизации племзавода «Зыбино» <адрес>.

Из постановления <адрес> Совета народных депутатов и главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гола «О передаче земель в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность» следует, что ТОО племзавод «Зыбино» АО «Агроплемсоюз» <адрес> в коллективно-совместную собственности было передано 2 944 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 2 542 га пашни.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ТОО племзавод «Зыбино» АО «Агроплемсоюз» <адрес> был выдан Государственный акт на право собственности на землю № №, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей и установлен размер земельной доли (пая) – 4,6 га.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО Племзавод «Зыбино» преобразован в ЗАО Племзавод «Зыбино».

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО ПЗ «Зыбино» преобразовано в СПК ПЗ «Зыбино».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> представлен список собственников невостребованных земельных долей ТОО ПЗ «Зыбино» <адрес>.

ФИО3, как работник племзавода «Зыбино» был включен в списки лиц на получение земельной доли под №. Однако, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выдаваемое в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» своевременно не получил.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования ФИО3 на праве коллективно-совместной собственностью земельной долей общей площадью 4,6 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в ТОО «Зыбино» <адрес>.

За ФИО3 признано право коллективно-совместной собственности на земельную долю общей площадью 4,6 га сельхозугодий, в том, числе пашни 4,0 га, сенокосов – 0,2 га, пастбищ – 0,4 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения ТОО ПЗ «Зыбино» <адрес>.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МО <адрес>, администрации МО <адрес>, департаменту имущественных отношений <адрес> об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей, исключении земельной доли из числа невостребованных земельных долей, удовлетворены. ФИО3 исключен из списка собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков ТОО племзавода «Зыбино» МО <адрес>. Исключена земельная доля, принадлежащая на праве коллективно-совместной собственности ФИО3 площадью 4,6 га сельскохозяйственных угодий в ТОО племзавод «Зыбино» из числа невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «АДТ» подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двухконтурного земельного участка, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, был образован земельный участок с К№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что он не помнит как происходило формирование земельного участка с К№, поскольку прошло более 10 лет. Как проводилось межевание данного участка, он также не помнит.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел земельный участок с К№, площадью 46 000 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 34 320 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образован в результате раздела земельного участка с К№ на основании решения ФИО1 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с К№ с К№ по адресу: <адрес>, площадью 34 320 кв.м, переведена в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с К№ изменен на «для размещения завода по производству бетона».

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО «ДЭП № 89» обращаясь в суд с данным иском, просит признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности; признать право собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№, полагая, что общество приобрело право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением, и необходимый для их обслуживания, поскольку в результате приватизации приобрело право собственности на сооружение – асфальтосмеситель, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП №89 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать отсутствующим право собственности ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» на асфальтосмеситель с К№ как на объект недвижимого имущества, поскольку данное имущество является движимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При этом суд исходит из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, то есть в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в зависимости от установления факта владения истцом недвижимым имуществом он вправе обратиться в суд с иском об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения (при отсутствии фактического владения) или признании права собственности на него (при фактическом владении).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона № 178-ФЗ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты, в связи с чем он вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 24.11.2017 года № 305-КГ17-10748, от 27.04.2017 года № 306-КГ16-18669, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.05.2011 года № 16402/10, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

В обоснование заявленных требований, ООО «ДЭП № 89» представлено заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земельное кадастровое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Земельное кадастровое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества (объект производственного назначения) – асфальтосмеситель с К№, площадь застройки 1 110,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», и объект недвижимого имущества – административное здание с К№, площадь застройки 377,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», находятся в границах земельного участка с К№.

Площадь территории земельного участка с К№, на котором расположен объект недвижимого имущества (объект производственного назначения) – асфальтосмеситель с К№ составляет 830 кв.м.

Площадь территории земельного участка с К№, на которой расположены объекты и техника, используемая для эксплуатации объекта недвижимого имущества (объект производственного назначения) – асфальтосмесителя с К№ составила 23 228 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с К№ является делимым объектом недвижимости, так как при его разделе не будут нарушены требования к образуемым земельным участкам. Из земельного участка с К№ может быть образован земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества – асфальтосмеситель с К№, и который необходим для использования данного объекта. Образование может быть осуществлено исключительно путем раздела земельного участка с К№, так как выдел земельного участка осуществляется только из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Земельное кадастровое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ДЭП № 89», ФИО1 представлено заключение эксперта ФГБОУ Тульский государственный университет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка ДС-158 (объект асфальтосмеситель) недвижимым имуществом не является, ввиду того что она может быть перемещена на другую производственную площадку без нанесения несоразмерного ущерба назначению установки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ясногорского районного суда Тульской области по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что границы земельного участка с К№ частично огорожены забором, с правой стороны овраг. Спорные объекты с К№ и с К№ в заборе, расположены в границах земельного участка с К№. Экспертом составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с К№ участка по фактическому пользованию и представлен в табл. 1. В результате построения взаимного расположения фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) границ земельного участка с К№, установлено, что площадь участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 33 755 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с К№, площадь земельного участка равна 34 320 кв.м, границы установлены в соответствии с законодательством РФ.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с К№ не соответствует площади, указанной в сведениях из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, разница составляет 570 кв.м. Фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам земельного участка с К№ по сведениям из ЕГРН в точках н1-н5, н10-н11, н26-н1. Несоответствия отражены в схеме №. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подъезд от земель общего пользования к земельному участку с К№ осуществляется по дороге, расположенной на территории смежного земельного участка с К№.

Земельный участок с К№ по адресу: <адрес> площадью 34 320 кв.м образован в результате раздела земельного участка с К№ (решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате исследования представленных картографических материалов: государственного акта на право пользования землей, выданного госплемзаводу «Зыбино», дела по инвентаризации земель госплемзавода «Зыбино» <адрес>, карты инвентаризации земель ТОО «Зыбино» <адрес>, и данных открытых источников (Яндекс карта, ПКК), а также их сопоставления установлено, что территория земельного участка с К№ по адресу: <адрес> входила в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в коллективной долевой собственности ТОО ПЗ «Зыбино» АО «Агроплемсоюз» и его правопреемников.

В результате проведенного исследования, установить имелись ли в момент образования земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, на нем какие-либо строения не представляется возможным.

Экспертом установлено, что на земельном участке с К№ расположены административное здание с К№ и асфальтосмеситель с К№.

Исходя из данных Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, противопожарных требований и методических указаний «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом» возможно установить следующее: из земельного участка с К№ общей площадью 34 320 кв.м возможно выделение двух земельных участков площадью 23 228 кв.м и 11 092 кв.м. без нарушения требуемых градостроительных норм; возможно выделить земельные участки с учетом расположения имеющихся строений и сооружений, с проходами шириной не менее 1,0 м и обустройством зон обслуживания не менее 0,75 м, а также необходимыми парковочными местами; на выделяемых участках возможно оборудовать внутренние автомобильные дороги; каждый земельный участок должен быть обеспечен въездом, ширина которого должна составлять не менее 5,5 м при ширине проезжей части 3,5 м, тротуара – 2,0 м.

По данным открытых источников подъезд к земельному участку с К№ осуществляется по землям общего пользования со стороны автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес. Данная дорога у границ с земельным участком с К№ в месте примыкания к границам земельного участка с К№ имеет ширину 9 м.

На момент производства экспертизы, исходя из данных открытых источников, подъезд со стороны автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес на земельный участок с К№ осуществляется по другим земельным участкам, что также требует разработки вариантов сервитута.

Следовательно, въезды на вновь образуемые земельные участки из земельного участка с К№ от земель общего пользования возможно обустроить путем установления сервитута на смежных земельных участках.

Согласно проведенному исследованию на момент производства экспертизы, при имеющейся в расположении эксперта документации и данных в открытом доступе, оборудовать выделяемые земельные участки из земельного участка с К№ необходимыми проездами (въездами) в количестве двух от земель общего пользования шириной не менее 5,5 м не представляется возможным, что является причиной невозможности раздела данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, с учетом расположения на нем объекта с К№, не подлежит разделу.

Рыночная стоимость земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, площадью 34 320 кв.м, без учета расположения на нем объектов, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 17 004 000 руб.

Рыночная стоимость административного здания с К№ по адресу: <адрес>», по состоянию на момент производства экспертизы составляет 7 511 011 руб.

Рыночную стоимость асфальтосмесителя, расположенного по адресу: <адрес>», с К№, определить не представляется возможным, поскольку определение стоимости промышленного оборудования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Рыночная стоимость земельного участка с К№ по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом расположенного на нем административно-бытового здания с К№ составляет 17 004 000 + 7 511 011 = 24 515 011 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что объект асфальтосмеситель, площадь застройки 1 110,8 кв.м, инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>», с К№ не имеет признаков объекта недвижимости или объекта капитального строительства.

Асфальтосмеситель относится к множеству некапитальных строений, не имеющих прочную связь с землей, поскольку обладает признаками некапитальных объектов: имеет металлический каркас, модульные элементы и оборудование, то есть имеется возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; металлические опоры установлены как на бетонное основание непосредственно под каждую опору, так и на асфальтовое покрытие, то есть не имеет жесткого сопряжения металлических конструкций с основанием; подключение к электросети; является стационарным промышленным оборудованием.

Определить соответствие оборудования асфальтосмесителя, расположенного по адресу: <адрес>», с К№ требуемым нормам не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-строителя специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Согласно проведенному экспертом исследованию, для размещения асфальтосмесителя, расположенного по адресу: <адрес>», с К№ устройство фундамента не является обязательным, поскольку отдельные элементы асфальтосмесителя не имеют жесткой связи с основанием, а также подобное оборудование может опираться на специальное основание.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Как усматривается из представленного ООО «ДЭП № 89» отчета № ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», рыночная стоимость нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 720 000 руб.

Рыночная стоимость асфальтосмесителя, расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 210 000 руб.

Из предложения о сотрудничестве ООО «ЛидерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость демонтажных работ и транспортировки, а также монтажных и пуско-наладочных работ в отношении асфальтобетонного завода ДС 158, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 18 409 500 руб. и 20 264 970 руб. соответственно.

Оценивая заключение экспертов №, 429/4-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем оно является допустимым доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы соотносятся с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Земельное кадастровое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФГБОУ Тульский государственный университет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные ООО «ДЭП № 89» отчет № ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» и предложение о сотрудничестве ООО «ЛидерСтрой», суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они не являются заключениями эксперта, оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89», который был определен и утвержден в приложении № к Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также закреплен в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДЭП № 89» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный под объектами, принадлежащими ООО «ДЭП № 89» на праве собственности не был включен в план приватизации имущественного комплекса, и не был передан учреждению по акту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ООО «ДЭП № 89» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на земельный участок, расположенный под объектами, принадлежащими ООО «ДЭП № 89» на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также принимая во внимание, что земельный участок, расположенный под объектами, принадлежащими ООО «ДЭП № 89» на праве собственности, не был включен в план приватизации имущественного комплекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДЭП № 89» к ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании право собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что согласно ч. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пункта 3 указанной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, ООО «ДЭП № 89» не лишается права пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании права собственности ООО «ДЭП № 89» на асфальтосмеситель отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел ? долю земельного участка с К№, площадью 46 000 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, из которого в результате раздела образован земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, площадью 34 320 кв.м. Право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке с К№ нет строений.

Сооружение - асфальтосмеситель, объект производственного назначения, площадью застройки 1 110,8 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>» введен в эксплуатацию в 1994 году. Право собственности ООО «ДЭП № 89» на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данное сооружение расположено на земельном участке с К№.

В межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО ППП «АДТ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двухконтурного земельного участка с К№, отсутствуют сведения о нахождении на участке каких-либо строений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<адрес>» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок с К№, площадью 46 000 кв.м по адресу: <адрес>. Из данного договора следует, что срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что на участке строений нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ООО «ДЭП №89» заключен договор субаренды земельного участка с К№.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «<адрес>» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок с К№ по адресу: <адрес> передан ФИО1 по договору аренды ООО «СпецСтрой-Тула», и по договору субаренды земельного участка ООО «ДЭП № 89».

Из передаточных актов по договорам субаренды земельного участка усматривается, что на земельном участке с К№ отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, целевое назначение земельного участка: для размещения дорожно-строительной техники.

Как установлено экспертом в заключении ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с К№ расположен, в том числе асфальтосмеситель с К№. Объект асфальтосмеситель, площадь застройки 1 110,8 кв.м, инв. №, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, с К№ не имеет признаков объекта недвижимости или объекта капитального строительства.

Учитывая установленные законом критерии отнесения объектов к объектам недвижимого имущества, принимая во внимание изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что строение, именуемое по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как сооружение – асфальтосмеситель (объект производственного назначения), К№, площадь застройки 1 110,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», по своим характеристикам объектом недвижимого имущества не является, а относится к множеству некапитальных строений, не имеющих прочную связь с землей, поскольку обладает признаками некапитальных объектов.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права ФИО1, то есть он должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенных прав ФИО1

Вместе с тем, доказательств о принадлежности ФИО1 на праве собственности асфальтосмесителя, а также факта владения и пользования данным имуществом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Удовлетворение требований ФИО1 в указанной части не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ООО «ДЭП №89» на асфальтосмеситель не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта. Удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности ФИО1 на асфальтосмеситель.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что земельный участок К№ был приобретен ФИО1 с расположенными на нем объектами – асфальтосмесителем и административным зданием, не принадлежащими ему на праве собственности, о чем ему было достоверно известно.

В абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку при приобретении ФИО1 земельного участка на нем находилось сооружение – асфальтосмеситель, не принадлежащий ему на праве собственности, о чем ему было известно, он несет бремя неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на асфальтосмеситель не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также, обращаясь в суд с иском ФИО1 считает, что нежилое административное здание с К№, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку отсутствует оформленная в установленном порядке разрешительная документация, в том числе архитектурно – планировочная и градостроительная.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании нежилого административного здания самовольным строением и его сносе, суд исходит из следующего.

Как указано выше, административное здание, площадью 377,3 кв.м, лит. А, А1, А2, А.3, по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности ООО «ДЭП №89» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 89 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ год. Данное строение введено в эксплуатацию в 1997 году.

Спорное административное здание расположено на земельном участке с К№ площадью 34 320 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка с К№ площадью 34 320 кв.м, на нем уже было расположено спорное административное здание, принадлежащее ООО «ДЭП № 89».

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на земельном участке с К№ расположено административное здание с К№.

Согласно экспертному осмотру и представленным данным, нежилое здание с К№ соответствует объемно-планировочным и техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помещения в здании используются как для административно-бытовой деятельности в строении лит. А, так и для производственных целей, складирования и хранения различной технической продукции в строениях лит. А1, А2, А3.

Постройка – нежилое административное 2-этажное здание, общей площадью 377,30 кв.м с К№, расположенное по адресу: <адрес>», относится к множеству капитальных строений, имеющих прочную связь с землей, и является объектом недвижимости. Данная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и градостроительным требованиям, относящимся к зданиям административно-бытового и производственного назначения.

Нежилое административное 2-этажное здание, общей площадью 377,30 кв.м с К№, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан при использовании его как здание административно-бытового и производственного назначения.

Также судом установлено, что административное здание площадью 377,3 кв.м, лит. А, А1, А2, А.3, по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание возникновения права собственности РФ – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с действовавшим на момент создания спорного нежилого помещения законодательством (Гражданский кодекс РСФСР 1964) самовольной постройкой могло быть признано только жилое здание, каковым спорное строение не является.

Кроме того, государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена на основании постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Приложением № к вышеуказанному постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР (п.2)

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 земельного участка, административное здание уже существовало на земельном участке как недвижимое имущество, право собственности на которое у Российской Федерации возникло в силу прямого указания действующего законодательства.

ООО «ДЭП № 89» использует земельный участок с К№ на протяжении более 10 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договоров субаренды земельного участка, заключенных с ООО «<адрес>», ООО «<адрес>».

При этом, суд обращает внимание, что с момента приобретения ФИО1 земельного участка, он не предпринимал никаких мер по сносу административного здания. Напротив, передавал в аренду земельный участок, находящийся под административным зданием.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании нежилого административного здания самовольным строением и его сносе.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 заявлено о пропуске ООО «ДЭП № 89» срока исковой давности и применении соответствующих последствий,

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2 ст. 196).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, ст. 208 ГК РФ).

Исходя из того, что ООО «ДЭП № 89» предъявлены требования о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, исковая давность не подлежит применению.

Исковые требования ООО «ДЭП № 89» об установлении права общей долевой собственности ООО «ДЭП № 89» и ФИО1 на земельный участок с К№ общей площадью 34 320 кв.м, разделе земельного участка с К№ общей площадью 34 320 кв.м, путем выдела из него земельного участка с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м, занятого объектом и необходимого для его эксплуатации как объекта производственного назначения и земельного участка с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м, признании права собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№:ЗУ1 общей площадью 23 228 кв.м; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с К№, общей площадью 34 320 кв.м, оставлении в его собственности земельного участка с К№:ЗУ2 общей площадью 11 092 кв.м рассмотрению не подлежат, как не поддержанные в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» к ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании право собственности ООО «ДЭП № 89» на земельный участок с К№, площадью 34 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» о признании отсутствующим право собственности ООО «ДЭП № 89» на асфальтосмеситель с К№ как на объект недвижимого имущества, признании самовольной постройкой объект – административного здания с К№, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЭП № 89», применении последствий в виде его сноса за счет ООО «ДЭП № 89», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Ю.В. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>