Решение № 2-695/18 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

К делу № 2-695/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, поустному ходатайству ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО4,МЕН о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4,ФИО3 о взыскании денежных средств.

Истец в обоснование исковых требований сослалась на то, что 12 ноября 2017 года в п. Пионерный Анапского района во время движения по автомобильной дороге на автомашине марки Kia Rio государственный регистрационный номер 000, принадлежащей ей на праве собственности и управляемой ею, в результате бесконтрольного выгона, выскочила лошадь и ударилась в автомашину. В результате удара автомашина была повреждена. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № 2121.1117 от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины сучетом износа составляет 98 522 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено по счету № 1273 от 21 ноября 2017 года 8 000 рублей. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД пог. Анапе от 12 января 2018 года установлено, что собственником животного (лошади), которая причинила повреждения его автомашине, является несовершеннолетняя МЕН, 00.00.0000. ФИО3 проживает со своим отцом ФИО4 и не имеет достаточных доходов и имущества для возмещения вреда. Просит суд: взыскать солидарно с МЕН и ФИО4 в ее пользу в виде возмещения ущерба 98 522 рубля, 8 000 рублей в виде возмещения расходов по оплатеэкспертизы, а также возместить сумму оплаченной при подаче искагосударственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, но считала что заявленная сумма слишком завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управление по делам семьи и детей администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года в 14 часов 19 минут, произошло ДТП в п. Пионерный.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца ФИО1– ФИО6 Рио государственный номер 000, под управлением истца.

Постановлением от 12 января 2018 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД пог. Анапе прекращено производство по делу об административном правонарушении и установлено, что собственником животного (лошади), которая причинила повреждения автомашине, является несовершеннолетняя МЕН, 00.00.0000 года рождения, что также следует из договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 23 июля 2013 года № 251 ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО7 причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № 2121.1117 от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО6 Рио государственный номер 000, составила 98 522 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № 2121.1117 от 21 ноября 2017 года, представленным истцом, у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Квитанцией от 22 января 2018 года подтверждена оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 3 330 рублей 44 копейки. Счетом 000 от 21 ноября 2017 года подтверждены расходы услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

Несовершеннолетняя МЕН согласно норм гражданского законодательства не может являться самостоятельным субъектом гражданских правоотношений по возмещению с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В данном случае, взыскивать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием следует с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 кФИО4, МЕН о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 98 522 рубля, оплату услугэксперта в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3 330 рублей 44 копейки.

В части взыскания расходов с несовершеннолетней МЕН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

(...) Н.В. Холодова