Решение № 12-269/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что оно, являясь юридическим лицом, осуществило погрузку по месту расположения предприятия по <адрес> Республики Татарстан автомобиля с превышением осевых нагрузок: нагрузка на 2-ю ось входящую в состав двухосной тележки составляла 10,652 т при допустимой нагрузке 10,000 т.

В своей жалобе защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что доказательств виновности АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» не имеется, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, о рассмотрении дела не были извещены.

В судебном заседании защитник АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» Клейменова А.Е. просила жалобу удовлетворить, отменить постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании показал, что акты взвешивания не противоречат друг другу. В первом акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан выявленный перегруз, после чего в целях возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля водителю предоставляется возможность перераспределить груз таким образом, чтобы не было перегруза и следовать дальше. В данном случае согласно представленному акту № взвешивание производилось спустя 31 минуту, в результате чего перегруз не выявлен, нагрузка перераспределена, и водитель, скорее всего, поехал дальше согласно путевому листу. По поводу несвоевременного извещения пояснил, что действительно, на составление протокола об административном правонарушении общество не было своевременно извещено и на момент вынесения протокола сведений о надлежащем извещении отсутствовали. Сам протокол об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела, действительно был направлен поздно и согласно отслеживанию почтового уведомления получен адресатом в день рассмотрения. В постановлении дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой и исправлена, фактически постановление вынесено в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено с учетом временных затрат на доставку почтового или иного извещения и с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие защитника АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» без надлежащего извещения, поскольку извещение поступило в организацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол, в котором указано место и время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, получен АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на не своевременность извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом из пояснений защитника Клейменовой А.Е. следует, что общество представляет собой большое предприятие и получивший корреспонденцию сотрудник не имеет возможность немедленно передать уведомление юристу. Данное уведомление ей адресовано уже на следующий день после рассмотрения дела.

Иным способом юридическое лицо не извещалось, доводы АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» о том, что оно не было своевременно извещено о рассмотрении дела, ничем не опровергнуты.

Данные обстоятельства указывают о нарушении права на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Довод защитника о том, что в постановлении не указано о виновности лица нашел свое подтверждение.

При этом довод о том, что в материалах дела имеются два акта взвешивания, противоречащих друг другу, не имеет правового значения и влияет на существо дела, поскольку постановление вынесено с учетом первого акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт перегруза. Второй акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам взвешивания спустя 31 минуту, правового значения для данного дела не имеет, так как из него следует, что нагрузка на оси уже перераспределена.

Судом установлено, что в постановлении № допущена опечатка в дате его вынесения, она исправлена должностным лицом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки.

Вышеназванные нарушения прав на защиту в части своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела являются существенными и их невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ», отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности.

Жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин