Постановление № 1-260/2016 1-5/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2016

Дело № 1-5/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 сентября 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретарях Кардакове К.О., Кондрашове А.В.,

с участием государственных обвинителей Ерофеева А.А., Синенко Э.В., Додоновой С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Триллер П.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

защитников Лазарева А.М. и Таракановой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п.«д», «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном из хулиганских побуждений, с применением используемого в качестве оружия предмета.

По версии органов предварительного расследования данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2014, около 10 часов, возле дома по пр.Ленина, 14 в г.Челябинске у ФИО1 внезапно, беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, ФИО1 в присутствии посторонних граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя обществу, подошел к потерпевшему и умышленно оттолкнул последнего от себя, после чего нанес тому не менее четырех ударов руками в область головы, от которых Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность, а ФИО1 нанес тому один удар ногой в область ягодиц. После чего Потерпевший №1 с целью самозащиты взял в руки домкрат, с которым направился к отошедшему от него ФИО1 Однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вооружившись неустановленным следствием предметом, которым нанес потерпевшему не двух ударов в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- ссадины, кровоподтеки лица, кровоподтек грудной клетки, не причинившие вред здоровью;

- черепно-мозговую травму в виде двусторонних хронических субдуральных гематом с признаками компрессии (сдавления) и незначительной левосторонней дислокации головного мозга. Сдавление головного мозга в результате его отека и набухания, а также его дислокация сопровождается угрожающими расстройствами основных жизненных функций и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение.

Допросив подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, потерпевшего, а также исследовав протоколы следственных действий, иные документы, суд установил факт нанесения подсудимым потерпевшему четырех ударов рукой в голову в вышеуказанные время и месте, которые совершены им на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи со сложившейся автодорожной ситуацией при управлении подсудимым и потерпевшим принадлежащими им транспортными средствами. Также судом установлен факт причинения подсудимым потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, которые не имели признаков опасности для жизни (не сопровождались наличием поражения стволового отдела мозга), не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью более 3 недель, что является длительным расстройством здоровья, и позволяет отнести их к категории вреда здоровью средней тяжести.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая хулиганский мотив, не соглашаясь с вменяемым ему причиненным здоровью потерпевшего вредом, поясняя, что фонариком целенаправленные удары не наносил.

Дал показания о том, что 21.06.2014, около 10 часов, управлял автомашиной «Чери», государственный знак имеет цифры № на котором двигался по ул.Линейная в сторону ул.Ленина. По ходу движения его «подрезал» водитель автомобиля ВАЗ-2114. Далее по ул. Ленина он продолжил движение в сторону ул.Героев Танкограда. По ходу движения водитель вышеуказанного автомобиля «подрезал» его, занимал полосу его движения, преграждал ему возможность движения, а перед перекрестком улиц Ленина и Героев Танкограда резко остановился перед ним, в результате чего ему пришлось применять экстренное торможение. Он несколько раз обогнал данный автомобиль, а когда тот остановился, он также остановил свой автомобиль. Он и водитель ВАЗ-2114, которым оказался потерпевший, вышли из своих автомобилей, и потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством. Когда он подошел к потерпевшему, тот схватил его за шею. Тогда он оттолкнул потерпевшего и нанес тому 3-4 удара рукой в голову, от чего тот упал и продолжил высказывать в его адрес угрозу убийством, он ударил потерпевшего ногой и направился к своему автомобилю. Оглянувшись и увидев, что потерпевший, держа домкрат в руках, бежит за ним, он встал таким образом, что его автомобиль оказался между ним и потерпевшим. Однако потерпевший открыл водительскую дверь его автомобиля и попытался заглушить его. Тогда он с другой стороны открыл пассажирскую дверь, и из автомобиля выпал фонарь, который он подобрал, после чего попросил потерпевшего отойти от его автомобиля, однако тот не отходил. Тогда он подошел к потерпевшему, и тот ударил его домкратом по голове, в результате чего с его головы слетела кепка. Сам он в этот момент пытался оттолкнуть потерпевшего, но удары тому не наносил. Вокруг них стали собираться люди, он сел в свой автомобиль и поехал в больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга. Хулиганский мотив у него отсутствовал, испытывал к потерпевшему неприязнь из-за указанной ситуации на дороге.

Также ему известно, что после описанного конфликта потерпевший являлся участником ДТП. В содеянном он раскаивается, неоднократно просил у потерпевшего прощения, перевел тому денежные средства в сумме 10.000 рублей, однако потерпевший требует у него 1.000.000 рублей.

Потерпевший суду пояснил, что 21.06.2014 управлял автомобилем ВАЗ-2114, двигался по ул.Ленина. В районе перекрестка с ул.Героев Танкограда перестроился в правый ряд. Перед ул.Рождественской движение ему перегородил автомобиль желтого цвета, он также остановил свой автомобиль, вышел из него и стоял, держась за водительскую дверь. Из вышеуказанной автомашины вышел подсудимый, который подошел к нему и, не предъявляя претензий, нанес 5-6 ударов рукой в лицо. Дальнейшие события он не помнит, полагает, что потерял сознание, когда очнулся - также не помнит.

Впоследствии, во время просмотра телепрограммы, увидел, что он лежал под задней частью своего автомобиля, а подсудимый наносит ему удары ногами в заднюю часть тела. Он встал, достал из багажника домкрат, с которым стал гоняться за подсудимым.

Впоследствии вспомнил эти события: удары домкратом подсудимому он не наносил, т.к. не мог того догнать, а тот нанес ему не менее 2 ударов по голове предметом цилиндрической формы. Приехавшие врачи СМП оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в больницу, где ему наложили швы на лицо, но от госпитализации он отказался.

Впоследствии подсудимый выплатил ему 10.000 рублей, однако состоянием его здоровья не интересовался, в больнице не навещал. Заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на полном их удовлетворении, просит назначить подсудимому максимально строгое наказание.

В связи с тем, что участвующим в деле государственным обвинителем усмотрены существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, на основании его ходатайства, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Оглашены показания потерпевшего, содержащиеся в т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 227-230, т.3 л.д. 55-64, в которых судом существенных противоречий не выявлено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, на основании ходатайства прокурора, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №1 следует, что 21.06.2014, около 10 часов, она управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась по ул.Ленина. Перед ул.Рождественской водитель автомобиля «Чери» «подрезал» автомобиль ВАЗ-2114, после чего оба автомобиля остановились. Из автомобиля «Чери» вышел подсудимый, а из ВАЗ-2114 - потерпевший, которые встретились между своими автомобилями, где подсудимый нанес потерпевшему не менее 4 ударов рукой по голове, отчего потерпевший упал под багажник своего автомобиля, а подсудимый пнул того по ягодицам и отошел. После этого потерпевший открыл багажник своей автомашины, откуда достал домкрат, затем пошел к подсудимому и стал замахиваться на того домкратом. Затем она заметила в руках подсудимого какой-то предмет, которым тот нанес удары потерпевшему. Впоследствии она видела, что кожа лица потерпевшего имеет «рассечения». (т№д. №

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №1, за исключением того, что она не может утверждать, что, когда потерпевший замахивался на подсудимого домкратом, подсудимый наносил потерпевшему удары каким-то предметом. Однако данный предмет находился в руках подсудимого, которым тот замахивался на потерпевшего. (т№ л.д. №)

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.07.2014 между автомобилями под управлением его и потерпевшего, после которого на потерпевшем видимых телесных повреждений не было. (т.№ л.д. №)

Также вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

1. Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности нанесшего ему телесные повреждения водителя. (т.№ л.д. №)

2. Материалом о ДТП, произошедшем 29.07.2014 между автомобилями под управлением Свидетель №3 и потерпевшего. (т№ л.д. №)

3. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 видеорегистратора. (т.№ л.д.№)

4. Протоколом осмотра содержащейся на видеорегистраторе записи, содержание которой соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 Файл с видеозаписью скопирован на DVD-диск. (т.№ л.д. №)

5. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.12.2014 №Д, согласно которому на момент обследования в ЧОБСМЭ 24.06.2014 и по данным представленной медицинской карты у потерпевшего имели место: ушибленные раны лица, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов в не исключающий события 21.06.2014 срок, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; ссадины, кровоподтеки лица, кровоподтек грудной клетки, причиненные тупыми твердыми предметами в не исключающий события 21.06.2014 срок, не причинившие вред здоровью; в августе 2014г. у потерпевшего установлена черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде ушиба головного мозга со сдавлением хроническими субдуральными гематомами с обеих сторон, причиненная тупыми твердыми предметами в срок от 2 недель и более к моменту проведения 20.08.2014 операции, не исключается при событиях от 21.06.2014, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью повреждение. (т№ л.д. №)

6. Заключением эксперта от 14.12.2015 №, являющимся дополнительным к заключению эксперта от 08.12.2014 №Д, согласно которому 19.08.2014 в ходе проведенного МСКТ исследования головного мозга потерпевшего у того диагностированы двусторонние хронические субдуральные гематомы с признаками компрессии (сдавления) и незначительной левосторонней дислокации головного мозга, что потребовало проведения 21.08.2014 оперативного лечения с целью удаления гематом, устранения компрессии и нормализации функции головного мозга. Возможный срок образования гематом колеблется от одного месяца и более к моменту проведения операции, что не исключает причинно-следственную связь между данной ЧМТ и событиями 21.06.2014. (т.№ л.д. №)

7. Заключением проведенной на основании судебного постановления повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2017№, которой установлено, что в июне 2014г. у потерпевшего имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: рана в области лба; рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтек и ссадины в левой скуловой области; кровоподтек и рана на верхней губе; кровоподтек и ссадина в области левого угла рта; кровоподтек на волосистой части головы; черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы), без признаков поражения стволового отдела мозга; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в проекции второго межреберья слева. Повреждения образовались в результате травматических контактов поверхности тела (головы, грудной клетки) с предметами, поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния. Травматические контакты могли быть осуществлены как в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, так и в результате соударений поверхности тела с таковыми. Описание признаков повреждений на момент судебно-медицинского обследования от 24.06.2014, факт наличия повреждений на момент обращения потерпевшего в медицинское учреждение 21.06.2014, а также наличие симптомокомплекса, характерного для острого периода ЧМТ допускает возможность образования всех вышеуказанных повреждений 21.06.2014. На наличие прямой связи между ЧМТ и событиями 21.06.2014 указывает отсутствие сведений о наличии других перенесенных потерпевшим травмах головы в период с 21.06.2014 по 19.08.2014. Недиагностирование внутричерепных кровоизлияний во время проведения потерпевшему МРТ-исследования головы 24.06.2014 может быть объяснено начальным периодом формирования гематом. Повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки не повлекло расстройство здоровья потерпевшего. Повреждения на голове потерпевшего следует оценивать единым травматическим комплексом с внутренними повреждениями с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Данные повреждения не имели признаков опасности для жизни (не сопровождались наличием поражения стволового отдела мозга), не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью более 3 недель, что является длительным расстройством здоровья, и позволяет отнести их к категории вреда здоровью средней тяжести.

Также на основании ходатайства стороны защиты судом исследованы следующие письменные доказательства.

1. По ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников процесса, оглашены показания эксперта ФИО9, данные той в предыдущих судебных заседаниях в целях разъяснения ее экспертных заключений от 08.12.2014 №Д и от 14.12.2015 №. (т.№ л.д. №)

2. Заключение от 26.05.2016 № специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО10, - согласно которому 21 и 24.06.2014 у потерпевшего имелись вышеуказанные ушибленные раны и ссадины. Диагноз «сотрясение головного мозга» необоснован. В голову имело место не менее 4 травматических воздействий ударного характера тупым предметом. Вышеуказанные субдуральные гематомы могли образоваться как при конфликте 21.06.2014, так и позже, в том числе в результате заболевания. После 21.06.2014 угрожающее жизни потерпевшего состояние не установлено. Диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга» выставлен необоснованно. С учетом сомнения в возможности образования субдуральных гематом в результате падения потерпевшего и удара его о поверхность дороги, его участия 19.07.2014 в ДТП и наличия заболевания сердечно-сосудистой системы, причинно-следственная связь между событиями от 21.06.2014 и появлением гематом исключается. Степень вреда здоровью потерпевшего в результате образования субдуральных гематом оценивается вред здоровью средней тяжести. (т№ л.д. №)

3. По ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников процесса, оглашены показания специалиста ФИО10, данные тем в предыдущих судебных заседаниях в целях разъяснения его заключения от 26.05.2016 № (т№ л.д. №)

4. Медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой 26.08.2014 у того по результатам МСКТ головного мозга и костей черепа выявлены гематомы.

5. DVD-диск, на котором имеется файл с видеозаписью нанесения подсудимым ударов потерпевшему, а также нанесения потерпевшим подсудимому удара домкратом. После просмотра указанного диска подсудимый пояснил, что на данной видеозаписи записан момент нанесения им ударов потерпевшему.

6. Копии медицинских документов, согласно которым при обращении 21.06.2014 подсудимого за медицинской помощью у последнего выявлен ушиб мягких тканей головы. (т.№ л.д. №)

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель, полагая, что хулиганские побуждения подсудимого к совершению инкриминируемых тому действий нашли свое подтверждение, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив квалифицировать его действия по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, т.к. приходит к убеждению в том, что его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказана полностью. Данная квалификация его действий подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками в жизненно важный орган - в голову. С учетом возраста, жизненного опыта и полученного образования подсудимый не мог не осознавать того, что нанесение ударов в голову может повлечь вред здоровью потерпевшего, а с учетом количества нанесенных ударов - желал наступления такого вреда, в том числе средней тяжести.

Удары, нанесенные подсудимым потерпевшему неустановленным предметом, нанесены при попытке потерпевшего нанести подсудимому удары домкратом. При этом потерпевший пытался нанести подсудимому удары домкратом после того, как подсудимый прекратил применение насилия к потерпевшему и отошел от того, а для нанесения указанных ударов потерпевший сам подошел к подсудимому. В связи с изложенным попытка потерпевшего причинить вред подсудимому совершена им после того, как посягательство подсудимого было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Таким образом, данные действия потерпевшего не могут быть расценены судом как действия, совершенные в целях необходимой обороны, т.к. являлись актом ответной агрессии, породившим, в свою очередь право подсудимого на самозащиту.

Согласно содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснениям под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, автомобиль под управлением потерпевшего, начав движение от перекрестка улиц Ленина и 40 лет Октября, двигался по крайнему (первому) правом ряду со скоростью, значительно превышающей скорость автомобилей, двигавшихся в рядах со второго по четвертый. При этом подсудимый, обогнав автомобиль под управлением потерпевшего, перегородил полосу, по которой тот осуществлял движение, вынудив того остановиться, после чего подошел к потерпевшему и незамедлительно совершил в отношении того инкриминируемые ему действия непосредственно на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого в части возникновения у него личной неприязни к потерпевшему, вызванной «агрессивной» манерой управления автомобилем последнего, что послужило причиной конфликта и совершения им установленных судом действий. С учетом того, что указанная манера управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу участников движения, повод для конфликта между подсудимым и потерпевшим незначительным не являлся, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого хулиганских побуждений.

Доводы адвокатов о неустановлении прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и обнаруженными у потерпевшего повреждениями по причине противоречивости экспертных заключений, а также их утверждение о том, что обнаруженные у потерпевшего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) могли образоваться в результате ДТП, участником которого тот являлся, либо в следствии наличия у того связанного с высоким артериальным давлением заболевания, и квалификации действий подсудимого по ст.115 ч.1 УК РФ не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются предположениями в связи со следующим.

Так, с учетом противоречивости заключений эксперта и специалиста, их данных в суде показаний, судом назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой сделан непредположительный вывод о наличии прямой связи между имевшейся у потерпевшего ЧМТ и произошедшими 21.06.2014 событиями. Возникновение у потерпевшего вышеуказанных кровоизлияний вследствии наличия у того заболевания экспертной комиссией не установлено. Указанное заключение участниками процесса в установленном УПК РФ порядке не оспорено и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2014 между автомобилями под управлением его и потерпевшего, на потерпевшем телесных повреждений не было. Также из материалов о вышеуказанном ДТП следует, что в результате данного события никто не пострадал.

В судебном заседании подсудимым заявлено о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Данное согласие выражено им после разъяснения оснований прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения по указанному основанию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по его обвинению по ст.112 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

Ст.78 ч.1 п.«а» и ч.2 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 и ч.2 УПК РФ возбужденное уголовное дело прекращается, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено указанное в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ обстоятельство.

Совершенное подсудимым предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершенным 21.06.2014, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21.06.2016. Приговор по делу не вынесен. Подсудимый, после разъяснения ему порядка и основания прекращения уголовного дела, а также его последствий, настаивает на прекращении уголовного преследования по указанному основанию.

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 п.«а» и ч.2 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.п.2, 3 и ч.2, 27 ч.1 п.2 и ч.ч.2, 4, 254 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу ОТМЕНИТЬ.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-диск с видеозаписью от 21.06.2014 - по вступлении постановления суда в законную силу хранить при деле до истечения срока его хранения.

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в