Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020~М-2104/2020 М-2104/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

Дело № 2-2269/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004183-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ООО «А101» с иском, в котором просила взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 813274руб. 70коп., - неустойку в размере 398504руб. 60коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000руб., почтовые расходы в размере 229руб. 84коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

28.12.2017г. между ней и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цена договора составила 6335251руб. 47коп., которая внесена ею на счет ответчика. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со вводом в эксплуатацию до 30.12.2019г. и предоставить ей в этом доме двухкомнатную квартиру с отделкой и установкой инженерного и сантехнического оборудования общей площадью 60,6кв.м. ООО «А101» свои обязательства не выполнил, допустил просрочку передачи объекта и передал объект ненадлежащего качества. 26.06.2020г. и 04.07.2020г. она направила в адрес ответчика претензии по качеству объекта, на который ООО «А101» не ответил. Она обратилась в ООО «Бюро Независимой оценки и Экспертизы», заплатив 11000руб., при проведении экспертизы в квартире выявлены недостатки (дефекты). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 813274руб. 70коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В настоящем судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

28.12.2017г. между ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства не позднее 30.12.2019г. двухкомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 60,6кв.м на шестом этаже многоэтажного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства, которая составляет 6335251руб. 47коп.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве от 28.12.2017г., что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от 28.12.2017г.

На основании передаточного Акта к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве от 26.06.2020г. квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данного многоквартирного дома была передана ответчиком истцу.

При обнаружении недостатков по качеству объекта 26.06.2020г. и 04.07.2020г. ФИО2 направила в ООО «А101» две претензии, в которых было отражено, что в ходе осмотра квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружены многочисленные недостатки (дефекты), которые она просила устранить.

Поскольку обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, 04.09.2020г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект и составляет пять лет, исчисляется со дня передачи объекта.

Согласно Экспертному заключению «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 813274руб. 70коп.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод по поставленному вопросу, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО2, суд, принимая в качестве доказательства Экспертное заключение «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, удовлетворяет её исковые требования и взыскивает с ООО «А101» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 813274руб. 70коп.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что имеющиеся в квартире истца недостатки в установленный законом срок ответчиком не устранены, чем нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 07.07.2020г. по 24.08.2020г. в размере 398504руб. 60коп. (813274,70 х 49 х 1%).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд компенсирует ей моральный вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «А101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб. и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Дважды ФИО2 обращалась в ООО «А101» с претензией об устранении обнаруженных многочисленных недостатков (дефектов), однако обе претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к устранению недостатков (дефектов).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку с момента поступления в суд искового заявления, то есть с 04.09.2020г. и до рассмотрения дела по существу – 24.11.2020г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для устранения недостатков (дефектов), суд взыскивает с ООО «А101» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 607389руб. 65коп. (813274руб. 70коп. + 398504руб. 60коп. + 3000руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд возмещает ей судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы за производство экспертизы в сумме 11000руб., почтовые расходы в размере 229руб.84коп., и настоящее судебное решение состоялось в её пользу, суд взыскивает с ООО «А101» в пользу ФИО2 указанные расходы.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, государственная пошлина в размере 11333руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 813274руб. 70коп., - неустойку в размере 398504руб. 60коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000руб.,

- штраф в размере 607389руб. 65коп.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000руб., почтовые расходы в размере 229руб. 84коп.,

всего 1833398руб. 70коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 1833398руб. 70коп., отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11333руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020г.

Судья – Н.А.Северина