Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018(2-8975/2017;)~М-7961/2017 2-8975/2017 М-7961/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2610/2018

Дело № 2-2610/2018 (2-8975/2017;) 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца адвоката Екимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лада Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО» /далее–– ООО «АРО»/ о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 605 239 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 605 239 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что между Лада Р.М. и ООО «АРО» 10 февраля 2011 года был заключен договор розничной купли-продажи № MD-0007/2011, согласно которому ООО «АРО» продает, а Лада Р.М. покупает товар с соответствующей спецификацией, которой служат: расчет по контракту, технический лист, счет-заказ к контракту.

Согласно Расчету к договору № MD-0007/2011, а также Счет-заказу к Договору, покупателем были приобретены восемь межкомнатных дверей PrismaSerremantiOrizontemod. “Zonte”, а также необходимые комплектующие, всего 13 наименований товара.

Оплаченные истцом двери были установлены в мае 2012 года, однако впоследствии на некоторых дверях стала отслаиваться краска, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене дверей.

Ответчик в начале 2013 года и конце 2014 года произвел замену установленных ранее дверей, которые также не соответствовали условиям договора, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о заказе ответчиком по гарантии у производителя дверных полотен в количестве 8 шт.

Не дождавшись обещанной поставки и замены дверей по гарантии, истец обратился в ООО «АРО» с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 605 239 руб.

Претензия получена ответчиком 30 июня 2016 года, однако по настоящее время двери не привезены и не установлены, а денежные средства, уплаченные в счёт их стоимости, ответчиком не возвращены.

Так как недостатки товара устранены не были, в квартире в настоящее время установлено 8 (восемь) дверей, полотна которых существенно отличаются по цвету от наличников. Кроме того, на 6 (шести) дверях цвет шпона в нижней части отличается от цвета на верхней части, а две повторно установленные двери имеют ровный цвет шпона и несовпадающий с другими шестью дверями, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Екимовская А.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АРО» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРО» находится по адресу: 196240, Санкт - Петербург, ул. Кубинская, д. 76, лит. П, пом. 1- Н, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам фактического места нахождения: Санкт - Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3; Санкт - Петербург, Университетская наб., д. 25, БЦ «Ангелина», 2 этаж, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанным адресам, также не доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом, неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства и нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между Лада P.M. и ООО «АРО» заключен договор розничной купли-продажи №MD-0007/2011.

Согласно указанному договору ООО «АРО» продает, а Лада P.M. покупает товар в соответствии со спецификацией, которой служат: расчет к контракту, технический лист, счет-заказ к контракту. Согласно Расчету к Договору №MD-0007/2011 (приложение к договору №2), а также согласно Счет-заказу к Договору (приложение к договору №3), Покупателем были приобретены 8 (восемь) межкомнатных дверей Prisma Serramenti Orizzonte mod. «Zonte», а также необходимые комплектующие, всего 13 наименований товара.

Согласно п.2.1 Договора, цена товара составила: 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) евро. Согласно п.2.2 Договора, покупатель производит авансовый платеж - 100% от цены товара в момент подписания контракта. Оплата товара производится путем наличного расчета в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день осуществления платежа + 1%. Как указано в Счет-заказе к Договору (приложение к договору №3), предоплата по наличному расчету составляет 100% от суммы договора, в рублях указанная сумма составляет: 605 239 (шестьсот пять тысяч двести тридцать девять) руб.

Указанная сумма была оплачена истцом полностью при подписании договора, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2011 года на сумму 605 239 руб.

24 декабря 2014 года истцом осуществлен прием груза PrismaSerremanti Оформление проема OrizonteTop 15 (70*210*12) Цвет Castagnoceneremetallizzato в количестве 1 шт.

Согласно отметке истца в акте от 24 декабря 2014 года сдачи-приемки MD-14/028/1 к контракту №MD-14/028 от 22 октября 2014 года, ответчиком произведен демонтаж-монтаж 1 двери целиком, наличника, фрезера коробки; двух полотен с фурнитурой (гарантийной). Полотна отличаются по цвету от основных дверей.

17 декабря 2015 года согласно ответу ООО «АРО» полотна по заказу № 007/11 перезаказаны в количестве 8 штук. Поставка в конце января 2016 года.

Претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, была получена ООО «АРО» 30 июня 2016 года.

31 октября 2016 года ответчиком составлено гарантийное письмо с обязательством выполнить перезаказ дверей по заказу № 007/11 (полотна, коробки, наличники) в количестве 8 шт. в срок до 31 января 2017 года.

Между тем, на момент предъявления иска, а также на дату рассмотрения спора по существу, требования истца ответчиком, принявшим на себя обязательства устранить допущенные нарушения, не исполнены, доказательств обратного в ходе разбирательства по делу не добыто.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиком неоднократно производилась замена ненадлежащего качества дверей, поставленных истцу, на основании устных претензий последнего, сообщением ответчика, адресованным 17 декабря 2015 года истцу, было достигнуто соглашение о новом сроке устранения недостатков путем заказа полотен дверей в срок до конца января 2016 года, поскольку в указанный срок, а также установленный вышеприведенной нормой закона, недостатки продавцом устранены не были, 30 июня 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 605 239 руб., однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в установлены законом десятидневный срок.

Частью 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, поскольку материалами дела достоверно установлено, что поставленные истцу межкомнатные двери Prisma Serramenti Orizzonte mod. «Zonte» и необходимые комплектующие имеют недостатки, что признается ответчиком, принявшим на себя обязательства по их устранению, которое не было исполнено в оговоренный сторонами срок, кроме того, не было удовлетворено последующее требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 февраля 2014 года по 09 апреля 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требование истца от 30 июня 2016 года о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не было удовлетворено ответчиком в десятидневный срок, то у истца возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 июля 2016 года по 20 декабря 2017 год /дата обращения в суд/ (525 дней), сумма неустойки за который, составит: 605 239 руб. * 1% * 525 дней = 3 177 504,75 руб.

Поскольку статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничение размера взыскиваемой с продавца неустойки за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, которое предусмотрено только ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены договора, подлежащей, вопреки мнению истца, к правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуг, выполнении работ, суд находит истцом произведенный расчёт неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы неправильным.

Вместе с тем, учитывая, что истцом самостоятельно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 605 239 руб., соответствующем общей цене договора купли-продажи, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере, не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товара, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 20 000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 30 июня 2016 года о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком, в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет: /605 239 руб. + 605 239 руб.+20 000 руб./ х 50% = 615 239 руб.

Ввиду признания исковых требований обоснованными и правомерными, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 552 руб. 39 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере /14 552 руб. 39 коп. - 1 552 руб. 39 коп./ = 13 000 РУБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРО» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 605 239 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 605 239 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 615 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРО» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья